Приговор № 1-112/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело № 1-112/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Куликовой Н.П., Пашкевич Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

подсудимого ФИО5, защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г. и Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

22.06.2020 Алапаевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

29.10.2020 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 31.10.2020 Алапаевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 29.09.2021,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; два угона, то есть неправомерных завладений автомобилем, без цели хищения; а также покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, который не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2020 года в ночное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, в г. Алапаевске Свердловской области ФИО5, проходя мимо дома <адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение находящегося в ограде имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 перелез через забор ограды дома, оказавшись в ограде, увидел припаркованный там автомобиль «BMW» <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 После этого ФИО5, действуя умышленно, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь указанного автомобиля, из которого тайно похитил флеш-карту объемом памяти 64 Гб стоимостью <данные изъяты>, одну пару беспроводных наушников <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и одну пару проводных наушников неустановленной марки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Он же, 28 октября 2020 года в ночное время в <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя около дома <адрес>, во дворе увидел автомобиль «ВАЗ-21104» <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3 В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения, ФИО5, действуя умышленно, подошел к автомобилю и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства, открыл переднюю левую дверь автомобиля и незаконно проник в его салон. В салоне автомобиля ФИО5 извлек из панели клавишу включения ближнего света фар и путем замыкания ведущих к ней проводов привел в действие двигатель автомобиля. Однако по независящим от него обстоятельствам, довести преступный умысел до конца ФИО5 не удалось, в связи с тем, что в момент запуска двигателя сработала сигнализация, установленная в автомобиле, ввиду чего преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

После этого, 28 октября 2020 года в ночное время, не позднее 00:00 часов 29 октября 2020 года, в <адрес> ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя вблизи дома <адрес>, увидел припаркованный во дворе дома автомобиль «Nissan Qashqai» <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4 У ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля и из бардачка тайно похитил женский портмоне <данные изъяты> в металлической упаковке стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, 28 октября 2020 года в ночное время, но не позднее 23 часов 41 минуты, в г. Алапаевске Свердловской области ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, пришел к дому <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 перелез через забор в ограду дома и через незапертые на запорные устройства двери незаконно проник в прихожую. В прихожей дома ФИО5 увидел на дверной ручке женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №5, которую решил похитить вместе с находящимся в ней имуществом. В продолжение своего преступного умысла, ФИО5, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, тайно похитил женскую сумку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №5, с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты>, кредитной банковской картой <данные изъяты> на имя Потерпевший №5, связкой ключей от дома и ключом от входных ворот, не представляющих ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №5 в общей сумме <данные изъяты>.

Затем, 28 октября 2020 года, около 23 часов 40 минут, в г. Алапаевске Свердловской области ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея в распоряжении похищенную у Потерпевший №5 кредитную банковскую карту <данные изъяты>, оснащенную функцией безналичной оплаты, позволяющей производить покупки на сумму до <данные изъяты> без ввода пин-кода, полагая, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, находящихся на лицевом счете вышеуказанной банковской карты, путем оплаты за приобретенный товар в организациях розничной торговли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №5, ФИО5 28 октября 2020 года в 23 часа 41 минуту, находясь в магазине <данные изъяты>, выбрал для покупки товар и, используя кредитную банковскую карту <данные изъяты> Потерпевший №5, оснащенную функцией безналичной оплаты, позволяющей производить покупки на сумму до <данные изъяты> без ввода пин-кода, убежденный в том, что работник магазина не осознает преступный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения держателя карты, через терминал безналичных расчетов №, бесконтактным способом, оплатил покупку, путем списания денежных средств на сумму <данные изъяты>, в 23 часа 43 минуты – на сумму <данные изъяты> и в 23 часа 46 минут – на сумму <данные изъяты>, с лицевого счета кредитной банковской карты <данные изъяты> Потерпевший №5, похитив, таким образом, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого счета банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №5, ФИО5, находясь в магазине <данные изъяты>, выбрал для покупки товар и, используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №5, оснащенную функцией безналичной оплаты, позволяющей производить покупки на сумму до <данные изъяты> без ввода пин-кода, убежденный в том, что работник магазина не осознает преступный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения держателя карты, через терминал безналичных расчетов №, 28 октября 2020 года, после 23 часов 46 минут, дважды попытался оплатить покупку товара, однако провести операцию по оплате товара посредством безналичного расчета, путем списания денежных средств, ФИО5 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №5 кредитная банковская карта <данные изъяты> была заблокирована.

В результате преступных действий ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №5, путем оплаты за приобретенный товар в организации розничной торговли, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, на общую сумму <данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 29 октября 2020 года, около 01:00 часа, в г. Алапаевске Свердловской области ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома <адрес>, увидел припаркованный вблизи гаражного массива автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и решил угнать его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО5, действуя умышленно, подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства, открыл переднюю левую дверь автомобиля и незаконно проник в его салон. Находясь на водительском сидении автомобиля и, воспользовавшись тем, что владелец данного транспортного средства оставил в замке зажигания ключ, путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в действие, а сам автомобиль в движение. После чего ФИО5, действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца автомобиля, стал передвигаться по улицам г. Алапаевска, перегнав указанный автомобиль в поле, оставил его там и скрылся.

А, кроме того, 29 октября 2020 года, около 04:00 часов, в г. Алапаевске Свердловской области ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо дома <адрес>, в ограде увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ-21074» с <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №6 и решил угнать его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО5, действуя умышленно, перелез через забор в ограду дома, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства, открыл переднюю левую дверь автомобиля и незаконно проник в его салон. Находясь на водительском сидении автомобиля и воспользовавшись тем, что владелец данного транспортного средства оставил в замке зажигания ключ, путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в действие, а сам автомобиль в движение. После чего ФИО5 действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, без ведома владельца автомобиля, выехал из ограды указанного дома и стал передвигаться по улицам г. Алапаевска. Доехав до дома <адрес>, ФИО5 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО5, выражая отношение к предъявленному обвинению, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, указанных в обвинительном заключении, заявил, что хищение имущества Потерпевший №2 было совершено им из автомобиля марки «Nissan Qashqai» или «INFINITI», а не из автомобиля «BMW», также указал, что, похитив сумку потерпевшей Потерпевший №5 с находящимся в ней имуществом и банковской картой, он в дом не проникал, так как полагает, что помещение, в котором была сумка, не относится к жилой части дома. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, которые он подтвердил в полном объеме, с учетом изложенной им выше позиции.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показал, что он в начале сентября 2020 г. в ночное время, точную дату и время не помнит, проходя мимо дома № в пер. Майоршинский, решил проникнуть в ограду указанного дома и похитить там какое-либо имущество, так как он нуждался в денежных средствах. С этой целью он перелез через забор в ограду дома и из припаркованного автомобиля марки «BMW» темного цвета похитил две пары наушников беспроводные и с проводами, а также флеш карту. Одну пару наушников и флеш карту он на следующий день продал незнакомому мужчине за <данные изъяты>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Беспроводные наушники он оставил себе для личного пользования, они находились по месту его проживания у опекунов.

В ночь с 28 на 29 октября 2020 г., гуляя с другом Свидетель №1 у дома <адрес> он увидел припаркованный у детской площадки автомобиль «ВАЗ-21104» серого цвета и решил угнать его. Когда Свидетель №1 отошел, он через незапертую дверь проник в салон автомобиля, чтобы запустить двигатель автомобиля, вытащил клавишу включения фар и замкнул провода. На автомобиле сработала автосигнализация, он испугался и убежал.

После этого, в эту же ночь, встретившись с Свидетель №1 в <адрес>, он увидел автомобиль белого цвета, кроссовер и решил похитить из него какое-нибудь имущество. Он предложил Свидетель №1 пойти дальше, пообещав, что догонит его позднее. Когда Свидетель №1 отошел от него, он через незапертую дверь проник в салон автомобиля и обнаружив в бардачке металлическую коробку с женским портмоне-клатчем, похитил их. Около Зыряновского моста он догнал Свидетель №1 и оставил ему похищенный портмоне на сохранение.

Пройдя Зыряновский мост, 28.10.2020, примерно в 23:00 часа, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, свернул направо, перелез через забор и проник на территорию ограды частного дома, <адрес>. Дернув дверь, ведущую в двухэтажный дом, он обнаружил, что она не заперта. Открыв дверь, он зашел в тамбур дома, где находилась еще одна дверь, ведущая в дом. На дверной ручке указанной двери, висела женская сумка, он взял ее и вышел из тамбура. В сам дом он не заходил. Выйдя на улицу через ворота, он проверил содержимое сумки и обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, страховое свидетельство ключи, дисконтные карты. Банковскую карту <данные изъяты> он взял себе, а сумку с остальным содержимым он выбросил недалеко от дома. После этого он пошел в сторону магазина <данные изъяты> с целью приобретения спиртных напитков, которые собирался оплатить денежными средствами, находящимися на счете похищенной банковской карты. Около магазина <данные изъяты> он встретил Свидетель №1, и вместе с ним зашел в магазин. В магазине <данные изъяты> он приобрел пиво, сигареты и чипсы. За покупки он расплачивался похищенной им банковской картой, прикладывая карту к терминалу, не используя пин-код. Покупки он оплачивал в несколько приемов, стоимость каждой покупки составила от <данные изъяты>. Затем, когда в очередной раз он не смог оплатить товар, они с Свидетель №1 из магазина ушли. Свидетель №1 о хищении им имущества он ничего не рассказывал. Банковскую карту впоследствии он выбросил на улице.

Около 01:00 часа ночи 29.10.2020 они пришли с Свидетель №1 к нему домой. Он в дом проходить не стал и остался на улице. Во дворе дома он заметил автомобиль «ВАЗ-2106» светлого цвета, который решил угнать. Дверь автомобиля была не закрыта, он проник в салон, увидел, что ключ от машины находится в замке зажигания. От замка зажигания шли провода к еще одному замку. Он попробовал запустить двигатель автомобиля, но не смог, тогда он под передним сиденьем нашел кнопку массы, которую включил и снова попробовал запустить двигатель автомобиля, машина завелась. Он прогрел автомобиль, когда Свидетель №1 вышел из дома, он сообщил ему об угоне, и они вместе поехали кататься по городу. По дороге они пили пиво. Приехав в д. Алапаиха, в поле, он обнаружил, что в автомобиле что-то сломалось, он загорелся, они потушили очаг возгорания пивом, после чего оставили автомобиль в поле и пошли пешком в г. Алапаевск.

По дороге у него вновь возник умысел на угон еще одного автомобиля. Он предложил Свидетель №1 пройти подальше, а сам пошел по ул. Н. Кузнецова. В одном из домов он заметил в ограде автомобиль «ВАЗ-2107» вишневого цвета, который решил угнать. Он перелез через забор в ограду дома и через незапертую дверь проник в салон автомобиля, в замке находились ключи зажигания. Он открыл ворота ограды, при помощи ключа запусти двигатель автомобиля и выехал из ограды дома. По дороге он догнал Свидетель №1 и вместе с ним они на автомобиле продолжили движение в сторону г. Алапаевска. По дороге он произвел заправку автомобиля на заправке <данные изъяты>, и они с Свидетель №1 поехали кататься по г. Алапаевску. На улице Пушкина, в районе стоматологической поликлиники, машину занесло, в результате чего сломалось одно из колес. После этого они оставили автомобиль на улице, и ушли домой к Свидетель №1

В своих показаниях на следствии подсудимый указал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы преступления (том 1 л.д. 60-63, 134-137, 232-236, том 3 л.д. 6-12, 84-86).

Вместе с тем, в показаниях, данных в качестве обвиняемого, находящихся в томе 3 на л.д. 230-233, ФИО5 полностью признав вину при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах, не отрицая, что преступления, за исключением кражи у Потерпевший №2, он совершил в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, указал, что факт нахождения его в стоянии алкогольного опьянения, не повлиял на его поведение.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО5, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступлений подтверждена в суде показаниями потерпевших, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом, которые являются допустимыми и достоверными.

Хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №2, совершенное в сентябре 2020 года.

В явке с повинной ФИО5 сообщил, что в сентябре 2020 г., точную дату он не помнит, он перелез через забор в ограду дома <адрес>, где из автомобиля марки «BMW» темного цвета похитил флешку 64 Гб и две пары наушников. Одну пару наушников и флешку он продал неизвестному мужчине за <данные изъяты>, вторая пара наушников находится у него дома (том 3 л.д.39).

Потерпевшая Потерпевший №2 рассказала, что незадолго до хищения в 2020 г. она прибрела беспроводные наушники стоимостью <данные изъяты>, наушники за <данные изъяты> и флеш-карту стоимостью <данные изъяты>. Указанное имущество находилось в ее автомобиле марки «BMW». Автомобиль в ночное время она оставляет в ограде дома и не ставит его на сигнализацию. В сентябре 2020 г. она обнаружила, что наушников и флеш карты в автомобиле нет, о краже она в правоохранительные органы сообщать не стала. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 признался в хищении ее имущества, находящегося в автомобиле. Ущерб от кражи составил <данные изъяты>, беспроводные наушники ей возвращены сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 24.12.2020 по месту своего проживаниям он добровольно выдал сотрудниками полиции черные беспроводные наушники, которые в начале сентября 2020 г. принес ФИО5, пояснив, что взял их у своих друзей.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 24.12.2020, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в начале сентября 2020 г. проник на территорию ограды ее дома и из салона принадлежащего ей автомобиля марки «BMW» тайно похитил принадлежащие ей две пары наушников и флеш карту с объемом памяти 64 Гб, причинив ей материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> (том 3 л.д. 42).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.12.2020 следует, что осмотрена территория ограды дома <адрес>, где находится автомобиль марки «BMW». Из объяснений участвующей в осмотре места происшествия Потерпевший №2 стало известно, что из салона указанного автомобиля были похищены две пары наушников и флеш карта с объемом памяти 64 Гб (том 3 л.д. 49-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 зафиксирована обстановка жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №2 предъявил одну пару беспроводных наушников черного цвета, которые при производстве осмотра изъяты (том 3 л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.12.2020, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.12.2020 беспроводные наушники <данные изъяты> надлежащим образом осмотрены, их описание занесено в протокол (том 3 л.д. 64-68).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимого, что хищение имущества было совершено им не из автомобиля потерпевшей Потерпевший №2, а из другого автомобиля марки «INFINITI» или «Nissan Qashqai», являются голословными. Потерпевшая не исключала, что к ней часто в гости приезжают дети на своих автомобилях, но похищенное имущество находилось в ее автомобиле марки «BMW», при этом в их пользовании не имеется автомобиля марки «Nissan Qashqai». Показания потерпевшей подтверждены ее пояснениями, данными в ходе осмотра места происшествия 24.12.2020, а также показаниями самого подсудимого, данных на следствии и его явкой с повинной, которые он подтвердил в судебном заседании, где он последовательно указывал о хищении имущества из автомобиля марки «BMW». Оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется, так как они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО5, при изложенных обстоятельствах тайном хищении чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №2 обратилась с исковыми требованиями и просила взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>, которые поддержала в судебном заседании (том 3 л.д. 62).

Обсудив заявленный потерпевшей иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, против удовлетворения которого ФИО5 не возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Покушение на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, совершенное ночью 28 октября 2020 г.

В явке с повинной ФИО5 сообщил, что в ночь на 29.10.2020 он находился во дворе одного из домов <адрес>, где пытался угнать автомобиль «ВАЗ-21104», чтобы покататься, но не довел свой преступный умысел до конца, так как в автомобиле сработала автосигнализация (том 2 л.д.138).

Согласно исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на следствии, установлено, что в 2019 г. он приобрел автомобиль «ВАЗ-21104» за <данные изъяты>. Право собственности на указанный автомобиль в регистрационном органе не оформил. Автомобиль на ночь он оставляет около своего дома, во дворе. В день исследуемых событий автомобиль был у него припаркован на стоянке во дворе дома. Автомобиль оборудован автоматической сигнализацией, автозапуском. Утром следующего дня он не смог запустить двигатель автомобиля при помощи автозапуска и обнаружил, что двери автомобиля открыты, клавиша включения фар выдернута. Тогда он понял, что в его машину в ночное время кто-то проникал и пытался завести ее, замкнув провода указанной кнопки. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые пытались угнать его автомобиль (том 2 л.д. 157-159).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании и на следствии (том 2 л.д. 102-106, том 3 л.д. 170-173), которые он подтвердил, установлено, что 28.10.2020, посидев с подсудимым в кафе, где они употребляли спиртные напитки, они пошли к нему домой. По пути ФИО5 зашел во двор дома, в котором находится кафе <данные изъяты>. На автомобильной стоянке стоял автомобиль «ВАЗ-21104». ФИО5 открыл водительскую дверь автомобиля и сел за руль, путем соединения проводов в салоне подсудимый попытался завести двигатель, но не смог, так как сработала сигнализация.

Согласно заявлению Потерпевший №3 от 30.10.2020, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.10.2020 в ночное время, проник в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21104» и пытался угнать его, запуская двигатель путем замыкания проводов от клавиши включения фар (том 2 л.д. 142).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2020 установлено, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <адрес>, на котором припаркован автомобиль «ВАЗ-21104» <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3 Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №3, в салоне автомобиля из панели была извлечена кнопка включения ближнего света фар. На момент проведения осмотра, данная кнопка находилась на своем месте без повреждений (том 2 л.д. 144-146).

Договором купли-продажи транспортного средства и документов на него установлено, что Потерпевший №3 приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21104» <данные изъяты> за <данные изъяты> (том 2 л.д. 165, 166-168).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 16.12.2020 следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 во дворе его дома по адресу: <адрес> изъят и надлежащим образом осмотрен следователем автомобиль «ВАЗ-21104» <данные изъяты> (том 2 л.д. 191-195, 196-199).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО5, при изложенных обстоятельствах покушении на угон, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, которое подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №3 обратился с исковыми требованиями о возмещении виновным причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты>, связанного с хищением денежных средств со счета банковской карты <данные изъяты> (том 2 л.д. 161).

Вместе с тем, принимая о внимание, что подсудимому не предъявлено обвинение в хищении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №3, суд считает необходимым иск потерпевшего оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №4, совершенное в ночь с 28.10.2020 на 29.10.2020.

В явке с повинной ФИО5 сообщил, что в ночь на 29.10.2020 он, находясь на ул. Мира в г. Алапаевске Свердловской области, около одного из домов увидел автомобиль белого цвета и решил похитить из него какое-нибудь имущество. Для этого он дернул за ручку водительскую дверь и обнаружил, что автомобиль не закрыт. Оказавшись в салоне автомобиля, он осмотрелся и увидел кошелек в металлической упаковке, который похитил, после чего ушел. Впоследствии похищенный кошелек вместе с металлической упаковкой он отдал своему другу Свидетель №1 на хранение, которому о хищении указанного кошелька не сообщил (том 2 л.д.205).

В показаниях, данных в судебном заседании и на следствии (том 3 л.д. 170-173), свидетель Свидетель №1, указал, что, когда 28.10.2020 он встретился с подсудимым, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО6 при себе был женский кошелек в металлической упаковке, ФИО6 сказал, что приобрел его для своей мамы. Данный кошелек подсудимый оставил у него дома, когда пришел к нему ночевать. На следующий день, узнав, что кошелек похищен, он выдал его сотрудникам полиции.

Потерпевшая Потерпевший №4, подтвердив свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования (том 2 л.д. 223-225), рассказала, что в ее пользовании имеется автомобиль «Nissan Qashqai», автомобиль она всегда оставляет на ночь во дворе своего дома, на парковке. В августе 2020 г. она приобрела клатч-кошелек <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Последнее время клатч у нее лежал в металлической коробке в бардачке автомобиля. С учетом износа она оценила его в <данные изъяты>. В конце октября 2020 г. - начале ноября 2020 г. она обнаружила, что клатч-кошелек пропал из бардачка. Автомобиль в этот период времени у нее на сигнализации не стоял. 03.12.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей клатч-кошелек похитил подсудимый, который признался в его хищении. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении из автомобиля принадлежащего ей имущества.

Согласно заявлению Потерпевший №4 от 03.12.2020, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который из салона ее автомобиля «Nissan Qashqai» похитил принадлежащий ей клатч – кошелек в упаковке в виде металлической коробки. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил <данные изъяты> (том 2 л.д. 208).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2020 следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где около <адрес> расположен автомобиль «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий Потерпевший №4 Участвующая в осмотре Потерпевший №4 пояснила, что похищенный у нее кошелек в металлической упаковке, хранился в бардачке автомобиля (том 2 л.д. 212-215).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020 установлено, что при осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в служебном автомобиле у Свидетель №1 обнаружена металлическая упаковка с надписью <данные изъяты>, в которой находится женский портмоне <данные изъяты>. С места происшествия женский портмоне и металлическая упаковка у Свидетель №1 изъяты (том 2 л.д. 216-218).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.12.2020, изъятый в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №1 женский портмоне с надписью <данные изъяты> в металлической упаковке синего цвета, принадлежащий Потерпевший №4, был надлежащим образом осмотрен (том 2 л.д. 229-232).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО5, при изложенных обстоятельствах тайном хищении чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Хищение имущества Потерпевший №5, совершенное с незаконным проникновением в жилище 28.10.2020.

В явке с повинной ФИО5 сообщил, что в день исследуемых событий в ночное время он проник в дом по <адрес>, откуда тайно похитил женскую кожаную сумку с находящейся в ней банковской картой, при помощи которой впоследствии он оплачивал приобретенные покупки (том 2 л.д. 31).

Потерпевшая Потерпевший №5, подтвердив свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования (том 2 л.д. 36-38), рассказала, что 28.10.2020 она находилась в гостях у ФИО7 №3 и №4 по адресу: <адрес>. При себе у нее была женская сумка, в ней находились ее личные вещи, деньги в сумме <данные изъяты>, документы и кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России». На счете банковской карты были денежные средства в размере <данные изъяты>. В ее мобильном телефоне установлены приложения <данные изъяты>, банковский счет привязан к ее абонентскому номеру телефона. Сумку она повесила на ручку входной двери с внутренней стороны, на первом этаже в доме ФИО7 №3 и №4. Примерно в 23 ч. 30 мин. все легли спать. В ночное время, она услышала, как открываются входные ворота ограды дома. Выглянув в окно, она услышала голоса, но никого не заметила. Через некоторое время ей на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты, всего было произведено три списания, за приобретение товаров в магазине <данные изъяты>. Банковскую карту она заблокировала, и обнаружила, что ее сумки в доме нет. Она разбудила супругов ФИО7 №3 и №4 и сообщила о случившемся. Свидетель №4 просмотрел записи камеры видеонаблюдения, и заметил на них неизвестного молодого человека, который зашел в их дом, а затем вышел вместе с ее сумкой за ограду. О хищении она сообщила в отдел полиции. На следующий день она обнаружила свою сумку недалеко от дома ФИО7 №3 и №4. Банковская карта, денежные средства в сумке отсутствовали. В результате кражи принадлежащей ей сумки и денежных средств в сумме <данные изъяты>, ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость сумки она оценила в <данные изъяты>.

Аналогичные потерпевшей показания дали в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили, что сумка Потерпевший №5 до хищения находилась в их доме, висела в прихожей на ручке входной двери, которая была открыта. Чтобы обнаружить сумку, дверь необходимо было закрыть. Узнав о списании с карты потерпевшей денежных средств, Свидетель №3 приехала вместе с Потерпевший №5 в магазин <данные изъяты>. От продавца магазина им стало известно, что за несколько минут до их прихода в магазине приобретали товар и расплачивались банковской картой двое молодых людей, стоимость каждой их покупки не превышала <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные на следствии, в той их части, где он пояснял, что время, указанное на видеофиксации, предоставленной с камер видеонаблюдения его дома, не соответствует действительности, так как не было настроено надлежащим образом (том 3 л.д.146-147). Данные показания Свидетель №4 подтвердил полностью.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 29.10.2020 следует, что в 03 часа 18 минут в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что 29.10.2020 в доме <адрес> она обнаружила отсутствие сумки на входных дверях (том 2 л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №5 от 29.10.2020, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 28.10.2020 в ночное время проник в дом по <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020 зафиксирована обстановка двухэтажного частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ограды, которая огорожена металлическим забором. Вход в дом осуществляется через веранду, при входе на веранду, слева, расположен вход в жилое помещение дома. После указанной двери имеется еще одна дверь, на дверной ручке которой, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №5, висела ее сумка со стороны жилой части дома. В сумке находились ее личные вещи, в том числе банковская карта ПАО «Сбербанк России». При осмотре места происшествия изъяты фрагменты записей камер видеонаблюдения, установленных в ограде указанного дома, откопированные на CD-R диск (том 2 л.д. 8-13).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 17.12.2020, у потерпевшей Потерпевший №5 в служебном кабинете следственного отдела МО МВД России «Алапаевский» по адресу: <адрес> изъята и осмотрена принадлежащая ей женская сумка (том 2 л.д. 122-125, 126-129).

Из протокола осмотра предметов от 17.02.2021 следует, что следователем надлежащим образом осмотрены изъятые 29.10.2020 в ходе осмотра места происшествия восемь фрагментов записей камер наружного видеонаблюдения, установленных в ограде дома <адрес> (том 3 л.д. 152-166). Согласно протоколу осмотра видеозаписей, а также содержанию просмотренных в судебном заседании изъятых видоезаписей, ФИО5 проник на территорию домовладения ФИО7 №3 и №4 через забор, затем незаконно зашел в дом, через непродолжительный период времени вышел, в его руках находилась сумка потерпевшей. С сумкой подсудимый прошел за ограду дома, проверив содержимое сумки и похитив из нее имущество потерпевшей, выбросил ее на улице.

Указанные письменные доказательства и вещественное доказательство получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО5, что он не проникал в дом ФИО7 №3 и №4, сумку похитил в тамбуре дома, который не является жилой частью дома, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №5 и свидетелей Свидетель №4, ФИО1 и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, изъятыми с места преступления, из которых следует, что подсудимый, проникнув в дом ФИО7 №3 и №4, вышел из него с женской сумкой. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Позицию ФИО5 суд расценивает, как защитную линию поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Суд отмечает, что в явке с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, ФИО5 указывал о незаконном проникновении в дом ФИО7 №3 и №4.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО5, при изложенных обстоятельствах тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через забор на территорию домовладения ФИО7 №3 и №4, увидев, что дверь в дом не заперта, проник в жилой дом, незаконно с корыстной целью изъял сумку Потерпевший №5 с принадлежащим ей имуществом, распорядившись по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №5, совершенное 28.10.2020.

Виновность ФИО5 в совершении данного преступления подтверждена приведенными выше явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО7 №3 и №4, заявлением потерпевшей, написанным в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020, протоколом осмотра предметов от 17.02.2021, видеозаписями приобщенными к материалам дела на диске в качестве вещественного доказательства, а также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 рассказала суду, что работает продавцом в магазине «Пивная Лавка», расположенном в помещении торгового павильона <данные изъяты>. В день исследуемых событий в ночное время в магазин пришли двое молодых людей, один из которых приобретал пиво и сигареты. Покупки он оплачивал при помощи банковской карты, без ввода пин-кода, в три приема, так, чтобы сумма каждый раз не превышала <данные изъяты>. Через некоторое время в магазин зашла потерпевшая Потерпевший №5 с девушкой, они интересовались, кто только что совершал покупки, рассказав, что оплата происходила с банковской карты потерпевшей, которая была у нее похищена. Она рассказала им о том, что товар приобретали двое незнакомых ей молодых людей.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания, данные на следствии (том 3 л.д. 170-173), рассказал суду, что 28.10.2020 в период времени с 23:00 до 24:00 часов, употребив с ФИО5 накануне спиртное, они с подсудимым ходили в магазин <данные изъяты>, где приобрели пиво, чипсы и сигареты. Оплату покупок производили три раза банковской картой, которая находилась у ФИО5, каждая покупка была на сумму не более <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2021, осмотрена обстановка помещения магазина <данные изъяты>. Участвующая в осмотре Свидетель №5 пояснила, что 28.10.2020 в ночное время двое неизвестных молодых людей приобретали в магазине товар, который оплачивали банковской картой, прикладывая к терминалу оплаты, имеющемся в торговом павильоне (том 3 л.д. 134-139).

Из протокола осмотра предметов и документов от 17.02.2021, а также истории операций по кредитной карте Потерпевший №5 за период с 15.10.2020 по 30.10.2020 и справок по операциям по кредитной карте потерпевшей за 28.10.2020 установлено, что 28.10.2020 с банковской карты потерпевшей произведены списания денежных средств за три операции: на сумму <данные изъяты> в 23 час. 41 мин., на сумму <данные изъяты> в 23 часа 43 минуты и на сумму <данные изъяты> в 23 часа 46 минут (том 1 л.д. 221-223, 3 л.д. 151, 152-166).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО5, при изложенных обстоятельствах тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Потерпевшая Потерпевший №5 обратилась с исковыми требованиями и просила взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>, которые поддержала в судебном заседании (том 1 л.д. 217).

Обсудив заявленный потерпевшей иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, против удовлетворения которого ФИО5 не возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенный 29.10.2020.

В явке с повинной ФИО5 сообщил, что в ночь с 28.10.2020 на 29.10.2020 он находился по ул. Орджоникидзе в г. Алапаевске Свердловской области, где совершил угон автомобиля «ВАЗ-21061» для того, чтобы покататься. На указанном автомобиле он катался в г. Алапаевске Свердловской области совместно с Свидетель №1, а затем бросил автомобиль в поле за д. Алапаиха (том 1 л.д.30).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании и на следствии (том 2 л.д. 102-106, том 3 л.д. 170-173), которые он подтвердил, установлено, что когда они с ФИО5 приобрели спиртное в магазине <данные изъяты>, пошли к нему домой. Он заходил в дом и переодевался. Когда вышел на улицу, ФИО5 находился за рулем автомобиля голубого цвета «ВАЗ-2106» и предложил ему прокатиться. По дороге подсудимый заправил автомобиль, они приехали в д. Алапаиха, где в поле на машине ФИО5 стал «нарезать пятаки», в результате чего сжег сцепление. Произошло возгорание автомобиля. Они попытались потушить возгорание, поливая пивом, после чего ушли, оставив автомобиль в поле.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе производства предварительного расследования (том 1 л.д. 38-40), установлено, что 24.12.2018 она приобрела автомобиль «ВАЗ 21061» <данные изъяты> за <данные изъяты>. С ее разрешения автомобилем периодически пользовался Свидетель №6 28 октября 2020 г. Свидетель №6 в очередной раз взял у нее в пользование автомобиль. На следующий день, в утреннее время, Свидетель №6 позвонил ее супругу и спросил, не забирали ли они автомобиль, который он оставлял на ночь около гаража, во дворе своего дома. Муж сказал Свидетель №6, что машину они не забирали. Свидетель №6 сообщил, что машина угнана, и обратился с заявлением в правоохранительные органы. Позднее она тоже написала в отдел полиции заявление о пропаже своего автомобиля. В этот же день вечером сотрудники полиции обнаружили автомобиль в поле за д. Алапаиха, о чем уведомили ее. Автомобиль был поврежден огнем, остался только обгоревший кузов. Поскольку ремонту автомобиль не подлежит, она желает взыскать с виновных лиц его стоимость – <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №7 - инспектор мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Алапаевский» рассказал суду, что 29.10.2020 от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Алапаевский» поступила информация об угоне автомобиль марки «ВАЗ». С целью розыска автомобиля, с полицейскими ФИО2 и ФИО3 они обследовали берег реки Нейва, после чего в поле обнаружили автомобиль, схожий по приметам, указанным в ориентировке. Автомобиль был поврежден огнем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на следствии, суду стало известно, что потерпевшая Потерпевший №1 давала ему в пользование автомобиль «ВАЗ-2106» <данные изъяты>. Последний раз автомобиль он брал 28.10.2020 и припарковал его примерно в 22:00 часа у гаражного массива около своего дома. Двери автомобиля он закрыл на ключ. Утром 29.10.2020, около 09:00 часов, он обнаружил, что автомобиль угнали, о чем сообщил сначала собственнику, а затем в отдел полиции (том 3 л.д. 175-176).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 29.10.2020 следует, что в 10 часов 04 минуты от гр. Свидетель №6 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> он обнаружил отсутствие автомобиля «ВАЗ-2106» <данные изъяты> (том 1 л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 29.10.2020, она просит помочь в розыске принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ-21061» <данные изъяты>, который в период с 28.10.2020 по 29.10.2020 был похищен неизвестным лицом (том 1 л.д. 6).

Договором купли-продажи от 24.10.2018 и документами на транспортерное средство зафиксировано, что Потерпевший №1 приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21061» <данные изъяты> за <данные изъяты> (том 1 л.д. 43-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020 установлено, что осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №6, 28.10.2020 около 22:00 часов он припарковал автомобиль «ВАЗ-21061» <данные изъяты> на данном участке местности. 29.10.2020 в утреннее время он обнаружил отсутствие автомобиля. На момент проведения осмотра, в месте, где со слов Свидетель №6 был припаркован автомобиль, обнаружены следы пробуксовки двух колес, ведущих от места парковки автомобиля в сторону двора дома <адрес> (том 1 л.д. 11-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.10.2020 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в поле, на расстоянии 600 м в юго-западном направлении от дома <адрес>, на котором обнаружен поврежденный пожаром автомобиль «ВАЗ-21061» с <данные изъяты>. При осмотре места происшествия изъят государственный регистрационный номер автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.10.2020, автомобиль «ВАЗ-21061» <данные изъяты> надлежащим образом осмотрен следователем, все его повреждения зафиксированы и надлежащим образом описаны (том 1 л.д. 69-72).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО5, при изложенных обстоятельствах угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с исковыми требованиями и просила взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 47).

Обсудив заявленный потерпевшей иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, против удовлетворения которого ФИО5 не возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №6, совершенный 29.10.2020.

В явке с повинной ФИО5 сообщил, что 29.10.2020 в ночное время он из ограды дома <адрес> угнал автомобиль «ВАЗ-2107» (том 1 л.д. 114)

Потерпевший Потерпевший №6 рассказал на следствии, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2107» с <данные изъяты>, который он паркует в ограде своего дома. В ночь с 28 на 29 октября 2020 г. его автомобиль находился в ограде дома, ключи находились в замке зажигания. 29.10.2020 около 03:00 часов он ушел на работу, вернулся домой около 08:00 часов. Когда он подошел к воротам ограды своего дома, увидел, что ворота открыты настежь, автомобиля в ограде дома не было. Он понял, что автомобиль похитили или угнали, и со своим знакомым поехал искать его, но не нашел. После этого он позвонил в отдел полиции и заявил о хищении автомобиля. Спустя некоторое время, в этот же день ему позвонили из полиции и сообщили, что его машину нашли на обочине проезжей части дороги по ул. Пушкина в г. Алапаевске Свердловской области, в районе стоматологической поликлиники. Прибыв на место, он обнаружил принадлежащее ему транспортное средство, которое было повреждено. В автомобиле он обнаружил сумку и кассовый чек, которые ему не принадлежат (том 1 л.д. 122-123).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, суду стало известно, что по адресу: <адрес> расположен его дачный дом. 29.10.2020 утром он пошел на дачу. На тротуаре около дома он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2107» баклажанового цвета. Автомобиль имел видимые повреждения. Он позвонил своему сыну и попросил сообщить об этом в полицию.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на следствии (том 2 л.д. 102-106, том 3 л.д. 170-173), которые он подтвердил, установлено, что, находясь с ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, после того, как они оставили в поле угнанный автомобиль, пошли домой в г.Алапаевск. Проходя жилой сектор, ФИО5 попросил его подождать, а сам куда-то ушел. Затем подсудимый подъехал к нему на автомобиле «ВАЗ-2107», и они вместе поехали кататься по городу. ФИО5 сказал, что автомобиль ему дал прокатиться знакомый. По дороге подсудимый заезжал на автозаправочную станцию и заправил автомобиль. В районе стоматологической поликлиники машину занесло в кювет, в результате чего правое переднее колесо загнуло под машину. Они оставили автомобиль и пришли к нему домой, где легли спать. В автомобиле он оставил рюкзак со своими личными вещами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от 29.10.2020 следует, что в 10 часов 08 минут от Потерпевший №6 в отдел полиции поступило сообщение о том, что 29.10.2020 в период с 03:00 часов до 07:00 часов неизвестный из ограды дома <адрес> похитил принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2107» <данные изъяты> (том 1 л.д. 90).

Согласно заявлению Потерпевший №6 от 29.10.2020, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.10.2020 в период времени с 03:00 часов до 08:00 часов из ограды его дома по адресу: <адрес> угнал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21074» с <данные изъяты> (том 1 л.д. 92).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21074» <данные изъяты> является Потерпевший №6 (том 1 л.д. 96).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020 зафиксирована обстановка ограды дома <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №6, установлено, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21074» <данные изъяты> находился в ограде дома, у ворот. На момент проведения осмотра указанный автомобиль в ограде дома отсутствует (том 1 л.д. 97-101).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.10.2020 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части автодороги, вблизи дома <адрес>. Около дома, на обочине обнаружен автомобиль «ВАЗ-21074» <данные изъяты>, с различными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия на полу у переднего пассажирского сидения автомобиля обнаружен кассовый чек <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от 29.10.2020, которым оплачена покупка бензина марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также сумка-рюкзак черного цвета, в которой находились футболка, носки, зарядное устройство, оранжевый трос и флакон с дезодорантом. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №6, сумка-рюкзак с находящимся внутри имуществом, ему не принадлежит. С места происшествия изъяты: кассовый чек от 29.10.2020, сумка-рюкзак с находящимся внутри имуществом, след пальца руки, два следа ладоней рук, след перчатки, откопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки, а также ватные тампоны со смывами рулевого колеса и КПП, образец слюны Потерпевший №6 (том 1 л.д. 102-107).

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от 11.12.2020, у потерпевшего Потерпевший №6 около ограды его дома по адресу: <адрес> изъят и осмотрен следователем автомобиль «ВАЗ-21074» <данные изъяты> (том 2 л.д. 110-114, 115-118).

Протоколом осмотра предметов от 29.10.2020 установлено, что изъятые при осмотре автомобиля сумка-рюкзак, с находящимся в ней имуществом, принадлежащие Свидетель №1, кассовый чек <данные изъяты> от 29.10.2020 на сумму <данные изъяты>, один след руки, на 1 отрезке темной дактилоскопической пленки были надлежащим образом осмотрены (том 1 л.д. 141-151).

Из заключения эксперта № от 16.11.2020 следует, что один из следов, изъятый при осмотре места происшествия от 29.10.2020 оставлен ладонной поверхностью правой руки в области гипотенара ФИО5 (том 1 л.д. 168-170).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО5, при изложенных обстоятельствах угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

На предварительном следствии в отношении ФИО5 проведены судебно-психиатрические экспертизы.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом, что приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Поведение подсудимого в ходе расследования по делу и в судебном заседании соответствовало избранной им линии защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что ФИО5 в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся законодателем к преступлениям небольшой тяжести (два преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (два преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 166 УК РФ, одно - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ) и тяжким преступлениям (преступления, квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра не состоит, находится на динамическом наблюдении у врача нарколога, что подтверждено медицинской документацией, судим, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно.

На предварительном следствии ФИО5 написал по каждому преступлению явки с повинной, в которых признал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, рассказав следствию о способах и иных обстоятельствах совершения им преступлений, добровольно указал, где находится часть похищенного им имущества у потерпевшей Потерпевший №2, а также имущество Потерпевший №4, что позволило изъять его.

Явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (преступные эпизоды по потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4), суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым признать по всем преступным эпизодам раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

С учетом личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, состоит на учете у нарколога в связи с сочетанным употреблением алкоголя и психоактивных веществ, обстоятельств совершенных преступлений (эпизоды, где потерпевшими являются Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6), обстоятельств совершения указанных преступлений, формулировки обвинения, с которой ФИО5 согласился, и в ходе следствия не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению умышленных преступлений, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 по указанным преступным эпизодам – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступлений, повлияло на его поведение и являлось фактором, повышающим его общественную опасность, а сам факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривался подсудимым и подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данных о личности виновного, принимая во внимание, что предыдущее наказание за умышленное тяжкое преступление против собственности, не связанное с лишением свободы, исправительного воздействия не оказало, суд считает необходимым назначить ФИО5 по каждому из преступлений реальное наказание в виде лишения свободы.

Законных оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО5 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166 и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, наличие по ним обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии по преступлениям, за исключением преступного эпизода с потерпевшей Потерпевший №2, обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют по данному эпизоду обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ назначается в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы не установлено.

Учитывая, что настоящие, в том числе умышленные тяжкие преступления против собственности совершены ФИО5 в период отбытия условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Алапаевского городского суда <адрес> от 22.06.2020 отменить и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО5, состоящих из вознаграждения труда адвокатов Брусницыной А.Е. в сумме <данные изъяты>, ФИО8 в сумме <данные изъяты>, Кузнецова Г.В. в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, за участие в ходе предварительного следствия по назначению, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 УПК РФ, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным, считает необходимым взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №4), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №5 на сумму <данные изъяты>), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №5 на сумму <данные изъяты>), ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1), ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №6) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) – 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №3) – 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №4) – 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №5 на сумму <данные изъяты>) - 2 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №5 на сумму <данные изъяты>) – 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) – 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №6) – 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 29.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля ноль копеек).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (двадцать четыре тысячи рублей ноль копеек).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (две тысячи рублей ноль копеек).

Исковые требования Потерпевший №3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (двадцать три тысячи триста двадцать два рубля ноль копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, обуви, перчатки, CD-R диск, содержащий записи камер наружного видеонаблюдения, установленных в ограде <адрес>, историю операций по кредитной карте Потерпевший №5, три электронные справки по операциям кредитной карты Потерпевший №5, кассовый чек от 29.10.2020, два ватных тампона со смывами с рулевого колеса и коробки переключения передач автомобиля «ВАЗ 21074» с <данные изъяты>, фрагмент ватной палочки с образцом слюны Потерпевший №6, хранящихся в уголовном деле, - оставить в деле на весть срок его хранения; след обуви на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; беспроводные наушники <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, автомобиль «ВАЗ-21104» <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, женский портмоне <данные изъяты> в металлической упаковке, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4, женскую сумку, с двумя связками ключей и страховым свидетельством на имя Потерпевший №5, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №5, автомобиль «ВАЗ-21061» <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль «ВАЗ-21074» <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №6, сумку-рюкзак, с находящимися в ней футболкой, одной парой носок и зарядным устройством, хранящиеся у Свидетель №1, - оставить у собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова