Приговор № 1-14/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № № 1-14/2024 (12401440005000014)

УИД 49RS0005-01-2024-000851-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года пос. Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жамсуевой В.С.,

при секретаре И.И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеканского района Магаданской области Е.Н.Ж.,

подсудимого Б.С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3 Е.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>-б, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.А. совершил в <адрес> умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В.А.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Б.С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение В.А.А. телесных повреждений, действуя умышленно, противоправно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью В.А.А., и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия, «газовый» разводной ключ, взятый им из квартиры, нанес последнему один удар в область шеи слева.

В результате умышленных противоправных действий Б.С.А. потерпевший получил телесное повреждение в виде ссадин в области шеи слева с травматическим отеком мягких тканей, закрытый краевой косой перелом угла нижней челюсти слева с формированием костного отломка с незначительным его смещением, по степени тяжести квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Б.С.А. вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Б.С.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью находился дома по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил В.А.А., полагая, что Б.Г.А. находится у него в гостах, стал требовать, чтобы они вышли во двор. В.А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Увидев, что во дворе его дома стоит автомобиль В.А.А.. Он (Б.С.А.) направил сообщение Б.Г.А., чтобы она пришла и забрала В.А.А. домой. Через некоторое время он увидел, что возле автомобиля между Б.Г.А. и В.А.А. возник конфликт, в ходе которого последний два раза ударил по лицу Б.Г.А. Он (Б.С.А.) решил прекратить конфликт и вышел из дома. Поскольку В.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и был не один, в целях самообороны он (Б.С.А.) взял из дома гаечный ключ. Когда он вышел на улицу Б.Г.А. ушла, находилась в 30 м от автомобиля. Увидев его, В.А.А. вышел из автомобиля, стал выражаться грубой нецензурной бранью, в руке его был баллонный ключ. После его слов он (Б.С.А.) ударил гаечным ключом по заднему ветровому стеклу автомобиля, чтобы В.А.А. успокоился. Когда В.А.А. стал к нему приближаться, он (Б) нанес один удар гаечным ключом в область шеи слева. После он бросил гаечный ключ в сугроб и ушел домой.

В ходе очной ставки с потерпевшим В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.А. показал, что ранее конфликтов с потерпевшим не имел, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. нанес один удар в область шеи слева В.А.А. гаечным ключом, держа его в правой руке, тем самым причинив В.А.А. телесные повреждения. Ранее данные показания о том, что он видел, что В.А.А. во дворе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> нанес Б.Г.А. два удара по лицу не подтвердил. Указал, что из-за темного времени суток и расстояния мог ошибиться. Уточнил, что В.А.А. вышел из салона автомобиля, после того, как он (Б.С.А.) разбил окно автомобиля, принадлежащего потерпевшему (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. сообщил время, место преступления, обстоятельства его совершения, способ (локализацию) нанесенного ему удара гаечным ключом, указал место где взял предмет, использованный им в качестве оружия, и где его бросил (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Б.С.А. вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме (с учетом показаний данных в ходе очной ставки с потерпевшим), пояснив, что раскаивается в содеянном и подобного впредь не совершит. Пояснил, что предмет использованный им в качестве оружия он взял из дома, это металлический инструмент – «газовый» разводной ключ, длиной примерно 40-45 см синего цвета, с двумя рукоятками, используемый для вращения, обжима труб, крепежных деталей, в ходе дознания этот предмет называли «гаечный ключ».

Вина подсудимого Б.С.А. в причинении телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью В.А.А., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также собранными и исследованными по делу доказательствами.

Из исследованных показаний потерпевшего В.А.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. Его супруга Б.Г.А. написала, что находится на маникюре, а дочь ФИО1 находится у отца - Б.С.А. Подозревая, что Б.Г.А. находится у своего бывшего супруга Б.С.А., он совместно с З.Я.А. поехал к дому Б.С.А. Находясь в автомобиле во дворе дома Б.С.А., когда З ушел, он стал распивать спиртные напитки. Затем он позвонил Б.С.А., чтобы узнать, где находится Б.Г.А. продолжил сидеть в машине. Когда к автомобилю подошли Б.Г.А. и З.Я.А., он выйдя из автомобиля, стал высказывать свои претензии Б.Г.А. и потянул ее за капюшон. Б потребовала, чтобы он отпустил ее и шел домой. Когда она ушла, из подъезда вышел Б.С.А., в руке его был длинный металлический предмет, которым он разбил заднее стекло его автомобиля. Он (В.А.А.) вышел из салона, взяв баллонный ключ. Когда он подошел к Б.С.А., последний нанес ему один удар металлическим предметом, который он держал в правой руке в область шеи и лица слева. От удара потемнело в глазах, он присел на корточки, оперся руками о землю (л.д. №).

В ходе очной ставки между потерпевшим В.А.А. и подозреваемым Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.А. подтвердил, что телесные повреждения Б.С.А. нанес ему гаечным ключом (л.д. №).

Свидетель Б.Г.А. в ходе следствия показала, что ранее состояла в браке с Б.С.А., имеют дочь ФИО1, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе Б.С.А. забрал дочь из детского сада, сама она находилась на маникюре. В ДД.ММ.ГГГГ. она получила сообщение от Б, что В.А.А. в машине находится во дворе его дома. Затем она направилась к дому №-а по <адрес>, по дороге встретила З, который подтвердил, что В.А.А. находится во дворе <адрес>-а по <адрес>. В ходе словесной перепалки В.А.А. схватил ее за капюшон куртки, она вырвалась и пошла домой. Отойдя на 50 метров, она услышала звон стекла, и увидела, что Б стоит слева от автомобиля В.А.А., на машине разбито заднее ветровое стекло. В руках у Б.С.А. был предмет длиной 50 см. Когда В.А.А. вышел из машины и стал подходить к Б.С.А., последний замахнулся предметом, который держал в правой руке, нанес удар В.А.А. сверху вниз в область шеи. От удара В.А.А. сел на корточки, оперся руками о землю. Затем Б зашел в подъезд, В.А.А. доставили в больницу. Позже он сообщил, что у него перелом нижней челюсти. (л.д. №)

Свидетель З.Я.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. они на автомобиле В.А.А. поехали искать его супругу Б.Г.А. Около ДД.ММ.ГГГГ. они припарковались во дворе <адрес>-а по <адрес>, поскольку В.А.А. решил, что Б находится у своего бывшего супруга – Б.С.А. Находясь в салоне В.А.А. стал пить пиво, ожидая супругу. Через пару часов он (З) вышел из автомобиля, позвонил Б и сообщил, что В.А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и думает, что она находится у Б.С.А. Затем он встретил ее и они вместе пошли к автомобилю В.А.А.. Б.Г.А. торопилась и опередила его. Когда он подходил к автомобилю, он услышал, что Б.Г.А. и В.А.А. разговаривают на повышенных тонах, после чего Б.Г.А. ушла, а В.А.А. сел в машину. Через некоторое время услышал, как открылась дверь в подъезде, затем В.А.А. вышел из салона автомобиля. Спустя короткий промежуток времени услышал звон разбитого стекла. Выглянув из-за автомобиля, он увидел, что Б.С.А. отходит от В.А.А., который сидел на корточках, опираясь руками о землю. В правой руке Б находился гаечный ключ, который от отбросил в сугроб рядом с подъездом и зашел в подъезд. Они с Б.Г.А. вызвали скорую помощь и сотрудников полиции (л.д. №)

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего (в части времени, места преступления, способа (локализации) нанесенного ему удара металлическим предметом Б.С.А.), свидетелей обвинения суд признает их показания достоверными и кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, относительно установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из сообщения фельдшера <адрес>ной больницы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение медицинского учреждения обратился В.А.А. в состоянии алкогольного опьянения, с травмой нижней челюсти и шеи. Со слов пострадавшего Б.С.А. во дворе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> нанес ему удар обухом топора в область шеи и челюсти (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по Среднеканскому району принято устное заявление В.А.А. о причинении ему Б.С.А. телесных повреждений во дворе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Заявление зарегистрировано в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №)

В копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксировано, что проведен осмотр участка местности, расположенной перед входной дверью в подъезд № <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра Б.С.А. указал на место, где обнаружены осколки стекла, где он нанес один удар ключом по стеклу автомобиля, принадлежащему В.А.А., В ходе осмотра обнаружен и изъят гаечный ключ разводного типа, которым со слов Б.С.А. он нанес один удар в область плеча слева В.А.А. (т. №).

По делу была в установленном порядке назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлены телесные повреждения В.А.А., их механизм образования.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что (л.д. №) у В.А.А. при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения: ссадины в области шеи слева с травматическим отеком мягких тканей, закрытый краевой косой перелом угла нижней челюсти слева с формированием костного отломка, с незначительным его смещением, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Согласно выводам эксперта, телесные повреждения образовались от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по левой боковой поверхности верхней трети шеи в проекции угла нижней челюсти. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате обращения за медицинской помощью. При проведении экспертизы исследовались медицинские документы и данные рентгенографии (т. №

Составленное экспертами заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ней приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи, с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иные исследованные письменные документы, также подтверждают установленные судом обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Б.С.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Кроме того, приведённые выше доказательства по обстоятельствам, касающимся преступных действий Б.С.А., не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Иные исследованные письменные документы, также подтверждают установленные судом обстоятельства.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факты общественно-опасного действия подсудимого в виде нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия – «газовым» разводным ключом в область шеи потерпевшего слева и наступившего общественно опасного последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, повлекшего утрату его трудоспособности.

При этом суд, давая оценку действиям подсудимого с субъективной стороны, считает установленным, что преступление Б.С.А. совершил умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, желая и предвидя наступления вреда здоровью потерпевшего.

Делая вывод об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, суд принимает во внимание характер, локализацию и степень тяжести повреждения.

Факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установленные у В.А.А. телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня.

Суд также считает установленным факт наличия причинной связи между действиями Б.С.А. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью В.А.А.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел полностью свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку повреждения потерпевшему Б.С.А. причинил за счет травматического воздействия металлического предмета - «газового» разводного ключа.

Суд квалифицирует действия Б.С.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Б.С.А. не имеется.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б.С.А., который судимости не имеет, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев. Характер и фактические обстоятельства деяния, совершенного Б.С.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, так как оно посягает на здоровье гражданина. Сведений о том, что совершенное подсудимым преступление утратило общественную опасность, отсутствуют.

Несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу, что возмещение ущерба по факту повреждения имущества потерпевшего и оказание спонсорской помощи учреждению здравоохранения не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Б полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Суд полагает, что освобождение Б.С.А. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа вряд ли способствует достижению задач уголовного судопроизводства о восстановлении социальной справедливости и предупреждения совершения обвиняемым подобных преступлений. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В судебном заседании изучались данные о личности подсудимого Б.С.А., который судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, получателем пенсий, пособий не является, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Как установлено судом Б.С.А. принял меры для заглаживания причиненного вреда. Потерпевшей претензий имущественного характера по настоящему уголовному делу к подсудимому не заявил. Б.С.А. также оказал спонсорскую помощь филиалу «Среднеканская районная больница» МБУЗ «МОБ» на сумму <данные изъяты>., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание спонсорской помощи филиалу «Среднеканская районная больница» ГБУЗ МОБ.

Возмещение ущерба в рамках производства по делу об административном правонарушении (по факту умышленного повреждения чужого имущества – повреждения стекла автомобиля, принадлежащего В.А.А.), не может быть учтено судом как оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения В.А.А., суд не находит. Как следует из фактических обстоятельств дела, когда Б.С.А. вышел на улицу, В.А.А. находился в автомобиле, а Б.Г.А. ушла. Конфликт между Б.Г.А. и В.А.А. не происходил.

Доводы подсудимого о противоправном, провокационном, агрессивном поведении потерпевшего, который приехал ночью во двор жилого дома Б.С.А. с намерением спровоцировать конфликт с Б.С.А., не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.С.А., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, применение предметов, используемого в качестве оружия, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Б.С.А. преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, выразившееся в содействии следствию в расследовании преступления, принятии мер к заглаживанию вреда, что свидетельствует об осознании подсудимым содеянного и его чистосердечном раскаянии. а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

При этом суд считает необходимым возложить на Б.С.А. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, для отчета о своем поведение в дни, установленные специализированным государственным органом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступления, в судебном заседании не установлено, что не дает оснований для назначения Б.С.А. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку в отношении Б.С.А. принимается решение о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – газовый разводной (гаечный) ключ и пленка с осколками стекла подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты Б.С.А. адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3 Е.О. выплачено вознаграждение в размере 18885 руб. 00 коп. (л.д. №).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия подсудимый отказался от услуг защитника (л.д. №), в связи с чем процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката, на основании ч. 4 ст. 134 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, они компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б.С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не приводить приговор в исполнение, если Б.С.А. в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Б.С.А. в течение срока условного осуждения исполнение обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом один раз в месяц.

Контроль за поведением Б.С.А. возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Б.С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: газовый разводной (гаечный) ключ, пленку с осколками стекла по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 18885 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Среднеканский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.С. Жамсуева