Решение № 12-270/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-270/2019

Мировой судья Лисютин А.С. 12-270/2019 (5-212/2019/7)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием ФИО1, его защитника – Аманатиди В.Н., потерпевшей ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Фрунзе Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего по найму, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 28 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в невыполнении обязанностей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что столкновения он не совершал, звуков удара не слышал, умысла на оставление места ДТП, у него не было. О произошедшем столкновении узнал через время, от сотрудников полиции. Механические повреждения на его автомобиле, имели место с 2017 г.

Аманатиди В.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей, не были созданы необходимые условия, для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не назначена судебная техническая экспертиза, для исследования повреждений транспортных средств, которая ими была проведена самостоятельно, и экспертом дано заключение об отсутствии ДТП с участием автомобиля Похилько и ФИО11.

Потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что 15.05.2019 года, около 17 часов, припарковала технически исправный автомобиль Киа Пиканто, а в 19 часов 10 минут, от соседей Л-вых узнала, что они стали очевидцами, того как автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ее автомобиль, после чего водитель автомобиля ВАЗ, покинул место ДТП.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 15.05.2019 года, в 19 час. 10 мин., водитель ФИО1 по адресу: Бульвар 1 Салюта, д.1 в г. Белгороде, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13., и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 БА № 130915 от 27.05.2019 года, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями ФИО14., ФИО15. и ФИО16., сведениями о транспортном средстве, фотографиями поврежденных автомобилей, протоколами осмотра транспортных средств и приложенной к ним видеозаписью, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из схемы места ДТП и приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле Киа Пиканто, принадлежащем ФИО2, имеются повреждения переднего бампера.

Согласно акту осмотра, 22.05.2019 г., с применением фото и видеосъемки, в присутствии ФИО17., был осмотрен принадлежащий ей автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены: повреждения переднего бампера справа, переднего правого парктроника.

Согласно акту осмотра, 22.05.2019 г., с применением фото и видеосъемки, в присутствии ФИО1, был осмотрен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ211440, государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены: механические повреждения заднего бампера справа.

Перечисленные повреждения подтверждаются исследованными фотографиями и видеозаписью.

Обнаруженные на автомобиле под управлением ФИО1 повреждения, схожи с повреждениями на автомобиле потерпевшей и соответствуют им по механизму образования, характерному для данного ДТП.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные в протоколе механические повреждения на его автомобиле имеют место с 2017 г., представив суду информацию от ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с видеодиском, о состоянии автомобиля, при оформлении полиса автострахования в 2017 г.

На видеодиске и представленных с него фотографий видно, что на заднем бампере автомобиля ВАЗ 2140, принадлежащем ФИО1, имеются механические повреждения.

Повреждения заднего бампера указанного автомобиля, имеются и на фотоматериале к протоколу осмотра данного транспортного средства инспектором ДПС от 22.05.2019 г.

Однако, представленные суду фотографии, не опровергают, факт имевшего место ДТП, с участием указанных транспортных средств, 15.05.2019 г.

Защитником Аманатиди В.Н. представлено заключение №96 от 18.07.2019 г., эксперта ООО «Экспертиза собственности» ФИО3, согласно которому, ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 госномер № и Киа Пиканто, госномер №, исходя из характера повреждений бампера автомобиля ВАЗ и выступающих частей Киа, не могло быть.

Однако, как видно из объяснений свидетелей ФИО18. и ФИО19., ДТП было совершено водителем автомобиля ВАЗ 2114, который задним бампером совершил наезд на автомобиль потерпевшей, в районе переднего бампера. После того, как они предъявили водителю претензии. Он выразил недовольство и уехал с места ДТП.

Оснований, для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы, выявил административное правонарушение, а также, свидетелей ФИО20 и ФИО21., которые с правонарушителем знакомы не были и неприязненных отношений к нему не имели, судом не установлено.

Более того, как видно из заключения эксперта, автомобиль потерпевшей им не осматривался, а заключение о локализации, сопоставление размеров автомобилей и возможности причинения повреждений, даны исходя из фотоснимков повреждений на автомобиле потерпевшей. Исследования ФИО3 проводились не на месте совершения ДТП и без участия автомобилей.

В связи с этим, доводы ФИО1 и его защитника о том, что ДТП он не совершал и с места ДТП не скрывался, являются надуманными, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По тем же причинам, заключение эксперта не может служить основанием, для освобождения Похилько от ответственности за совершение данного правонарушения, так как оно составлено по заявлению последнего, спустя два месяца после события административного правонарушения, исследования экспертом проведены односторонне, не полно, без опроса сторон, при отсутствии каких-либо объективных сведений, им использована только информация, представленная заказчиком, его выводы противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе, объяснениям потерпевшей ФИО22., свидетелей ФИО23 и ФИО24., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств, где зафиксированы все следы, относящиеся к данному ДТП, обстоятельствам, установленным как сотрудником ГИБДД, при составлении протокола от 27.05.2019 г., так и в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта, им сделан вывод о технической несостоятельности, в части обстоятельств совершения ДТП, установленных должностным лицом административного органа и фактически, перешёл к оценке доказательств, что в его компетенцию, в силу положений статьи 26.4 КоАП РФ, не входит.

Исходя из положений ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, судья не может положить в основу решения, не отвечающее признаку допустимости заключение специалиста.

Кроме того, ФИО1 и его защитником не представлено доказательств, что механические повреждения, имеющиеся на его автомобиле и на автомобиле ФИО25., были получены при иных обстоятельствах.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное происшествие, исходя из установленных судом обстоятельств, было для ФИО1 очевидным.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований ФИО1 не выполнил.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Аманатиди В.Н. направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном, для привлекаемого лица, свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности последнего во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-212/2019/7 (12-270/2019) мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

29.07.2019 года