Апелляционное постановление № 22К-1457/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 27 февраля 2023 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 по приобщению к материалам проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Усть-Кутский» Номер изъят от 30 января 2015 года, материалов проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Усть-Кутский» Номер изъят от 17 февраля 2015 года;

заслушав прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 по приобщению к материалам проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Усть-Кутский» Номер изъят от 30 января 2015 года, материалов проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<адрес изъят>» Номер изъят от 17 февраля 2015 года. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ правоохранительные органы не вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и принятия по ним в установленные сроки соответствующего процессуального решения, а равно от направления заявителю сообщения о принятом решении. Не предусматривают они и возможность произвольного приобщения этих заявлений без принятия по ним законного процессуального решения к материалам уголовных дел или доследственных проверок, возбужденных или проводимых по иным основаниям.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 27 февраля 2023 года отказано в принятии указанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление судьи незаконным, необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, противоречит закону и установленным обстоятельствам. Полагает, что его жалоба о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 по приобщению к материалам проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<адрес изъят>» Номер изъят от 30 января 2015 года, материалов проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<адрес изъят>» Номер изъят от 17 февраля 2015 года, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и должна быть рассмотрена по существу. Просит постановление судьи отменить.

Заявитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представителя в судебное заседание не направил.

Прокурор Калинина Л.В. полагала постановление судьи подлежащим отмене как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.

Установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> находятся материалы проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированные в КУСП МО МВД России «<адрес изъят>» за Номер изъят от 30 января 2015 года и за Номер изъят от 17 февраля 2015 года. 25 октября 2019 года следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 на основании рапорта, с разрешения заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «<адрес изъят>» Номер изъят от 17 февраля 2015 года приобщил к материалу по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<адрес изъят>» за Номер изъят от 30 января 2015 года.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала, что действия, с которыми выражает несогласие заявитель, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> по приобщению материалов проверки в порядке судебного контроля, регламентированного ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем, чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу статьи 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно статье 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления этого сообщения (часть первая); заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая); отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 того же Кодекса (часть пятая). Статья 145 УПК Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или подсудности (часть первая); о принятом решении сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая).

Указанные нормы не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и принятия по ним в установленные сроки соответствующего процессуального решения, а равно от направления заявителю сообщения о принятом решении. Не предусматривают они и возможность произвольного приобщения этих заявлений без принятия по ним законного процессуального решения к материалам уголовных дел или доследственных проверок, возбужденных или проводимых по иным основаниям. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 672-О-О)

Относительно судебной оценки действий должностных лиц по приобщению заявлений без принятия по ним законного процессуального решения к материалам уголовных дел или доследственных проверок, возбужденных или проводимых по иным основаниям - статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений.

Таким образом, при несогласии с конкретными правоприменительными действиями должностного лица СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> заявитель вправе их обжаловать, при этом суд в порядке ст. 125 УПК РФ должен проверить законность и обоснованность решения должностного лица с указанием на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для приобщения материала проверки к иному материалу проверки, проводимой по иным основаниям, без принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, сославшись на тот факт, что именно правоприменитель оценивает наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на необходимость приобщения материала по заявлению гражданина к иному материалу проверки без принятия решения, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, отказав в принятии жалобы ФИО1, преградил ему доступ к правосудию, не проверив, на основании чего правоприменитель пришел к такому выводу, как оценил доводы заявителя, какие именно обстоятельства позволили ему прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для проведения совместной процессуальной проверки по двум обращениям гражданина без принятия решения, предусмотренного ст. 144 УПК РФ по каждому обращению.

Из рапорта следователя с резолюцией заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> усматривается, что обжалуемое решение приято следователем по указанию заместителя прокурора <адрес изъят>, изложенному в постановлении от 7 октября 2019 года при отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного. Конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки по двум материалам одновременно, должностным лицом не указаны, судом первой инстанции не установлены и не проверены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность подать в государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение надлежащего ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия в связи с обращением соответствующего процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту своих прав и свобод (определения от 25 января 2005 года № 42-О и от 19 июня 2007 года № 481-О-О).

С учётом изложенного постановление судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 27 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 по приобщению к материалам проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<адрес изъят>» Номер изъят от 30 января 2015 года, материалов проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<адрес изъят>» Номер изъят от 17 февраля 2015 года, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5, направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко