Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-30/2019

Мировой судья Никитина Л.А. Дело № 10-30/19

43MS0071-01-2019-001174-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 20 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Яковлева Д.С.,

осужденной Пластининой Н.Ю.,

защитника - адвоката Пырх О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.04.2019, которым

Пластинина Н.Ю., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, с отбыванием их на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора Пластининой Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Яковлева Д.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденной Пластининой Н.Ю. и ее защитника - адвоката Пырх О.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пластинина Н.Ю. признана виновной в том, что в период с 01.01.2018 по 29.01.2018 предоставила неустановленному следствием лицу паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя для подготовки документов, необходимых для образования от имени Пластининой Н.Ю. юридического лица, не имея при этом намерения в дальнейшем осуществлять деятельность данной организации и быть ее руководителем.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, согласившись с приговором мирового судьи в части вида назначенного наказания, просит изменить его размер, усилив назначенное Пластининой Н.Ю. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд учтя наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пластининой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, за совершение которого она осуждена, и юридическая квалификация ее действий, являются правильными, основаны на согласии подсудимой с предъявленным ей обвинении и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела и подробно указанных в обжалуемом приговоре.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены: фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пластининой Н.Ю. судом первой инстанции учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы мирового судьи в данной части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Пластининой Н.Ю. наказания в виде обязательных работ.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Пластининой Н.Ю. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Выводы мирового судьи в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Вместе с тем, доводы стороны обвинения о неправильном назначении Пластининой Н.Ю. размера наказания, являются верными, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, санкция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по которой Пластинина Н.Ю. признана виновной, предусматривает наказание от 180 до 240 часов обязательных работ, однако мировой судья, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Согласно ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Апелляционным представлением прокурора не оспаривается правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и правильность юридической квалификации содеянного.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены основания для усиления наказания, назначенного осужденной Пластининой Н.Ю., приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 апреля 2019 года в отношении Пластининой Н.Ю. изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья С.М. Фоминых