Решение № 12-28/2018 12-374/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 06 февраля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Савченкова В.А.,

ФИО1, участвующего в качестве защитника Савченкова В.А. по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах Савченкова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 г. вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В. в отношении

САВЧЕНКОВА В.А., <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В. от 08.11.2017 г. Савченков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренного ст. 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона № 101 от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТ 16265-89 «Земледелие термины и определения», постановление Совмина РСФСР от 18.05.1962 № 698 «Об усилении борьбы с сорными растениями», земельные участки категории земель земли сельскохозяйственного назначения использовались с нарушением законодательства РФ, пользователь земельного участка земель – земли сельскохозяйственного назначения, Савченков В.А. (собственник), не выполняет или несвоевременно выполняет обязанности по рекультивации, на земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 74:19:1101001:263. расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1880 м по направлению на северо-запад от ориентира центр с. Б. Харлуши и 5290 м по направлению на северо-восток от ориентира центр д. Мамаева, площадью 51000 кв.м., географические координаты 55.233684 60.964218, скошена вегетативная масса сорной растительности: осот розовый, тысячелистник, мышиный горошек, чертополох, полынь, подорожник ланцетовидный, осот желтый, одуванчик, пырей ползучий, иван-чай.

Какие-либо сельскохозяйственные культуры отсутствуют, обработка почв не проводится, за что, в соответствии с ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 в интересах Савченкова В.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, а также признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений от 16.10.2017 года. В обоснование указывает, что обязанности по устранению нарушений, указанных в предписании № 116/0597 от 16.10.2017 года, возложены на заявителя незаконно по следующим основаниям:

- Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения - под сенокошение, что подтверждается материалами проверки и объяснениями Савченкова В.А. в ходе проверки. ГОСТом 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит сенокошение.

- Утверждение о наличии на земельном участке сорной растительности голословно, так экспертиза на наличие сорной растительности в ходе проверки не проводилась. Не проводились специальные замеры для определения процентного соотношения сорной растительности в общей массе разнотравья. Проверка была проведена в отсутствие понятых, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области Г.А.Ю., который, по его словам, не является экспертом в области ботаники и не имеет специального образования в этой области. Фотоматериал не позволяет достоверно судить о наличии и количестве сорной растительности на земельном участке, а также о принадлежности фотоматериала к конкретному земельному участку. Представителем истца, ФИО1, данные факты были указаны в объяснениях к протоколу об административном правонарушении № 218/007509 от 16.10.2017 г. Однако, они не были приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полагает, что наличие сорной растительности на земельном участке не доказано материалами проверки. В соответствии с ГОСТом Р55452-2013 сено может заготавливаться с естественных кормовых угодий в отсутствии на земельном участке, предназначенном под сенокос, сеяных сельскохозяйственных культур, ГОСТом 16265-89 определен комплекс мероприятий по уничтожению сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и плодородный слой почвы в целом. К числу таких мероприятий относится «..механический способ обработки почв». С целью недопущения зарастания земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, собственником осуществлялись мероприятия по уничтожению сорняков с применением механического способа обработки почв, а именно сенокошение дважды за лето: в июне, в период цветения трав до момента сброса семян, и повторно в начале августа. Наличие данных мероприятий подтверждается материалами акта. Собственник земельного участка Савченков В.А. является пенсионером, ветераном труда. Земельным участок не является дополнительным источником доходов для собственника, так как регулярный сенокос осуществляется для личных целей. Таким образом, указанные мероприятия, в данных обстоятельствах, являются необходимыми и достаточными мерами по борьбе с нежелательными сорняками. Применение иных, более дорогостоящих способов борьбы с сорняками является экономически не целесообразным.

Защитник ФИО1, лицо, привлеченное к административно ответственности Савченков В.А. в судебном заседании жалобу поддержали, по вышеуказанным доводам. Дополнительно защитник сообщил, что на указанном участке ежегодно производится регулярный покос, выполнение предписания, уплата административного штрафа поставит Савченкова В.А. в сложное материальное положение в связи с его возрастом, нахождением на пенсии.

Пояснил, что сенокошение является одним из способов борьбы с сорняками, путем сенокошения производится обработка почвы, указывает, что летом должностным лицом не было установлено наличия полыни, а осенью она появилась, считает, что должностным лицом неверно определено наличие сорной травы. Сообщил, что участок приобретался «под покос», таким образом и используется на протяжении последних лет, сельскохозяйственные культуры на нем не произрастают, собственником участка является Савченков В.А., который его не использует, по устной договоренности он передан для сенокошения И.Р.М.

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что Савченковым В.А. использование земельного участка производится с нарушением требований земельного законодательства.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Савченкова В.А., его защитника ФИО1, показания свидетелей, проверив доводы жалобы, отзыв административного органа на жалобу, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: распоряжением № 307-3Н от 18.09.2017 года о проведении проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения, собственником которого является Савченков В.А. в период с 11.10.2017 года по 08 ноября 2017 года; приказом № 225 от 14.07.2017 года руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области о проведении планового (рейдового осмотра); заданием на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земель сельскохозяйственного назначения № 38 от 14.07.2017 года в перечень которого входит земельный участок; актом осмотра территорий от 10.08.2017 г. с фототаблицей; выпиской ЕГРН о принадлежности земельного участка кадастровый номер: 74:19:1101001:2634; мотивированным представлением о невыполнении собственником земельного участка установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от 29.08.2017 г.; уведомлением Савченкова В.А. о проведении 11.10.2017 года внеплановой выездной проверки; доверенностью на представление интересов Савченкова В.А. ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права; актом осмотра территорий от 11.10.2017 года с фототаблицей; актом проверки гражданина № 307-3Н от 16.10.2017 года; предписанием № 116\0597 от 16.10.2017 г. об устранении нарушений до 25.06.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 г. № 218\007509.

Из материалов проверки следует, что на земельном участке скошена вегетативная масса сорной растительности: осот розовый, тысячелистник, мышиный горошек, чертополох, полынь, подорожник ланцетовидный, осот желтый, одуванчик, пырей ползучий, иван-чай. Какие-либо сельскохозяйственные культуры отсутствуют, обработка почв не проводится. Географические координаты земельного участка 55.233684 60.964218.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, отражены в постановлении должностного лица федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области.

Таким образом, при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области установлено, что Савченковым В.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен И.Р.М., который пояснил, что указанный земельный участок, принадлежащий Савченкову В.А., передан ему по устной договоренности для сенокошения. На земельном участке произрастает трава: поляк, клевер, многолетка, разнотравье, сельскохозяйственных культур не произрастает. Обработка земельного участка производится путем сенокошения, для других целей участок не используется.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет внутреннюю логичную согласованность, изложены последовательно нарушения, которые допустило физическое лицо, имеются соответствующие ссылки на нормативную базу.

Доказательствам должностным лицом при рассмотрении протокола дана надлежащая аргументированная оценка, необходимости в их переоценки у судьи не имеется.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязаны между собой, противоречий между собой не имеют.

Проведенная проверка соответствует требованиям действующего законодательства, физическое лицо, его защитник были уведомлены о намечаемой проверке, проверка проводилась с участием представителя физического лица. Фиксировались все нарушения, которые были изложены в акте проверки, защитник Савченкова В.А. – Харисов С.А. с ними ознакомлен, заявил свои возражения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при проведении проверки, составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении протоколов и вынесении постановления о назначении административного наказания не установлено.

Доводы жалобы о том, что земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения, необоснованны, опровергаются исследованными материалами дела, не могут быть приняты судом и служить основанием для отмены постановления.

Произрастание сорной растительности на указанном участке, его наличие также подтверждено материалами дела об административном правонарушении, доводы о недоказанности нарушения в данной части также являются голословными, отвергаются судом. Указанный факт подтвержден актом осмотра территорий от 10.08.2017 г. с фототаблицей, актом проверки гражданина № 307-3Н от 16.10.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 г., имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснению Савченкова В.А. (справка, вх. № 05-157 от 11.10.2017 г.), земельный участок, принадлежащий ему, используется по целевому назначению под сенокос, данный участок не возделывается и не используется для выращивания сельскохозяйственных культур, в связи с чем потребность в мероприятиях по обеспечению плодородия земель отсутствует, что фактически подтверждает вывод должностного лица об отсутствии обработки почв, отсутствии на земельном участке сельскохозяйственных культур, невыполнении владельцем земельного участка, его собственником Савченковым В.А. обязательных мероприятий по защите земель.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица контролирующего органа и не опровергает их.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения наказания не имеется, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от 08.11.2017 г. в отношении Савченкова В.А. по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья Д.А. Лекарь