Решение № 2-4272/2019 2-4272/2019~М-3604/2019 М-3604/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4272/2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания Дигест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания Дигест» о защите прав потребителей.

Истица просила суд расторгнуть Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Дигест»; взыскать ООО «Юридическая компания Дигест» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. оплаченная по Договору; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг; штраф.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Юридическая компания Дигест» был заключен Договор оказания услуг. Согласно п.1.2. Договора ответчик обязан оказать истцу следующие услуги: представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по вопросу перерасчета пенсии и взимания недоплаты за последние три года. В соответствии с. 2.2.1 Договора ответчик обязан оказать предусмотренные договором юридические услуги. Однако они исполнены не были. Согласно п.3.1. стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Также истцом были оплачены нотариальные действия – оформлена доверенность на представителя, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, ответчик не оказал услуги истцу, не исполнив взятые на себя обязательства, а именно не было представлено никаких документов, свидетельствующих выполнение услуг ответчиком. Не было составлено и подано исковое заявлении в суд. Более того, сотрудники ответчика всячески уклонялись от общения с истцом и его представителем, который несколько раз выезжал для переговоров с ответчиком для решения вопроса о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств. Представитель истца пытался вручить сотрудникам ответчика претензию от имени истца требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, и возмещении расходов. Однако, сотрудники ответчика под предлогом отсутствия на месте руководителя отказывались принять претензию под роспись. Претензия была отправлена в адрес ответчика Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке и распечаткой с сайта Почты России и ожидает получения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Однако до настоящего времени ответчик претензию на почте не получил и ответ на претензию истцу от ответчика не поступал.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Юридическая компания Дигест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно представленным данным ООО «Юридическая компания Дигест» находится по адресу: <адрес>. (л.д.33).

Судебные повестки о рассмотрении дела были направлены по месту нахождения ответчика - <адрес>., однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения на иск не представлены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Юридическая компания Дигест» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Юридическая компания Дигест» обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, в соответствии с настоящим Договором. (л.д.6).

Согласно п.1.2 Договора, Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: Консультирование Заказчика по вопросам действующего законодательства РФ; представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по вопросу перерасчета пенсии и взимание недоплаты за последние три года. (л.д.6).

Согласно п.3.1 Договора, за оказанные юридические услуги Заказчик при подписании Договора, оплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Порядок оплаты: <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.3.1. Договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ быал оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией Приходно – кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем денежных средств указано юридическое лицо – ООО «Юридическая компания Дигест». (л.д.7).

Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена истицей двумя платежами, путем перечисления денежных средств на банковский счет Генерального директора ООО «Юридическая компания Дигест» - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплачена в сумма в размере - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере - <данные изъяты> руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и чеками по операции Сбербанк Онлайн. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, установлено, что обязательства по Договору истицей исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что ответчик не оказал услуги истице, не исполнив взятые на себя обязательства, не было составлено и подано исковое заявление в суд, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «Юридическая компания «Дигест», в котором просила расторгнуть Договор об оказании юридических услуг и возвратить оплаченную сумму по договору. (л.д.9-11).

Данных о том, что ответчик каким – либо образом отреагировал на данное обращение истицы, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ответчиком.

Следовательно, имеются основания для расторжения договора оказания юридических услуг в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

При обращении в суд истица просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. *<данные изъяты> *<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ (месячный срок с момента заключения договора – разумный срок для своевременного начала оказания услуг в соответствии с п. 2.2.1 Договора) по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то неустойка равна <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Юридическая компания Дигест» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в ходе судебного разбирательства заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки не поступало, в связи с чем, оснований для снижения данной суммы судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, потому ее требования о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-40).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в <данные изъяты>.

Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика ООО «Юридическая компания Дигест» в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Дигест».

Взыскать ООО «Юридическая компания Дигест» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. сумма оплаченная по Договору; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать ООО «Юридическая компания Дигест» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов