Апелляционное постановление № 22-2658/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 22-2658/2025

Судья Айнулина Г.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Булатова А.С.,

защитника - адвоката Гридневой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Николаева С.С. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Панковой К.А., выступление прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гридневой А.И., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужденный: ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден: по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, давать показания по обстоятельствам преступления отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Николаев С.С., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий ФИО4, считает, что при назначении осужденному наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом принято необоснованное решение о самостоятельном исполнении приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО4, до совершения им преступления по данному уголовному делу. Обращает внимание, что в действиях ФИО4 имеется совокупность преступлений, следовательно, в данном случае при назначении наказания суду следовало применить положения ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить. В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым водительское удостоверение он никогда не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива объемом 1 литр, без спроса взял ключи от автомобиля <данные изъяты> гос. номер № рег., принадлежащего его супруги, на котором хотел доехать до дома. Отъезжая от магазина, расположенного у <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, которые включили проблесковые маяки для того, чтобы он остановился. Он останавливаться не стал, проехал мимо сотрудников Госавтоинспекции и попытался скрыться от них. Сотрудники Госавтоинспекции поехали следом за ним. Выехав на трассу <адрес>, он не справился с управлением автомобилем, наехал на ограждение, его автомобиль оказался перевернутым на крыше в кювете. Он находился в машине, приехали сотрудники ГИБДД. После того, как приехала «скорая» ему оказали первую помощь. Затем по предложению сотрудников ГИБДД он сел к ним в автомобиль, для составления протокола, где пояснил сотрудникам ГИБДД, что в этот день употребил бутылку пива. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что он отказался. Все это происходило под видеозапись видеорегистратора, находящегося в салоне патрульного автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вину признает;

- показаниями свидетеля ФИО1 (инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции <адрес>) на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО3 находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. Примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с помощью СГУ ими было сделано требование об остановке водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер № рег. Водитель проигнорировал их требования и начал движение по дворовой территории, далее выехал на дорогу общего пользования и продолжил движение в направлении автодороги <адрес> где совершил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. При сборе материала по факту произошедшего ДТП были установлены анкетные данные водителя- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО4 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ «Юпитер» или в ГУБЗ СО <адрес>, на что он ответил отказом. Составление протоколов происходило с видеофиксацией;

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4 является ее супругом, они ведут совместное хозяйство и воспитывают двоих малолетних детей. Автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № рег. принадлежит ей на праве собственности, данный автомобиль она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на кредитные денежные средства. Супругу автомобилем пользоваться не разрешала, но он без разрешения брал ключи и пользовался автомобилем. В настоящее время она выплачивает кредит за автомобиль. По обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое совершил ФИО4, ей ничего не известно;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 1 км автодороги «<адрес> в ходе осмотра изъяты: ключи от автомобиля <данные изъяты> гос. номер № рег., страховой полис №, паспорт транспортного средства <адрес> зеркало заднего вида марки «SLIMTEC PROFESSIONAL» модель SLIMTEC dual M9+ серийный номер М911230046 со встроенным видеорегистратором, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № рег.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного ареста на срок 10 суток;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОР ДПС 2 взвода Госавтоинспекции МУ МВД России <адрес> согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение вины осужденного показания свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО4 на момент совершения ДТП на автомобиле, котором он управлял, имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, после чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, отказ ФИО4 зафиксирован в соответствующих протоколах, подтвержден видеозаписью, которая производилась сотрудниками ГИБДД при составлении соответствующих протоколов.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО4 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

На основании приведенных нормативно-правовых актов и установленных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекторы ДПС действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того сам осужденный ФИО4 не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о верной квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд предоставил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств, в том числе, приглашения свидетелей в судебное заседание.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

При назначении ФИО4 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал положительную характеристику ФИО4 по месту жительства, признание им вины в совершении преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции об от общества, с назначение основного наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Вопрос о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд обсудил, оснований для этого мотивированно не установил.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО4 в силу закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. К таким нарушениям, в частности, относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание зачитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО4 был осужден по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлениями транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

По настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.1 ст.264.1 УКРФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела было известно о наличии в отношении ФИО4 приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в резолютивной части обжалуемого приговора суд принял решение о самостоятельном исполнении приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ч.5 ст.69 УК РФ, которые следовало применить при назначении ФИО4 окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор - подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть приговора и назначает наказание ФИО4 с применением ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, указание о самостоятельном исполнении приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключает.

При назначении наказания по ч. ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, которые учтены судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО4 окончательного наказания путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

Оснований для применения правил поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу положений ст. 86 УК РФ под судимостью следует понимать правовое состояние лица, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор, с назначением наказания, подлежащего отбыванию.

Поскольку обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен в отношении ФИО4 после совершения им преступления по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ), то на момент его совершения ФИО4 судим не был, а указание об обратном во вводной части обжалуемого приговора, не соответствует требованиям закона. В связи с чем, из вводной части приговора следует исключить указание на то, что ФИО4 судим по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он является лицом, осужденным по данному приговору.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №., принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, а также с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так, из материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 - супругой ФИО4 в период брака с осужденным.

Судом также установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств, факт принадлежности автомобиля супруге осужденного ФИО4 не является препятствием для его конфискации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что положения закона о конфискации носят императивный характер, иные обстоятельства, в том числе, доводы стороны защиты о том, что конфискованный автомобиль необходим членами его семьи, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №., не имеется.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 386.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Зачесть ФИО4 в окончательное наказание, назначенное на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Николаева С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ К.А.Панкова

Копия верна:

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>