Апелляционное постановление № 22-999/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 4/16-56/2023

Судья Смирнов Н.Н. № 22-999/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Чучман А.А., посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Григорян Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Осадчего И.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года, которым

Чучман А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Чучман А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Чучман А.А. постановлено заменить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.04.2022 в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства. По вступлению постановления в законную силу Чучман А.А. постановлено освободить из-под стражи. Зачтено в срок наказания в виде исправительных работ время нахождения Чучман А.А. в исправительном учреждении с 10.11.2023 по день освобождения включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Постановлением решен вопрос об оплате труда адвоката.

Доложив материал, выслушав позицию прокурора Кириченко А.А., полагавшего, что постановление следует отменить, апелляционное представление удовлетворить, в ходатайстве осужденного отказать, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорян Э.В., просивших постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 5 мая 2022 года.

Конец срока отбывания наказания: 20 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-исправительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года указанное ходатайство и представление удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2022 года, составляющая 5 месяцев 10 дней лишения свободы более мягким видом наказания-исправительными работами на 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указывает на существенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка поведению ФИО1 в период отбывания наказания. Автор представления ссылается, что ФИО1, отбывания наказание с 05.06.2022 поощрялся администрацией лишь 3 раза за добросовестное отношение к труду, однако, указанные поощрения отменены, в связи с тем, что подтверждающих документов, являвшихся основанием для поощрения осужденного в материалах личного дела не имелось, а сам факт присутствия ФИО1 на рабочем месте не является показателем его добросовестного отношения к труду. Отмечает, что с учетом отмененных поощрений в настоящее время у ФИО1 имеется взыскание. Полагая, что указанные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны и свидетельствовать о его добросовестном отношении к наказанию и достижению целей уголовного наказания. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 осужденный ФИО1 указывает на обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции исследована характеристика из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО1, который характеризуется положительно, ранее допущенное нарушение, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снято в порядке поощрения, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, вину признал, в конфликтных ситуациях не замечен, что и послужило одним из оснований для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в достаточной степени, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК -10 с 22 апреля 2022 года за весь период получил лишь 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, которые по инициативе прокуратуры за отсутствием подтверждающих документов, являвшихся основанием для поощрения осужденного в материалах личного дела, отменены, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 935-О от 27.05.2021, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, зачитываемое в срок лишения свободы.

Исходя из названной нормы закона, при оценке поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Судом не дана надлежащая оценка установленным в ходе судебного разбирательства данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также отмене поощрений.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Изложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания противоречат данным о личности осужденного, иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству в отношении ФИО1 новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о его личности и поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, не усматривает, так как его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует бесспорно о том, что все цели наказания ФИО1 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО1 ещё нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о его примерном поведении, полном исправлении и должны быть закреплены.

Каких – либо иных доказательств обратного, осужденным и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено.

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами -отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья