Апелляционное постановление № 10-117/2021 10-7210/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-173/2020

Дело № 10-117/2021 Судья Симонова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Бирюковой И.В.,

осужденного Облова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беллер О.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года, которым

ОБЛОВ Сергей Юрьевич, родившийся 11 мая 1965 года в п. Увельский Увельского района Челябинской области, гражданин РФ, судимый:

30 сентября 2013 года Увельским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 марта 2015 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 5 марта 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;

14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ст. 264.1 УКРФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; испытательный срок истек 14 июня 2019 года, дополнительное наказание отбыто 26 июня 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении Облова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Облова С.Ю. и адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Облов С.Ю. осужден за то, что 4 августа 2020 года в Увельском районе Челябинской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беллер О.В. просит приговор изменить, назначить ее подзащитному более мягкое наказание. Отмечает, что от действий ФИО1 не наступило тяжких последствий, ущерб не нанесен, он имеет постоянное место жительства и работы, проживает с гражданской супругой, положительно характеризуется. Полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания на меньший срок и с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Художитков И.Д. выражает несогласие с доводами адвоката, просит их оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия постановленный приговор считает законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 суд признал смягчающими наказание обстоятельствами; рецидив преступлений, образованный приговором от 30 сентября 2013 года, - отягчающим наказание обстоятельством.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, ссылка в жалобе на отсутствие по делу тяжких последствий и какого-либо ущерба судебной коллегией не принимается.

Состояние здоровья ФИО1 признано судом смягчающим обстоятельством. В этой связи наличие у него тяжелых хронических заболеваний, на что он вновь обратил внимание в судебном заседании апелляционной инстанции, повторному учету не подлежит и основанием для дополнительного смягчения наказания не является.

Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными. Отбытое им наказание по предыдущим приговорам не оказало на осужденного достаточного исправительного воздействия, не повлияло на формирование у него законопослушного поведения, в связи с чем применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному и соответствует его личности. Приговор в данной части изменению не подлежит, доводы жалобы об этом судебной коллегией отклоняются.

Вид исправительной колонии определен судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что в описательно-мотивировочной части приговора приведена неверная дата приговора, ранее вынесенного Увельским районным судом - «30 сентября 2015 года» (л.д. 134). Отмеченный недостаток не отразился на законности, обоснованности и справедливости судебного решения в целом, однако его необходимо устранить путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части уточнить дату приговора Увельского районного суда Челябинской области, правильно указать - 30 сентября 2013 года, вместо ошибочного «30 сентября 2015 года».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий