Решение № 12-343/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-343/2018

№


РЕШЕНИЕ Копия

<адрес> 18 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 31.07.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 31.07.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении не составлялся, ему не выдавался.

Считает, что в его действиях не было нарушений ПДД, к ДТП привели действия водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО3, нарушившего пункты 6.2, 6.13.

Должностным лицом не был допрошен свидетель ДТП, неправильно определены существенные обстоятельства дела по видеозаписи, выводы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ противоречат видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 час. ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Cobalt г/н №, двигался по <адрес> площади. На перекрестке ему надо было повернуть налево на <адрес> зелёный сигнал светофора он выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства. После того, как сначала загорелся жёлтый сигнал светофора, затем красный, он убедился, что на перекрестке нет встречных автомобилей и начал поворачивать. При повороте с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Toyota Corolla г/н № под управлением водителя ФИО3

Заявитель полагает, что водитель автомобиля Toyota Corolla ФИО3 выехал на перекресток, на запрещенный сигнал светофора, по его вине произошло ДТП.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в 08:35 час. видно, что на перекрестке начинает мигать зелёный сигнал светофора, автомобиль Toyota Corolla в этот момент находится ещё на кольце. Из записи в 08:38 час. видно, что на перекрестке загорелся жёлтый сигнал светофора, автомобиль Toyota Corolla поравнялся с автомобилем КАМАЗ, движущемся в попутном направлении, и в этот момент находится ещё на кольце, далеко от перекрестка. Автомобиль Toyota Corolla г/н №, не снижая скорость, продолжает движение.

На записи в 08:39 час. видно, что автомобиль Toyota Corolla г/н № проезжает светофор, на котором горит жёлтый сигнал и находится ещё на расстоянии от перекрестка, то есть фактические не выехал на перекресток.

На записи в 08:40 час. видно, что загорается красный сигнал светофора, автомобиль Toyota Corolla начинает пересекать линию перекрестка.

На записи в 08:41 час. видно, что автомобиль Chevrolet Cobalt завершает манёвр поворота, а автомобиль Toyota Corolla совершает столкновение с ним.

При включении жёлтого сигнала светофора автомобиль Toyota Corolla находился более чем в 30 метрах от перекрестка. Со слов водителя автомобиля Toyota Corolla, он двигался со скоростью около 45 км/ч, его тормозной путь не будет превышать 15 метров, он имел возможность остановиться перед перекрёстком. Об этом свидетельствует движение автомобиля КАМАЗ, который двигался в одном направлении с автомобилем Toyota Corolla и мог остановиться перед светофором.

Вместо того, чтобы снизить скорость при горевшем жёлтом сигнале светофора водитель автомобиля Toyota Corolla увеличил скорость, имея намерение быстрее проехать перекресток. Действия водителя ФИО3 привели к тому, что он выехал на перекрестке на красный сигнал светофора и создал помеху автомобилю Chevrolet Cobalt, который завершал манёвр поворота в соответствии с п. 13.7 ПДД.

По делу не была проведена автотехническая экспертиза для определения возможности для водителя автомобиля Toyota Corolla остановиться на перекрестке.

Считает, что со стороны водителя Toyota Corolla были допущены нарушения ПДД, что привело к ДТП, сотрудниками ГИБДД не была дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали в полном объеме, дополнительно пояснив, что водитель ФИО3 мог предотвратить столкновение, но, увеличив скорость своего движения и проехав на запрещающий для него желтый сигнал светофора своими действиями создал аварийную ситуацию.

ФИО1 начал движение на красный сигнал светофора и после того, как он пропустил все транспортные средства, которые проехали до того, как загорелся красный сигнал, продолжил завершать поворот налево. Полагает, что эти недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Свои объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, ФИО1 подтверждает полностью.

Водитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что начал движение на перекрестке с круговым движением, подъезжая регулируемому перекрестку с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него, встречный автомобиль Chevrolet Cobalt г/н №, находящийся в правом левом ряду с включенным левым сигналом поворота, резко начал движение в сторону <адрес>, пересекая его путь. Во избежание столкновения, им было предпринято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, будучи предупрежден по ст.ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Пояснил, что в данном случае виноват водитель автомобиля Chevrolet Cobalt г/н № ФИО1, который прежде чем начать движение должен был убедиться в безопасности своего маневра. Правила дорожного движения допускают выезд на запрещающий сигнал светофора, если необходимо завершить движение. Водитель ФИО3 выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, что не запрещено ПДД, и расчитывал проехать перекресток без происшествий, так как водитель ФИО1 при должной внимательности обязан был заметить его движение через перекресток. Однако водитель ФИО1, возобновив движение по завершению своего маневра, не убедился в его безопасности, а именно: что поблизости нет иных транспортных средств, в результате чего произошло столкновение.

В назначении автотехнической экспертизы в данном случае не было необходимости, в виду очевидности действий водителей и дальнейших последствий.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, диск с видеозаписью и представленные доводы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Cobalt г/н №, следуя по <адрес>, где напротив <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц Народная и Достоевского, при выполнении маневра поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу (создал помеху) и совершил столкновение с движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении транспортным средством автомобилем Toyota Corolla г/н №, которым управлял водитель ФИО3

За допущенное водителем ФИО1 нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

В результате данного ДТП владельцам транспортных средств, причинен имущественный ущерб, а пассажиру автомобиля Toyota Corolla г/н № ФИО4 телесные повреждения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отображены обстоятельства произошедшей аварии (дорожная обстановка, место столкновения и т.д.); объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия; объяснениями свидетеля ФИО4; фотоматериалами места ДТП; распечаткой режима светофорного объекта <адрес> – <адрес> - СИЗО; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; иными, имеющимися в материалах дела, объективными доказательствами.

Довод заявителя о том, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не была опрошена свидетель не может быть признан состоятельным, поскольку объяснения свидетеля ФИО4 имеются в материалах дела, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 и ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ. Относительно обстоятельств ДТП ФИО4 пояснила, что двигались со стороны <адрес> в <адрес>. В районе Советской площади, проехав перекресток с круговым движением, подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, проехав светофор, произошло столкновение. На какой сигнал двигался водитель автомобиля Тойота, в котором она находилась в качестве пассажира – не видела, так как не следила за движением. При ДТП получила травмы.

Таким образом, непосредственно относительно обстоятельств ДТП и степени виновности водителей ФИО4 пояснить не может, что было учтено должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО1

Участники ДТП в схеме ДТП не оспаривают правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся и ему не выдавался, противоречит материалам дела, поскольку в материалах административного дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нём ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, копию протокола получил, о чём свидетельствует личная подпись ФИО1

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указание в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено отсутствие со стороны водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, равно как и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, водитель ФИО3 въезжает на кольцо на мигающий зеленый сигнал светофора, затем загорается желтый сигнал. Водителю ФИО3, находящемуся на кольце, необходимо закончить свой маневр, проехать перекресток, в связи с чем, он продолжил движение, где, пересекая перекресток, совершил ДТП с автомобилем под управлением водителя ФИО1, который продолжил свой маневр поворота налево, после того как пропустил встречные транспортные средства, не убедившись в безопасности своего маневра.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, а также о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Все документы и материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, вынесено инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение им п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ________

Секретарь с/з Л.В. Ковалева

«____» ____________ 2018г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>