Решение № 12-35/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Суздаль 15 мая 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., с участием представителя МБУ «Дирекция единого заказчика» - ФИО1, рассмотрев жалобу директора МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО3 № 223-18-О от 28.02.2018 года, которым МБУ «Дирекция единого заказчика» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области № 223-18-О от 28.02.2018 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 29 800 рублей, а именно: за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в несоответствии по санитарно-химическим показателям проб воды холодного водоснабжения резервуара чистой воды после водоочистки и обеззараживания перед подачей в разводящей сети п. Сокол Суздальского района требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по незначительному превышению содержания марганца и окисляемости перманганатной и в разводящей сети холодного водоснабжения по превышению содержания железа и незначительному превышению марганца и мутности, что является нарушением п. 3.1, п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Директор МБУ «Дирекция единого заказчика» в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что водозабор в п. Сокол Суздальского района осуществляется с р. Нерль, то есть поверхностного источника, содержание марганца, окисляемости перманганатной, мутности в воде непостоянно, на это влияют различные факторы. Для устранения содержания в воде марганца, окисляемости перманганатной, мутности необходимо установка дорогостоящей системы очистки, установка которого относится к полномочиям собственника, то есть администрации Суздальского района.

Подчеркивает, что затраты на очистку воды и приведение ее в соответствие с требованиями СанПиН в тарифе отсутствуют. Проведение мероприятий, связанных с доведением технической воды до уровня питьевого качества носит капитальный характер данных работ, расходы на которые не предусматриваются утвержденными тарифами. В тариф на водоснабжение и водоотведение заложены только расходы на содержание сооружений и сетей, проведение текущего ремонта объектов водоснабжения.

Указывает, что категория воды (техническая или питьевая) для установления тарифов в сфере водоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией на основании проведенных лабораторных исследований и экспертных заключений ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» исходя из показателей проб воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по органолептическим и санитарно-химическим показателям. ;Качество воды по своему химическому составу может меняться.

Полагает, что вопрос оптимизации системы водоснабжения, в том числе, в части доведения воды до питьевого качества, в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Указывает, что водопроводные сети п. Сокол находятся в собственности администрации Суздальского района, которой в соответствии с постановлением от 08.06.2017г. № 1134 утверждено техническое задание на разработку инвестиционных программ МБУ «ДЕЗ» по водоснабжению и водоотведению с учетом мероприятий по повышению качества воды.

Просит постановление отменить.

Представитель МБУ «Дирекция единого заказчика» – ФИО1, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, полагая, что МБУ «Дирекция единого заказчика» не является субъектом данного правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора Владимирской области – ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала. Подтвердила законность и обоснованность обжалуемого постановления, указав на несостоятельность доводов заявителя о том, что МБУ «ДЕЗ» не является поставщиком питьевой воды, подчеркнув, что данное юридическое лицо является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу и благоприятные органолептические свойства воды определяются посредством ее соответствия нормативам, в частности допускается содержание железа в концентрации не более 0,3 мг/л, марганца – не более 0,1мг/л, окисляемости перманганатной – не более 5 мг/л, мутность не более 1,5 мг/л.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.02.2018 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в связи с обращением в администрации Владимирской области жителя п. Сокол ФИО5, перенаправленным в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, по вопросу качества питьевой воды в п. Сокол, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика».

15.02.2018 года осуществлен отбор образцов питьевой воды по адресу: Суздальский район, п. Сокол: резервуар чистой воды после водоочистки и обеззараживания перед подачей в разводящей сети п. Сокол Суздальского района; водопроводный кран, расположенный в квартире ФИО6 по адресу: п. Сокол, д. 8, кв. 48; составлены протоколы лабораторных исследований отобранных проб №№ ВЛ 1031, ВЛ 1032 соответственно, согласно которым выявлено превышение следующих показателей: по мутности, содержанию железа, марганца, окисляемости перманганатной.

Так, содержание железа при норме 0,3 мг/л составило: п. Сокол, д. 8, кв. 48 – 0,45 мг/л; - марганца при норме не более 0,1 мг/л составило: резервуар чистой воды после водоочистки и обеззараживания перед подачей в разводящей сети п. Сокол – 0,15 мг/л, п. Сокол, д. 8, кв. 48 – 0,12 мг/л;

- окисляемости перманганатной при норме не более 5 мг/л составило: резервуар чистой воды после водоочистки и обеззараживания перед подачей в разводящей сети п. Сокол – 5,3 мг/л, п. Сокол, д. 8, кв. 48 – 6,69 мг/л;

- мутность при норме 1,5 мг/л составила: п. Сокол, д. 8, кв. 48 – 1,58 мг/л.

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 15.02.2018 года все пробы питьевой воды по микробиологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", по санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям вышеназванного СанПиН по незначительному превышению содержания марганца и окисляемости перманганатной и в разводящей сети холодного водоснабжения по превышению содержания железа и незначительному превышению марганца и мутности, что является нарушением п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» № 12 от 21.02.2018 года все пробы питьевой воды по микробиологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", по своему химическому составу вода не соответствуют требованиям вышеназванного СанПиН по превышению содержания марганца, окисляемости перманганатной, железа и превышению мутности.

По данному факту 22.02.2018 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении 223-18-О в отношении МБУ «Дирекция единого заказчика» за нарушение СаНПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Дирекция единого заказчика» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях МБУ «Дирекция единого заказчика» состава вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: обращением в администрации Владимирской области жителя п. Сокол ФИО5 от 04.02.2018 года, протоколами лабораторных исследований отобранных проб №№ ВЛ 1031, ВЛ 1032, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» № 12 от 21.02.2018 года, протоколом об административном правонарушении № 223-18-О от 19.02.2018 года. При этом представитель юридического лица не отрицал факт несоответствия воды установленным законом требованиям.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом правильно установлено, что именно МБУ «Дирекция единого заказчика», являясь исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований в виде несоответствия мутности, содержания марганца, окисляемости перманганатной, железа в воде нормативным величинам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

П. 6 ст. 2 данного Закона содержит определение понятия «гарантирующая организация» - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 8 названного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 23 Закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением администрации Суздальского района от 02.12.2015 года № 1712 «Об утверждении схемы ресурсоснабжения МО Суздальский район (единые ресурсоснабжающие организации – гарантирующие поставщики)», с учетом постановления администрации Суздальского района от 27.06.2016 года № 687 «О внесении изменений в постановление администрации Суздальского района от 02.12.2015 года № 1712 «Об утверждении схемы ресурсоснабжения МО Суздальский район (единые ресурсоснабжающие организации – гарантирующие поставщики)», МБУ «Дирекция единого заказчика» является ресурсоснабжающей организацией – гарантирующим поставщиком, осуществляющим водоснабжение пос. Сокол. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими письмами администрации Суздальского района и не оспаривается представителем МБУ «ДЕЗ».

Как следует из п.п. 2.1, 2.3 Устава МБУ «Дирекция единого заказчика» основной целью деятельности Учреждения является оказание услуг в сфере ЖКХ, в качестве одного из основных видов деятельности указано осуществление сбор, очистка и распределение воды, в том числе, для питьевых и промышленных нужд.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, именно на МБУ «Дирекция единого заказчика» в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества подаваемой воды действующим санитарным нормам.

Наличие утвержденного органом местного самоуправления технического задания на разработку инвестиционных программ в сфере водоснабжения и водоотведения для МБУ «ДЕЗ» об обратном не свидетельствует.

Вина МБУ «Дирекция единого заказчика» заключается в том, что юридическое лицо, приняв на себя функции по предоставлению услуг по водоснабжению, предоставило потребителям воду ненадлежащего качества.

Таким образом, действия МБУ «Дирекция единого заказчика» правильно квалифицированы по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области № 223-18-О от 28.02.2018 года о привлечении к административной ответственности юридическое лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» по ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 29 800 рублей, оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Воронкова