Апелляционное постановление № 10-5960/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/1-0047/2025

Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-5960/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Костромова И.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные ..., зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 30 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Костромова И.Ю. и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимошенко К.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3

15 февраля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 февраля 2025 года старший следователь СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 30 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костромов И.Ю. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает показания потерпевшего ФИО1, который указал на непричастность обвиняемого к хищению у него имущества. Указывает, что судом проигнорировано ходатайство потерпевшего о неприменении кФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не рассматривалась возможность избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что он занимается предпринимательской деятельностью. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 также просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что он примирился с обвиняемым и претензий к нему не имеет. Указывает, что ФИО2 непричастен к хищению у него имущества. Отмечает, что судом проигнорировано его ходатайство о неприменении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного с начальником СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий