Апелляционное постановление № 10-8116/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0047/2025

Судья Смирнова М.М. дело № 10-8116


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Маллаева Б.М., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовского А.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, работающего в «Милиари» грузчиком, женатого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Маллаева Б.М., прокурора Богдашкиной А.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2025 года СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский А.А. не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным; фактически постановление суда основано на тяжести преступления и на том, что он не трудоустроен; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными; просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Маллаев Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, наличие гражданства иностранного государства, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: