Апелляционное постановление № 10-7593/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0047/2025

Судья Пономарева Н.А. № 10-7593/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Кабардуковой С.Ж.,

обвиняемого ФИО1,

защитника–адвоката Цветковой Н.О.,

переводчика И. В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката Ершова В.М. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 28 апреля 2025 года в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бахваловой Л.А., пояснения обвиняемого и защитника–адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, срок которой установлен до 28 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что в материале об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отсутствуют достоверные сведения и доказательства, которые могли бы объективно подтвердить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом об отсутствии таких оснований свидетельствуют те факты, что у обвиняемого отсутствует источник дохода за рубежом, он постоянно проживает на территории РФ, ранее не судим, его родственники и иные лица не угрожали свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, ему не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, кроме того, суд, вопреки принципу состязательности сторон, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания на 72 часа и отложении судебного заседания для предоставления доказательств возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.


Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренным настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полной мере.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не имеющего официального источника дохода, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.


Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения до 72 часов защитником не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под иную более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: