Решение № 2-490/2021 2-490/2021~М-479/2021 М-479/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-490/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 16 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

с участием истца ФИО24,

представителя ответчика СПК-колхоз «Русь» ФИО25, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО24 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз «Русь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, дополнительной оплаты и недоплаченного выходного пособия,

установил:

ФИО24 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК-колхоз «Русь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, дополнительной оплаты и недоплаченного выходного пособия, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив и увеличив исковые требования.

В обоснование иска указано, что 09.01.2017 истец принят на работу в СПК-колхоз «Русь» на должность заместителя председателя по правовым вопросам.

О приеме на работу издан соответствующий приказ, с истцом заключен трудовой договор. ФИО24, с одной стороны, и председателем кооператива ФИО2, с другой стороны, подписана должностная инструкция заместителя председателя по правовой работе, в которой определены должностные обязанности истца. В соответствии с инструкцией в обязанности истца входило исключительно юридическое обеспечение деятельности СПК-колхоза «Русь», никаких других обязанностей не возлагалось. В инструкции была также закреплена обязанность кооператива по доставке ФИО24 к месту работы и обратно к месту жительства служебным транспортом.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с истцом прекращено по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

С приказом о прекращении трудового договора и увольнением истец не согласен, считает его незаконным, надуманным, полностью не соответствующим действительности - фальсифицированным.

Увольнение стало результатом неприязненных отношений к ФИО24 со стороны руководства СПК-колхоза «Русь» и лично незаконно избранного председателя кооператива ФИО1 Никакого сокращения штата в действительности не имело места.

В декабре 2020 года умер председатель СПК-колхоза «Русь» ФИО2 Уже в день его смерти главный бухгалтер ФИО3 предложила истцу поддержать избрание на должность председателя кооператива ФИО1, на что ФИО24 не дал согласия.

После этого со стороны незаконно находившегося на должности и.о. председателя ФИО1, главного бухгалтера ФИО3 и председателя наблюдательного совета ФИО4 в отношении ФИО24 стали проводиться противоправные действия.

Был издан приказ о необходимости освободить кабинет и передать рабочий ноутбук. В период временной нетрудоспособности ФИО24, его служебный кабинет был вскрыт, и по выходу на работу 11.01.2021 истец больше не имел в него доступа, как и не имел доступа к делам. В кабинете расположилась юрисконсульт Попова, принятая на работу в период болезни истца. Ноутбук был истцом передан, после чего последний не имел возможности осуществлять свои трудовые обязанности.

ФИО24 был лишен служебного автомобиля, в связи с этим вынужден был с 11.01.2021 и до дня увольнения добираться к месту работы и обратно на своей автомашине, что являлось нарушением трудового законодательства.

11.01.2021 перед проведением собрания уполномоченных СПК-колхоза «Русь» ФИО24 письменно обратился в наблюдательный совет и правление кооператива с заявлением о незаконности предстоящего в этот день собрания в связи с существенными нарушениями законодательства. Заявление истца было проигнорировано.

Однако уже на следующий день лицам, проводившим незаконное собрание, стало понятно, что ими явно проигнорированы требования Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК-колхоза «Русь», и истцу было предложено расписаться в уведомлении о проведении 15.02.2021 общего собрания членов СПК-колхоза «Русь», на котором предлагалось утвердить незаконные решения собрания уполномоченных от 11.01.2021.

ФИО24 уведомил, что назначенное на 15.02.2021 общее собрание членов кооператива будет также являться незаконным. Мнение истца было проигнорировано.

05.02.2021 истец был ознакомлен с приказом № о сокращении штатной должности заместителя председателя.

После указанной даты, с целью придать видимость законности предстоящему увольнению, занимаемую истцом должность «переименовали» в должность заместителя председателя по производству и вполне серьезно стали издавать приказы, требующие от истца выполнения указанной работы.

Выполнять работу заместителя председателя кооператива по правовой работе до момента увольнения ФИО24 был лишен возможности.

08.04.2021 истец был уволен.

Незаконным увольнением с работы истцу причинены значительные физические и нравственные страдания. После предупреждения о предстоящем сокращении ФИО24 длительное время болел. После увольнения продолжает чувствовать себя плохо, вынужден лечиться.

В период с момента предупреждения его о сокращении штатов и до момента расторжения трудового договора и увольнения в СПК-колхозе «Русь» имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, что является существенным нарушением трудового законодательства и основанием для восстановления его на работе.

Также истец указывает, что проведение собрания в форме собрания уполномоченных в СПК-колхозе «Русь» являлось 11.01.2021 нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ и Устава кооператива.

Полагает, что все изданные незаконно избранным председателем кооператива приказы, все его действия по распоряжению имуществом кооператива являются незаконными.

Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

Согласно штатному расписанию СПК-колхоза «Русь» на 2021 год должностной оклад заместителя председателя составляет 70000 рублей, в том числе 50000 рублей основной и 20000 рублей дополнительный.

Как следует из представленной ответчиком справки о заработной плате истца в марте 2021 года он отработал полный месяц. Оклад должен составить 70000 рублей. Истцу начислено 48077 рублей. Недоплата составила 21923 рублей.

В феврале 2021 года истец отработал 9 рабочих дней. Начислено заработной платы 23684 рубля. Недоплата за 9 рабочих дней составила 9473,6 рублей. Недоплата за 1 праздничный день составила 3684 рубля. Всего в феврале 2021 года ему недоплачено 13157,6 рублей.

В январе 2021 года за 2 рабочих дня истцу начислено 6667 рублей. Недоплата за 2 рабочих дня составила 2666,8 рублей. Однако начислению подлежала заработная плата за 8 праздничных дней. Таким образом, за 6 праздничных дней истцу недоплачено 28001,4 рублей. Всего в январе 2021 года истцу недоплачено 30668,2 рублей.

Всего за 3 месяца ФИО24 недоплачено заработной платы в сумме 65748,8 рублей. При подсчете среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению с работы, указанная сумма в расчет не принималась, что привело к уменьшению суммы назначенного и выплаченного выходного пособия при увольнении.

За три месяца работы с января по март 2021 года общий размер подлежащей выплате истцу заработной платы должен составить 144176,8 рублей.

На указанную сумму заработной платы в соответствии с Положением о материальном стимулировании колхозников и специалистов по итогам годовой работы на 2021 год подлежит начислению доплата в размере 259518 рублей. Указанная дополнительная оплата истцу не начислена и не выплачена. Помимо того, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, указанные суммы дополнительной оплаты также должны учитываться при исчислении среднего заработка и для определения выходного пособия и для расчета выплаты сумм компенсации за дни неиспользованного отпуска.

При подсчете среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению с работы, указанная сумма в расчет не принималась.

С учетом не начисленной и не выплаченной истцу заработной платы заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, должен составить не 2521891 рублей, а 2847157 рублей.

Таким образом, средний дневной заработок должен составить 2847157:191 = 14906,58 рублей, а не 13211,99 рублей, как это определил ответчик.

Как следует из справки ответчика, ФИО24 выплачено выходное пособие в размере 343511,44 рублей. По расчету истца ему подлежит выплате выходное пособие в размере 436762,79 рублей (14906,58 X 29,3). Разница в сумме выходного пособия составляет 83251,35 рублей.

Соответственно, при вынесении решения о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчету будет подлежать и сумма подлежащей взысканию заработной платы.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от 08.04.2021 №-к о расторжении со ФИО24 трудового договора, восстановить ФИО24 на работе в должности заместителя председателя СПК-колхоза «Русь» по общим вопросам, взыскать в пользу ФИО24 заработную плату за время вынужденного прогула с 08.04.2021 по день восстановления на работе, взыскать в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с СПК-колхоза «Русь» в пользу ФИО24 не выплаченную заработную плату за январь, февраль и март 2021 года в размере 65748,80 рублей, дополнительную оплату за январь-март 2021 года в размере 259518 рублей, сумму недоплаченного выходного пособия в размере 83251,35 рублей.

Представитель ответчика СПК-колхоз «Русь» ФИО25, действующая на основании доверенности, предоставила возражения на иск, согласно которым истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 09.01.2017 по 08.04.2021 в должности заместителя председателя (по штатному расписанию - зам.председ. по производству). По всему тексту вышеуказанного искового заявления истец указывает на то, что был принят в Кооператив на должность «заместителя председателя по правовым вопросам». Однако такой должности в Кооперативе нет и никогда не было. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что сокращение штатной должности заместителя председателя проводилось «с целью придать видимость законности предстоящему увольнению, занимаемую им должность «переименовали» в должность заместителя председателя по производству». Данные выводы истца не соответствуют действительности. На протяжении нескольких лет в Кооперативе имелась должность «заместитель председателя по производству», что подтверждается данными из штатных расписаний с периода 2010 года по 2021 год (до 08.04.2021). Сам истец в своем заявлении о приеме на работу указал должность «заместителя председателя СПК-колхоза «Русь» по общим вопросам». Кроме того, в подтверждение «наличия» должности «заместитель председателя по производству» указывает и тот факт, что ранее, в 2012, на данную должность был принят ФИО5, который впоследствии уволился (30.09.2013). После увольнения ФИО5 (с 30.09.2013) и по 09.01.2017 должность «заместитель председателя по производству» была вакантной, а 09.01.2017 на эту должность был принят истец. Также в своем иске истец ссылается на «должностную инструкцию заместителя председателя по правовым вопросам», которой также никогда не было и не могло быть по причине отсутствия в Кооперативе должности заместителя председателя по правовым вопросам, о чем уже указывалось выше. Так, при приеме на работу истцу было предложено ознакомиться с должностной инструкцией заместителя председателя по производству, но истец отказался от ее подписи, мотивировав это тем, что он сам ее отредактирует и представит на подпись уже в исправленном виде. Однако до момента увольнения должностная инструкция истцом так и не была подписана.

18.02.2021 истцу в очередной раз была предъявлена для ознакомления под роспись должностная инструкция Заместителя председателя колхоза по производству, утвержденная 10.01.2017, однако истец от подписи отказался, мотивируя это тем, что он не заместитель председателя по производству, а заместитель председателя по правовой работе из-за специфики своего образования. О данном факте был составлен Акт об отказе ознакомления заместителя председателя по производству с должностной инструкцией под роспись. 18.02.2021 по месту жительства истца были направлены: должностная инструкция Заместителя председателя колхоза по производству, копия Акта об отказе ознакомления заместителя председателя по производству с должностной инструкцией под роспись от 18.02.2021 и сопроводительное письмо от 19.02.2021 с исх. №, в котором указывалась просьба подписать должностную инструкцию и направить ее в адрес Кооператива. Истец отказался принять направленные документы, конверт с вложениями указанных выше документов вернулся в адрес Кооператива. Также ссылка истца на то, что сокращение штатной должности заместителя председателя проводилось «с целью придать видимость законности предстоящему увольнению», не соответствует действительности: Кооперативом были соблюдены в отношении истца все предусмотренные законодательством процедуры сокращения и исключена данная должность из штатного расписания Кооператива. В соответствии с действующим законодательством РФ работодатель вправе самостоятельно определять численность и штат работников и, соответственно, принимать решения о сокращении штата. 05.02.2021 в Кооперативе был издан приказ № «О сокращении штатной численности», в соответствии с которым в Кооперативе сокращались три штатные единицы: заместителя председателя, агронома химика и бухгалтера по выписке. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись. В этот же день, 05.02.2021, истцу были вручены и он был письменно ознакомлен со следующими документами: Уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников СПК-колхоза «Русь» и Уведомлением об отсутствии вакантных должностей. Кроме того, Кооператив уведомил о предстоящем сокращении штатов Центр занятости населения <адрес>. 08.04.2021 истец был уволен с указанием в приказе об увольнении и в трудовой книжке истца основания: сокращение штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также ответчиком были соблюдены все требования законодательства о компенсационных выплатах: истцу были выплачены расчетные суммы при увольнении и выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; работодатель не обязан обосновывать исключение из штатного расписания каких-либо должностей, а обязан лишь соблюсти установленный законом порядок увольнения работника. Так, должность заместителя председателя в Кооперативе была действительно сокращена, и в штатном расписании с 08.04.2021 такой должности не имеется. На момент уведомления истца о предстоящем сокращении и до даты его увольнения вакантных должностей по профилю истца у работодателя не имелось. В своем исковом заявлении истец также требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако, основанием для взыскания морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника. В данном случае такого факта нет. Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа от 08.04.2021 №-к о расторжении трудового договора, требования о восстановлении на работе в должности заместителя председателя по правовой работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В возражениях на заявление об увеличении исковых требований представитель ответчика указывает, что выводы истца о недоплате заработной платы и невыплаты дополнительной оплаты, не соответствуют действительности: заработная плата выплачена в полном объеме, а доплаты не выплачены на законных основаниях. Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премирование являются правом работодателя и производятся по его усмотрению. Выплата надбавок, доплат, премий и определение их размеров для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя. Данные надбавки, доплаты, премии не являются гарантированной систематической выплатой, не входят в число обязательных выплат и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, работодатель имеет право в целях улучшения производительности труда не только выплачивать дополнительные выплаты, но и лишать их. Так, в январе, феврале, марте и апреле 2021 года истец по итогам работы за указанные месяцы был лишен дополнительной оплаты, и по итогам работы за 3 месяца 2021 года также был лишен доплат, что подтверждается протоколами собраний Совета трудового коллектива структурного подразделения «Аппарат управления» от 12.02.2021, 04.03.2021, 02.04.2021, 23.04.2021.

Также выражает несогласие с требованиями истца о том, что ему не выплачена заработная плата за 8 нерабочих праздничных дней в январе 2021 года и 1 праздничный день в феврале 2021 года, полагая, что все подлежащие истцу выплаты: заработная плата и, соответственно, выходное пособие, были рассчитаны Кооперативом правильно и выплачены истцу в полном объеме.

В судебных заседаниях ФИО24 исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, после объявленного судом перерыва, до рассмотрения дела по существу, истец ФИО24 покинул по своей инициативе, без объяснения причин, на неоднократные телефонные звонки помощника судьи с целью выяснить причину отсутствия в судебном заседании, истец не ответил.

Представитель ответчика СПК-колхоз «Русь» ФИО25, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Помощник прокурора Советского района Ставропольского края Погадаев В.С. в судебном заседании полагал, что имеются основания для восстановления ФИО24 на работе, поскольку ему не была предложена должность сторожа, соответственно работодателем был нарушен порядок увольнения истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2016 ФИО24 обратился с заявлением к председателю СПК-колхоз «Русь» ФИО2 о принятии его на работу на должность заместителя председателя СПК-колхоз «Русь» по общим вопросам с 01.01.2017 (т. № л.д. №).

09.01.2017 между ФИО24 и СПК-колхоз «Русь» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава, заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условия которого местом работы работника является аппарат управления, трудовая функция работника заключается в работе по должности заместителя председателя, должностной оклад 33320 рублей. До подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда и материальном стимулировании колхозников и специалистов по итогам годовой работы, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (т. № л.д. №).

Приказом председателя СПК-колхоз «Русь» ФИО2 от 09.01.2017 №-к ФИО24 принят на работу в аппарат управления на должность заместителя председателя (т. № л.д. №).

С должностной инструкцией заместителя председателя колхоза по производству ФИО24 не ознакомлен, согласно акту от 18.02.2021 №, составленному главным бухгалтером, начальником отдела кадров, юристом СПК-колхоза «Русь» ФИО24 от подписи отказался, мотивируя это тем, что он не заместитель председателя по производству, а заместитель председателя по правовой работе из-за специфики своего образования (т. № л.д. №).

19.02.2021 в связи с отказом ознакомиться с должностной инструкцией заместителя председателя по производству под роспись, должностная инструкция для ознакомления и подписи направлена начальником кадров ФИО6 в адрес ФИО24 (л.д. №). Однако от получения почтового отправления ФИО24 отказался, конверт возвращен СПК-колхоз «Русь» (л.д. №).

Штатными расписаниями работников СПК-колхоза «Русь» за 2010-2016 годы предусмотрена должность аппарата управления «заместитель председателя по производству» (т. № л.д. №).

Штатными расписаниями работников СПК-колхоза «Русь» за 2017, 2018, 2019, с 01.01.2021 по 08.04.2021 предусмотрена должность аппарата управления «заместитель председателя по производству» (т№ л.д. №).

Согласно аналитической записке главного экономиста СПК-колхоза «Русь» ФИО4 правлению СПК-колхоза «Русь» нецелесообразно рассматривать наличие в штате должности заместителя председателя по производству, так как по факту должностные обязанности, возложенные на заместителя председателя, фактически не исполняются, что не влияет на экономическую деятельность СПК-колхоза «Русь». Предложено исключить из штата, в том числе заместителя председателя по производству (т№ л.д. №).

Решением правления СПК-колхоза «Русь» от 05.02.2021 исключены из штатного расписания должности: заместителя председателя по производству, агронома химика, бухгалтера по выписке. Утверждено новое штатное расписание на 2021 год, которое вступает в силу с 08.04.2021 (т. № л.д. №).

05.02.2021 председателем СПК-колхоза «Русь» ФИО1 издан приказ № «О сокращении штатной численности» на основании решения правления СПК-колхоза «Русь» от 05.02.2021 Протокол №. В соответствии с данным приказом, была сокращена штатная единица заместителя председателя аппарата управления СПК-колхоза «Русь» с окладом 70000 рублей. Заместитель председателя СПК-колхоза «Русь» ФИО24 с данным приказом ознакомлен 05.02.2021, экземпляр уведомления получил (т. № л.д. №).

Из штатного расписания работников СПК-колхоза «Русь» на 2021 год с 08.04.2021 усматривается отсутствие должности заместителя председателя (т. № л.д. №).

05.02.2021 исх. № СПК-колхозом «Русь» в Центр занятости населения <адрес> было направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников СПК-колхоза «Русь» (т. № л.д. №).

Также из материалов дела усматривается, что 05.02.2021 ФИО24, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также уведомление об отсутствии вакантных должностей (т. № л.д. №).

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО24 в установленном законом порядке был предупрежден работодателем в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

Согласно приказу СПК-колхоз «Русь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.04.2021 №-к, изданному председателем СПК-колхоз «Русь» ФИО1, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, ФИО24 уволен 08.04.2021, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С приказом работник ознакомлен 08.04.2021, о чем свидетельствует его подпись (т. № л.д. №).

Таким образом, работодателем процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена, ФИО24 уволен по истечении срока, предусмотренного трудовым законодательством.

Реальное сокращение штата работников подтверждается содержанием штатных расписаний, решением правления СПК-колхоза «Русь» от 05.02.2021, приказом председателем СПК-колхоза «Русь» от 05.02.2021 № «О сокращении штатной численности» (т. № л.д. №, №, №).

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Так, из представленных ответчиком документов, в частности, штатных расписаний и расстановок на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и стажа работы, отсутствовали.

Согласно штатным расстановкам на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения с 05.02.2021 по 08.04.2021 в Кооперативе были вакантными следующие вакантные должности: агроном-семеновод, главный ветеринарный врач (ветврач), инженер по эксплуатации, врач-гинеколог (в ветеринарии), племучётчик, оператор машинного доения, ветсанитарка, слесарь, инженер-контролёр, рабочий строй отдела, электрик, тракторист-машинист, конно-ручник, телятница, скотник (т. № л.д. №).

Из представленной ответчиком должностной инструкции агронома-семеновода, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 2010 г., следует, что на должность агронома-семеновода назначается лицо, имеющее высшее агрономическое образование и стаж работы не менее 1 года или среднее специальное образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет (№ Должностной инструкции, т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Из должностной инструкции главного ветеринарного врача, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 04.02.2021, следует, что на должность главного ветеринарного врача назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Ветеринария» и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет (№ Должностной инструкции, т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Из должностной инструкции инженера по эксплуатации, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 2010 г., следует, что на должность инженера по эксплуатации сельхозмашин назначается лицо, имеющее высшее или среднее техническое образование и стаж работы на инженерных должностях не менее 3 лет № Должностной инструкции, т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Из должностной инструкции врача-гинеколога (в ветеринарии), утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, следует, что на должность врача-гинеколога (в ветеринарии) назначается лицо, имеющее высшее образование по специальности «Ветеринарная медицина» и стаж работы в должности ветеринарного врача или аналогичной должности не менее 1 года (№ Должностной инструкции, т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Из должностной инструкции племучётчика, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, следует, что на должность племучётчика назначается лицо, имеющее высшее образование по специальности «Зоотехния» или среднее профессиональное образование соответствующего направления подготовки и стаж работы в должности по племенному делу не менее 1 года (№ Должностной инструкции, т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Из должностной инструкции оператора машинного доения, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на должность оператора машинного доения назначается лицо, имеющее стаж работы в указанной или аналогичной должности не менее одного года без требования к специальному образованию (п. 1.6 Должностной инструкции, т. 1 л.д. 221). Доказательств того, что истец имеет необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Из должностной инструкции ветсанитарки, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, следует, что на должность ветсанитарки назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы в указанной должности не менее одного года или стаж работы в указанной или аналогичной должности не менее двух лет без требования к специальному образованию № Должностной инструкции, т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Из должностной инструкции слесаря, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, следует, что на должность слесаря назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы в указанной должности не менее одного года или стаж работы в указанной или аналогичной должности не менее двух лет без требования к специальному образованию (№ Должностной инструкции, т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что среднего профессионального образования не имеет.

Из должностной инструкции инженера-контролёра, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, следует, что на должность инженера-контролёра назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы в указанной или аналогичной должности не менее одного года или стаж работы в указанной или аналогичной должности не менее двух лет без требования к специальному образованию (№ Должностной инструкции, т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Из должностной инструкции рабочего строй отдела, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, следует, что на должность рабочего строй отдела назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование или основные программы профессионального обучения, программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих и стаж работы в должности Столяр или Плотник не менее одного года или стаж работы в указанных или аналогичных должностях не менее трех лет без требования к специальному образованию (№ Должностной инструкции, т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Из должностной инструкции электрика, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, следует, что на должность электрик назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование - программы подготовки квалифицированных рабочих, дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки и стаж работы в указанной или аналогичной должности не менее одного года (№ Должностной инструкции, т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Из должностной инструкции тракториста, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, следует, что на должность тракториста назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование - программы подготовки квалифицированных рабочих (служащих) по указанной (или аналогичной) должности не менее десяти месяцев и стаж работы на машинно-тракторных агрегатах не менее одного года, или имеющий стаж работы на машинно-тракторных агрегатах не менее двух лет без требования к специальному образованию, а также имеющее удостоверение тракториста (тракториста-машиниста) категорий «В», «С», «D», «E», «F» (№ № Должностной инструкции, т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Из должностной инструкции конно-ручника, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, следует, что на должность конно-ручника назначается лицо, имеющее стаж работы в указанной или аналогичной должности (например, конюх) не менее 6-ти месяцев без требования к специальному образованию, опыт работы с лошадьми (№ Должностной инструкции, т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет необходимый стаж и опыт работы, в материалах дела не содержится.

Из должностной инструкции телятницы, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, следует, что на должность телятницы назначается лицо, имеющее стаж работы в указанной или аналогичной должности не менее 3-х месяцев без требования к специальному образованию (№ Должностной инструкции, т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Из должностной инструкции скотника, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, следует, что на должность скотника назначается лицо, имеющее стаж работы в указанной или аналогичной должности не менее 3-х месяцев без требования к специальному образованию (№ Должностной инструкции, т№ л.д. №). Доказательств того, что истец имеет необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом на основании представленных ответчиком документов, в частности, штатных расписаний и расстановок на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения, а также приказов об увольнении, временном переводе на другую работу, приеме на работу установлено, что у работодателя, помимо вышеуказанных вакантных должностей, имелась незанятая на период увольнения истца вакантная должность сторожа зерносклада.

В частности из штатных расписаний за спорный период следует, что в зерноскладе имелись две штатные единицы сторожа с окладом 12800 в месяц (т. № л.д. №, №).

Из штатных расстановок за спорный период следует, что в зерноскладе сторожами являлись ФИО7 и ФИО8 (т. № л.д. №, №).

Сторож зерносклада ФИО8 на основании приказа председателя СПК-колхоза «Русь» от 07.04.2021 №-к уволена с 07.04.2021, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (т. № л.д. №).

Также из материалов дела следует, что приказом председателя СПК-колхоза «Русь» от 07.04.2021 №-к ФИО9 временно переведена с прежнего места работы рабочей производственного участка № на новое место работы на должность сторожа зерносклада с 08.04.2021 по 01.07.2021 (т. № л.д. №).

Согласно приказу председателя СПК-колхоза «Русь» от 09.04.2021 №-к ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ принята сторожем в зерносклад на постоянную работу (т. № л.д. №).

Приказом председателя СПК-колхоза «Русь» от 09.04.2021 №-к, в связи с производственной необходимостью и приемом на работу на постоянной основе ФИО10 на зерносклад сторожем, ФИО9 переведена на прежнее место работы рабочей производственного участка № с 09.04.2021 по 01.07.2021 (т. № л.д. №).

По мнению истца и прокурора, работодателем ФИО24 могла быть предложена должность сторожа зерносклада, освободившаяся 07.04.2021.

Вместе с тем, из должностной инструкции сторожа, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, следует, что на должность сторожа назначаются лица без требования к специальному образованию; по состоянию здоровья, а также профессиональным навыкам годные к выполнению обязанностей; не имеющие судимость; ранее не уволенные: за прогулы; за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; за совершение по месту работы хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества; за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия стали основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Сторожем не могут являться граждане: признанные в установленном законом порядке недееспособными либо ограничено дееспособными; которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке); состоящие на учете в организациях здравоохранения в связи с психическим расстройством (заболеванием), синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), наркотических средств или психотропных веществ (наркоманией, токсикоманией); имеющие заболевания или физические недостатки, препятствующие выполнению обязанностей сторожа; когда-либо уволенные из судебных, налоговых и таможенных органов, органов прокуратуры, воинских формирований и военизированных организаций в связи с совершением преступления, за проступки, дискредитирующие звание работников указанных органов и организаций, нарушение дисциплины; не вызывающие доверия у работодателя в случае, если ранее работник работал в Кооперативе и дискредитировал себя в глазах руководства и иных работников Кооператива (№ Должностной инструкции, т. № л.д. №).

Должностная инструкция сторожа утверждена председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, то есть до начала процедуры сокращения штата работников, является действующей и ни кем не оспорена.

Из материалов дела следует, что согласно акту СПК-колхоз «Русь» от 04.02.2021, комиссия в составе председателя наблюдательного совета, главного бухгалтера, членов наблюдательного совета, в присутствии заместителя председателя ФИО24, составили акт о том, что 04.02.2021 в 09-30 час. В кабинете (Юрист) заместителем председателя ФИО24 были забраны личные вещи, также им было указано комиссии, что якобы им были оставлены в верхнем ящике тумбочки под коробочкой для письменных принадлежностей деньги в сумме 100000 рублей, при этом не пояснив какими купюрами, на вопрос какими купюрами были оставлены деньги, ФИО24 пояснил, что пятитысячными. В ящике денег не оказалось (т. № л.д. №).

Согласно акту работников аппарата управления СПК-колхоз «Русь» о недоверии от 18.02.2021, пописанному главным бухгалтером ФИО3, бухгалтером ФИО11, главным экономистом ФИО4, начальником отдела кадров ФИО6, заместителем главного бухгалтера ФИО12, бухгалтером ФИО13, диспетчером оперативного учета ФИО14, бухгалтером ФИО15, бухгалтером ФИО16, секретарем ФИО17, программистом ФИО18, старшим диспетчером ФИО19, инспектором отдела кадров ФИО20, кассиром ФИО21, экономистом ФИО22, выражено недоверие заместителю председателя ФИО24, в связи с необоснованным обвинением работников кооператива в краже денег в размере 100000 рублей (т. № л.д. №).

На основании приказа председателя СПК-колхоз «Русь» от 18.02.2021 № ФИО24 18.02.2021 даны объяснения по факту хищения денежных средств из административного здания СПК-колхоз «Русь» (т. № л.д. №).

Согласно трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на основании заключения квалификационной коллегии судей СК от ДД.ММ.ГГГГ исключен из штата <данные изъяты> в связи с прекращением полномочий судьи по п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона «О статусе судей РФ» (совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти) с лишением третьего квалификационного класса (т. № л.д. №).

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, учитывая положения должностной инструкции сторожа, суд считает, что истец не мог быть назначен на должность сторожа зерносклада, в связи с чем работодателем правомерно не была предложена ФИО24 освободившаяся 07.04.2021 указанная должность.

Таким образом, все вышеуказанные вакантные должности не соответствуют квалификации истца, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и стажа работы, в СПК-колхозе «Русь» не имелось.

Доводы истца о том, что на период его увольнения в СПК-колхозе «Русь» имелись вакантные должности водителей, которые он мог бы занять, с учетом категории его водительских прав, в том числе должность водителя легкового автомобиля и грузового автомобиля, суд отклоняет, поскольку они опровергаются штатными расписаниями и расстановками СПК-колхоз «Русь» на 05.02.2021 и на 08.04.2021 (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Кроме того, согласно № должностной инструкции водителя легкового автомобиля, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, для работы водителем принимается лицо, имеющее стаж работы на легковых автомобилях не менее одного года (т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

Согласно № должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной председателем СПК-колхоз «Русь» 29.01.2021, для работы водителем принимается лицо, имеющее стаж работы на грузовых автомобилях не менее одного года (т. № л.д. №). Доказательств того, что истец имеет необходимый стаж работы, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы ФИО24 о том, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, поскольку для замещения имеющихся вакантных должностей истец не соответствовал квалификационным требованиям.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В связи с тем, что сокращению подлежала единственная должность заместителя председателя аппарата управления, то основания для применения положений ст. 179 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

Все необходимые выплаты ФИО24 произведены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют реестр и платежное поручение, имеющиеся в материалах дела (л.д. №).

С учетом изложенного, суд считает, что приказ об увольнении от 08.04.2021 №-к был издан в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что сокращение штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниям, при этом ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца, не нарушены положения ст. 179 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца, которые сводятся к тому, что его увольнение является результатом неприязненных отношений по отношению к истцу со стороны руководства СПК-колхоза «Русь» и лично председателя кооператива, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что фактически на его место принята юрисконсульт ФИО25, суд отклоняет, поскольку ФИО25 принята в СПК-колхоз «Русь» на должность юриста 27.01.2021, то есть до сокращения должности истца.

Сравнительный анализ должностных обязанностей заместителя председателя по производству аппарата управления и должностных обязанностей юриста показал, что круг должностных обязанностей у заместителя председателя по производству аппарата управления шире, чем у юриста, должность заместителя председателя по производству аппарата управления в отличие от должности юриста, относится к должностям руководителей, к указанным должностям предъявляются различные требования к квалификации и образованию.

Исключение из штатного расписания должности заместителя председателя по производству аппарата управления свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников, а введение должности юриста не свидетельствует о фиктивности произведенного работодателем сокращения штата.

Работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников и введение штатной едины с меньшим объемом должностных обязанностей. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом признано увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, суд приходит к выводу об отказе ФИО24 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что ответчиком представлены сфальсифицированные и подложные доказательства, поскольку подписи в штатных расписаниях за 2017-2020 годы и в должностной инструкции за 2017 год принадлежат не председателю колхоза ФИО2, является несостоятельным. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. При этом, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем по требованию суда представителем СПК-колхоз «Русь» в ходе судебного разбирательства на обозрение были предоставлены подлинники всех предоставленных в копиях документов, в частности штатных расписаний за 2017-2021 годы, должностных инструкций заместителя председателя колхоза по производству за 2012 и 2017 годы и иных документов.

При этом представитель СПК-колхоз «Русь» в ходе судебного разбирательства не отрицала тот факт, что штатные расписания за 2017-2020 годы и должностная инструкция за 2017 год подписаны не бывшим председателем СПК-колхоз «Русь» ФИО2, а членом правления ФИО23, полномочным подписывать данные документы.

Обстоятельств, позволяющих суду считать представленные ответчиком доказательства подложными, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца, которые сводятся к тому, что все изданные незаконно избранным председателем кооператива приказы являются незаконными, суд не может принять во внимание, поскольку на момент разрешения настоящего спора сведений о признании в установленном законом порядке недействительным решения общего собрания, которым избран председатель кооператива, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с СПК-колхоза «Русь» невыплаченной заработной платы за январь, февраль и март 2021 года в размере 65748,80 рублей, дополнительной оплаты за январь-март 2021 года в размере 259518 рублей, суммы недоплаченного выходного пособия в размере 83251,35 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

При этом частью 1 ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 № 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Так, согласно п. 1.10 трудового договора от 09.01.2017 №, заключенному между ФИО24 и СПК-колхоз «Русь» в лице председателя ФИО2, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя должностной оклад (ставку заработной платы) 33320 рублей в месяц (т. № л.д. №).

Положением об оплате труда СПК-колхоз «Русь» на 2021 год, утвержденным общим собранием уполномоченных членов СПК-колхоз «Русь» Протокол от 22.03.2021 №, заработная плата специалистов и работников СПК-колхоз «Русь», отраженная в штатном расписании разделена на основную и дополнительную оплату. Дополнительная оплата относится к выплатам стимулирующего характера в порядке, утвержденном в положении о материальном стимулировании (Протокол от 22.03.2021 №) (т. № л.д. №).

Согласно штатному расписанию работников СПК-колхоз «Русь» на 2021 год (с ДД.ММ.ГГГГ) оклад заместителя председателя по производству составляет 70000 рублей, в том числе основной 50000 рублей, дополнительный 20000 рублей.

Основная оплата является фиксированным размером оплаты труда, а дополнительная относится к выплатам стимулирующего характера и выплачивается в порядке, утвержденном в Положении о материальном стимулировании колхозников и специалистов по итогам годовой работы, о чем указано в Положении об оплате труда Кооператива на 2021 год.

В соответствии с Положением о материальном стимулировании колхозников и специалистов по итогам годовой работы на 2021 года начисление выплат стимулирующего характера производится в соответствии с утвержденным решением Правления СПК-колхоза «Русь» (№ Положения). Лишение работника ежемесячных начислений (полное или частичное) также производится на основании решения Правления СПК-колхоза «Русь» (№ Положения).

В соответствии с № Положения ежемесячные начисления начисляются работникам, исходя из результатов работы структурного подразделения Предприятия в целом и личного вклада каждого конкретного работника. В соответствии с № Положения в случаях невыполнения работниками их должностных обязанностей, приказов и поручений непосредственного руководства, нарушении правил охраны труда и техники безопасности, производственной или трудовой дисциплины руководитель структурного подразделения представляет Председателю СПК служебную записку о допущенном нарушении с предложениями о полном или частичном лишении работника текущего начисления. Лишение работника ежемесячных начислений (полное или частичное) производится на основании Решения Правления (№ Положения).

Из материалов дела следует, что истец был лишен ежемесячных начислений стимулирующего характера за январь, февраль, март и апрель 2021 года, а также по итогам работы за 3 месяца 2021 года со следующими формулировками:

КТУ - 0 - «б/л (больничный лист) не участвовал в работе колхозных дел» - за январь;

КТУ - 0 - «невыполнение никаких работ, только присутствие» - за февраль;

КТУ - 0 - «бездействие в работе» - за март;

КТУ - 0 - «неисполнение трудовых обязанностей, читал книги художественные» - по итогам работы за 3 месяца (т. № л.д. №).

Решением правления СПК-колхоз «Русь» от 12.02.2021, утверждено КТУ за январь месяц 2021 года специалистам, согласно сложности работ и их квалификации на дополнительную заработную плату согласно протоколу № (т. № л.д. №).

Решением правления СПК-колхоз «Русь» от 19.03.2021, утверждено КТУ за февраль месяц 2021 года специалистам, согласно сложности работ и их квалификации на дополнительную заработную плату согласно протоколу от 04.03.2021 (т. № л.д. №).

Решением правления СПК-колхоз «Русь» от 06.04.2021, утверждено КТУ за март месяц 2021 года специалистам, согласно сложности работ и их квалификации на дополнительную заработную плату согласно протоколу от 02.04.25021 № (т. № л.д. №).

Согласно решению правления СПК-колхоз «Русь» от 23.04.2021 утверждены КТУ для начисления доплат и премий за 3 месяца (январь-март) 2021 года (т. № л.д. №).

Решением правления СПК-колхоз «Русь» от 12.05.2021, утверждено КТУ за апрель месяц 2021 года специалистам, согласно сложности работ и их квалификации на дополнительную заработную плату согласно протоколу от 05.05.25021 № (т. № л.д. №).

Проанализировав условия заключенного с ФИО24 трудового договора применительно к вышеприведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия трудового договора не предусматривают безусловной обязанности работодателя по выплате истцу дополнительного материального стимулирования.

При этом в соответствии с локальными актами СПК-колхоза «Русь», Правление на законных основаниях приняло решение об утверждении КТУ каждого работника по итогам его работы за определенный период и на законных основаниях лишило истца доплат стимулирующего характера.

В силу ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества.

Работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Так, согласно табелю учета рабочего времени за январь 2021 года истец отработал в январе 2021 года два рабочих дня: 11 и 12 января. В период с 13 по 31 января 2021 года истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. К работе в праздничные дни истец не привлекался.

За январь 2021 года истец получил заработную плату в размере 6667 рублей (50000: 15 = 3333,33 руб. (заработок за один рабочий день); 3333,33 х 2 (всего рабочих дней, фактически отработанных истцом в январе) = 6667 рублей) и пособие по временной нетрудоспособности за 19 дней нетрудоспособности.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2021 года, в феврале 2021 года истец отработал девять рабочих дней: 4, 5, 8, 18, 19, 20, 24, 25 и 26 февраля. В периоды с 01 по 03 и с 09 по 17 февраля 2021 года истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. К работе в праздничный день 23 февраля истец не привлекался.

Указанные выше периоды временной нетрудоспособности и периоды работы были истцу оплачены работодателем полностью, что подтверждается копией лицевого счета ФИО24 за 2021 год (т. № л.д. №).

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем начислена и выплачена ФИО24 заработная плата за период с января по март 2021 года за фактически отработанный период, подтвержденный табелями учета рабочего времени.

Оплата труда работнику осуществлялась Кооперативом исходя из основной оплаты, предусмотренной штатным расписанием на 2021 год (с 01.01.2021), являющейся фиксированным размером оплаты труда в размере 50000 рублей в месяц, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и согласно отработанному периоду на основании табелей учета рабочего времени.

При этом дополнительная оплата, относящаяся к выплатам стимулирующего характера в размере 20000 рублей в месяц, не выплачена истцу за период с января по март 2021 года на законных основаниях.

Расчет среднедневной заработной платы рассчитан работодателем в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, а также требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что все подлежащие ФИО24 выплаты за спорный период с января по март 2021 года, в том числе заработная плата и, соответственно, выходное пособие, были рассчитаны СПК-колхозом «Русь» правильно и выплачены истцу в полном объеме, а выплаты стимулирующего характера не выплачены на законных основаниях

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО24 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО24 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз «Русь» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, дополнительной оплаты и недоплаченного выходного пособия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 21.07.2021.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова