Приговор № 01-0377/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 01-0377/2025

Дело 01-0377/2025

УИД 77RS0032-02-2025-003792-37


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Москва

Черемушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Барановой А.В., при секретаре судебного заседания Султановой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрушиной С.А., подсудимой ФИО1, адвоката Шаммедова Р.К., представившего удостоверение № 20559 и ордер 966 от 31.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 ... совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно:

она (ФИО1), являясь лицом, ..., согласно которому ей (ФИО1), назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «..., государственный регистрационный знак ..., следовала по улице ..., где примерно в 21 час 20 минут 17 января 2025 года, на проезжей части, напротив ..., в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции» (с изменениями и дополнениями), была остановлена полицейским ... для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Прибывшим на место остановки вышеуказанного автомобиля, инспектором .... в соответствии с п. 84 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года (с изменениями и дополнениями), при наличии признаков опьянения, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, вследствие чего 17 января 2025 года в 21 час 20 минут по адресу: ..., ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, и при наличии достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она (ФИО1) 17 января 2025 года в 22 часа 18 минут была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого она (ФИО1) по адресу: ..., отказалась.

Таким образом она (ФИО1) являясь лицом, имеющим ..., предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушила п. 2.3.2 «Общих обязанностей водителей Правил дорожного движения Российской Федерации», выразившееся в не выполнении законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, тем самым управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Она же ФИО2 ... совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

Так она (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и реализуя его, заведомо осознавая, что действует незаконно, в нарушение ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 24 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года (с изменениями и дополнениями), 17 января 2025 года, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на лестнице, расположенной ... более точное место в ходе дознания не установлено, при неустановленных дознанием обстоятельствах без соответствующего разрешения, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного приобрела полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом, массой ..., которое согласно заключения эксперта № 154 от 26 января 2025 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синонимы:PVP, α-пирролидиновалерофенон), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер, которое незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранила в стакане зеленого цвета в подстаканнике между передними сиденьями в салоне, принадлежащей ей по праву собственности, автомашины марки ..., вплоть до момента ее задержания 17 января 2025 года, примерно в 21 час 20 минут ..., сотрудниками полиции и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут 17 января 2025 года ... полимерного пакета с застежкой «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синонимы:PVP, α-пирролидиновалерофенон), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) .... в значительном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению признала, указывая на то, что 17 января 2025 года её муж приехал с СВО, в этот день у неё был день рождения. Вечером муж захотел ехать в магазин «...» за алкоголем, позвонил брату ФИО2 и попросил машину ..., она села за руль и поехала. Вдруг они услышали сигнал от сотрудников ППС, прижались к обочине, подошли сотрудники ППС, она им сообщила, что водительских прав не имеет, тогда сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС. Накануне ФИО2 выпила шампанское. В машине также были обнаружены наркотики, которые она нашла накануне на лестнице, положила их в подстаканник до того как продала брату машину, брат видимо не обратил внимание. Все события происходили на улице ... Сотрудники ДПС предлагали пройти ей освидетельствование, но она отказалась.

Кроме того, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии в присутствии защитника показания ФИО2, согласно которым - показания подозреваемой ФИО1, из которых следует, что водительского удостоверения, дающего ей право управления транспортными средствами она никогда не получала. В настоящее время у нее в собственности имеется автомашина марки «.... Документы на указанную автомашину оформлены на предыдущую ее фамилию Львовская .... 24 октября 2024 года она была осуждена Черемушкинским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года – условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Примерно с начала 2024 года она употребляет наркотические средства в основном эфедрон (соль). 17 января 2025 года, примерно в 18 часов 00 минут она находилась ..., где на лестнице у столбика крепления перилл она увидела сверток, завернутый в синюю изоленту. Так как она употребляет наркотические средства, то сразу же догадалась, что данный сверток является закладкой с наркотическим средством. Она подобрала сверток, развернула его и обнаружила полимерный пакет с застежкой зип-лок с белым порошкообразным веществом внутри, она поняла, что это наркотическое средство. Изоленту она выбросила, а пакет с наркотиком решила оставить себе для личного употребления. Пакет с веществом она положила в зеленого цвета стакан, находящийся в подстаканнике в, принадлежащей ей автомашине «... и направилась домой. 17 января 2025 года примерно в 21 час 10 минут она находилась вместе со своим супругом – ФИО2 ..., который распивал спиртные напитки, а она занималась своими домашними делами, в этот момент ФИО3 подошел к ней и сказал, что у него закончился алкоголь и попросил ее отвезти его в магазин «...», расположенный по адресу: .... Она долгое время отказывалась, так как магазин располагается в пешей доступности от дома, однако ФИО3 уговорил ее отвезти его в магазин. Она сказала ФИО3, что не может управлять транспортным средством, так как была лишена этого права судом, однако тот утверждал, что в случае, если ее остановят сотрудники полиции, то он сможет решить эту проблему и она согласилась. Так, примерно в 21 час 15 минут она вместе с ФИО3 вышла из подъезда ..., села за руль своего автомобиля «..., завела двигатель и начала движение по проезжей части дворовой территории в сторону ..., однако в 21 час 20 минут вблизи ..., автомобиль которым она управляла, был остановлен сотрудниками полиции, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Сотрудники полиции подошли к ней, представились, предъявили ей свои служебные удостоверения и попросили ее предъявить им для проверки водительское удостоверение. Она призналась, что водительских прав у нее нет. После ее слов, один из сотрудников полиции поинтересовался у нее употребляла ли она алкоголь или наркотики, на что она ему ответила, что ничего подобного она не употребляла. Далее сотрудниками полиции в ходе проверки по информационным источникам, было установлено, что она лишена права управления транспортными средствами. После этого ее попросили задержаться до приезда следственно оперативной группы ОМВД России ..., а также сотрудников ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, что она и сделала. Когда приехал сотрудник ДПС, были приглашены двое неизвестных ей граждан, в качестве понятых, в присутствии которых сотрудник ДПС спросил у нее, употребляла ли она алкогольные напитки, либо запрещенные вещества, указав на то, что у нее имеются признаки опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Она сказала, сотруднику ДПС ГИБДД, что ничего такого не употребляла. Далее в присутствии понятых сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ее от управления транспортным средством. Затем, 17 января 2025 года, сотрудник ДПС по адресу: ... предложил ей пройти освидетельствование на определение нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась. После этого сотрудник ДПС, предложил ей пройти освидетельствование на наличие опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого она также отказалась. Причину ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении освидетельствования в медучреждении, она называть не хочет. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в котором она, после его прочтения, расписалась, подтвердив тем самым верность его содержания, также она в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно сделала запись «отказываюсь» и поставила свою подпись. После этого сотрудником ДПС по адресу: ..., были составлены в отношении нее протокол об административном правонарушении, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством не имея прав, которые были ею прочитаны и подписаны. Прибывшими сотрудниками следственно оперативной группы, в ее присутствии и в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне, принадлежащей ей автомашины, «Д..., между передними сиденьями в зеленом стакане в подстаканнике был обнаружен и изъят пакет «zip-lock» с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством метилэфедрон. Указанный пакет с веществом был упакован в белый бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица в том числе и она. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия в котором расписались все участвующие лица, подтвердив тем самым верность его содержания. Когда сотрудниками полиции были составлены все необходимые в отношении нее документы она была доставлена для дальнейшего разбирательства в ОМВД России .... Содержание протоколов составленных в отношении нее и с ее участием подтверждает полностью. Точного времени составления протоколов она не помнит, оно было указано сотрудником ДПС, сотрудником следственно оперативной группы, и соответствовало действительности. При совершении вышеперечисленных действий сотрудником ДПС фото и видео фиксация не производились. Фотосъемка производилась в ходе осмотра места происшествия.(том 1, л.д. 145-148, 198-202)

ФИО2 не подтвердила указанные показания в части того, что употребляет наркотики, знала как называется найденный у нее наркотик и что автомобиль находится у нее в собственности, пояснила, что не читала протоколы перед собственноручным их подписанием.

Суд, допросив подсудимую, огласив ее показания, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установлена в судебном заседании, полностью доказана и подтверждается, следующими собранными по делу доказательствами.

Так вина подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 17 января 2025 года, примерно в 21 час 15 минут он вместе со своей супругой – ФИО2 ... вышел из дома, расположенного по адресу: ..., попросил ее сесть за руль автомобиля «.... Данный автомобиль находится в собственности ФИО1 Самостоятельно управлять транспортным средством он не мог, так как употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, примерно в 21 час 16 минут ФИО1 села за руль автомобиля «... и направилась в сторону .... Однако, по адресу: ... автомобиль, в котором они ехали был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 лишена права управления транспортным средством. Ранее ему не было известно об этом факте. Также сотрудниками полиции был произведен досмотр автомобиля «... в ходе которого в машине в водительском подлокотнике был обнаружен пакет типа зип-лок с белым порошкообразным веществом. В связи с чем на место происшествия была вызвала следственно-оперативная группа. Ему неизвестно употребляет ли его супруга наркотические веществам, а также каким образом пакет типа зип-лок с белым порошкообразным веществом оказался в машине ФИО1 он тоже не знает. (том 1, л.д. 37-38)

- показаниями свидетеля ..., из которых следует, что 17 января 2025 года он нес службу в составе экипажа совместно с полицейским водителем ... старшим сержантом полиции ... в форменном обмундировании сотрудника полиции на служебной автомашине. Примерно в 21 час 20 минут 17 января 2025 года, их внимание привлекла автомашина ..., государственный регистрационный знак ... ..., которая двигалась по проезжей части дворовой территории. Данная автомашина была остановлена напротив .... Он и .... подошли к автомашине со стороны водителя и обнаружили за рулем неизвестную им ранее женщину, с явными признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, и на переднем пассажирском сиденье находился неизвестный им ранее мужчина. Из салона автомашины доносился резкий запах алкоголя. Они представились предъявили свои служебные удостоверения и попросили водителя автомашины предъявить водительское удостоверение. Женщина представилась как ФИО2 ..., предъявила ему паспорт на свое имя, и пояснила, что водительского удостоверения у нее нет. После этого он спросил у ФИО1 употребляла ли она алкоголь или наркотики, на что она ответила, что ничего подобного не употребляла. Далее ФИО1 была проверена по информационным базам, находящимся в распоряжении системы МВД и установлено, что она лишена права управления транспортными средствами. Он попросил ФИО1 задержаться до приезда следственно оперативной группы ..., а также сотрудников ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, что она и сделала. О произошедшем было доложено в дежурную часть ... на место происшествия были вызваны следственно оперативная группа и сотрудники ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы. По прибытию сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы 17 января 2025 года ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления автомашины ..., о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 в присутствии понятых сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась и поэтому сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от прохождения которого ФИО1 также отказалась, о чем был составлен соответствующий протокол. Также сотрудником ДПС в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы за совершение ею административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все составленные сотрудником ДПС, в отношении ФИО1 протоколы были ею подписаны, никаких жалоб по данному поводу от ФИО1, а также участвующих понятых не поступило. Далее прибывшими сотрудниками следственно оперативной группы ... в присутствии двух, приглашенных понятых, с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в котором он не участвовал, но ему известно, что в салоне автомашины ... был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. После того как следователем был составлен протокол и он был подписан всеми участвующими в осмотре места происшествия лицами ФИО1 была ими доставлены в ... для дальнейшего разбирательства. Также ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, пройти которое она в очередной раз отказалась, о чем сотрудником отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 был составлен акт. После того как было проведено в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве исследование вещества, из изъятого из автомашины полимерного пакета, было установлено, что данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона. О том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ им было доложено в порядке ст. 143 УПК РФ врио. начальника ... рапортом. (том 1, л.д. 75-77)

- показаниями свидетеля ...), аналогичными показаниям свидетеля .... (том 1, л.д. 78-80)

- показаниями свидетеля ...), из которых следует, что 17 января 2025 года, примерно в 21 час 30 минут ему от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о необходимости прибыть по адресу: г..., где сотрудниками ... остановлена автомашина, водитель которой имеет признаки опьянения. Он сразу же выехал по указанному адресу. Прибыв на место к нему обратился полицейский ... и пояснил, что у него имеются подозрения в том, что водитель автомашины «... управлял автомашиной в состоянии опьянения. На проезжей части дороги, дворовой территории, напротив ... была припаркована автомашина «..., водителем которой являлась ранее неизвестная ему женщина, которая представилась как ФИО2 ... На его требование предъявить документы, подтверждающие правомерность управления автомашиной ФИО1 пояснила, что водительские права ей никогда не выдавались. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины являлась Львовская .... ФИО1 пояснила, что собственником автомашины является она, «Львовская» это ее фамилия до брака. При общении с ФИО1, он обратил внимание на то, что у нее имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он поинтересовался у ФИО1 не употребляла ли она алкогольные напитки, а также запрещенные к употреблению водителями транспортных средств вещества (наркотические средства, лекарственные препараты) на, что она ответила, что ничего из им перечисленного ею не употреблялось. После этого, с учетом наличия у ФИО1 признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в присутствии которых 17 января 2025 года ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, который был прочитан всеми участниками лично, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, все присутствующие лица, расписались в протоколе, подтвердив тем самым верность его содержания. Далее в присутствии понятых, 17 января 2025 года, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, в связи с чем 17 января 2025 года в 22 часа 18 минут он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Им, в присутствии понятых, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который после прочтения всеми присутствующими был подписан, подтвердив тем самым верность его содержания, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написала «отказываюсь» и поставила свою подпись. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии всех документов, составленных в отношении ФИО1 были ей им вручены, о чем в соответствующих графах она поставила свои подписи. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ..., и он уехал. Административный материал в отношении ФИО1 был им передан для проведения дальнейшей проверки в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. (том 1, л.д. 195-197)

- показаниями свидетеля ФИО4 (понятой), из которых следует, что 17 января 2025 года она и ее супруг ФИО5 ... были остановлены сотрудником ДПС по адресу: ..., который попросил их поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании ранее неизвестной им женщины. Она и ФИО5 дали на участие в качестве понятых свое добровольное согласие. Они подошли с сотрудником ДПС к автомашине «..., номер автомашины она не запомнила, но он был внесен сотрудником ДПС в составленные им в последующем протоколы, припаркованной на проезжей части дворовой территории вблизи дома .... Возле указанной автомашины находилась ранее неизвестная ей женщина, являющаяся водителем данной автомашины. Женщина представилась как ФИО2 .... Далее сотрудник ДПС разъяснил ей и ФИО5 (далее второй понятой) их права и обязанности, а ФИО1 ее права и обязанности. После этого сотрудником ДПС ФИО1 17 января 2025 года по адресу: ..., была отстранена от управления транспортным средством автомашиной «...», так как у нее были выявлены признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был прочитан и подписан каждым из участников, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказалась, в связи с чем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в ее присутствии, и в присутствии второго понятого, четко произнесла, что она отказывается ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который она, второй понятой и ФИО1, после его прочтения, подписали, все действия, в протоколе сотрудником ДПС были указаны, верно. Также сотрудник ДПС попросил ФИО1 поставить свою подпись в графе «пройти медицинское освидетельствование», что она и сделала, а именно собственноручно написала «отказываюсь» и поставила свою подпись. Точное время составления протоколов она не помнит, но оно было внесено сотрудником ДПС в документы по ходу их составления. После всех указанных действий с нее, а также с ФИО5 были взяты объяснения, и они уехали домой. В ходе допроса ФИО4 были предъявлены на обозрение протоколы, находящиеся в материалах уголовного дела, составленные в отношении ФИО1 17 января 2025 года, по адресу: ..., ознакомившись с которыми ФИО4 пояснила, что это те документы, которые были составлены в отношении ФИО1 17 января 2025 года, в них имеется ее подпись, которую она подтверждает, также она подтверждает информацию в них содержащуюся, включая время, дату и адрес. ФИО1 и сотрудника ДПС она видела впервые, ранее знакома с ними не была, никаких причин для их оговора у нее не имеется. ФИО1, в ее присутствии, какие - либо жалобы и замечания на действия сотрудников ДПС, не высказывала, причину своего отказа от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не называла. (том 1, л.д. 189-191)

- показаниями свидетеля ФИО5 (понятого), аналогичным показаниям свидетеля ФИО4 (том 1, л.д. 192-194)

- показаниями свидетеля ...), из которых следует, что 17 января 2025 года примерно в 21 час 50 минут ему от оперативного дежурного поступило указание выехать в составе следственно-оперативной группы ... где по информации, полученной от полицейского ... была задержана женщина, которая подозревается в управлении автомашиной в состоянии опьянения, а также в хранении наркотических средств. В составе следственно оперативной группы он прибыл по адресу: .... По прибытию к ним обратился полицейский ... и пояснил, что им была остановлена автомашина ... за рулем которой находилась женщина с признаками опьянения, у которой при себе не было водительского удостоверения, а также он пояснил, что подозревает, что у нее могут находиться наркотические средства. Им было принято решение провести осмотр места происшествия. Были приглашены двое понятых, в присутствие которых, а также при участии задержанной ФИО2 ..., специалиста ЭКЦ УВД по ЮЗАО г. Москвы ...., им в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут 17 января 2025 года был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия он разъяснил всем участникам осмотра их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, а также было объявлено о применении технических средств (фотоаппарата) специалистом. В ходе осмотра напротив ... был обнаружен автомобиль ... в салоне которого между передними сиденьями находился зеленый стакан в подстаканнике в котором был обнаружен и изъят пакет «zip-lock» с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Около водительского сидения был обнаружен и изъят мобильный телефон ..., который был упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль .... По факту обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснила, что zip-пакет с веществом ей не принадлежит, мобильный телефон принадлежит ей. При составлении, по ходу производства, протокола осмотра места происшествия, им была допущена техническая ошибка, при указании государственного регистрационного номера автомашины, которая была в присутствии всех участвующих лиц устранена. По окончанию осмотра места происшествия, составленный им протокол в полном объеме был прочитан всеми участниками лично, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, и в нем расписались все участвующие лица, подтвердив тем самым верность его содержания. Замечаний, жалоб, претензий к сотрудникам полиции ФИО1 не имела, замечаний и жалоб со стороны понятых также не поступило. После того как им был произведен выше описанный осмотр места происшествия, он продолжил нести службу в составе следственно оперативной группы. (том 1, л.д. 81-83)

- показаниями свидетеля ФИО6 (понятого), из которых следует, что 17 января 2025 года, примерно в 22 часа 50 минут, он находился вблизи дома ..., когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Наряду с ним в качестве понятого была приглашена женщина, которая дала свое добровольное согласие на участие в качестве понятой. Они подошли к другим сотрудникам полиции и неизвестной им ранее женщине, которая назвалась ФИО2 .... После этого в его присутствии, в присутствии второй понятой, ФИО1, а также специалиста – эксперта, инспектора кинолог со служебной собакой был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия всем участникам сотрудником, производящим осмотр были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, а также было объявлено о применении технических средств (фотоаппарата) специалистом. Далее 17 января 2025 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, был произведен осмотр участка местности напротив ..., на котором был обнаружен автомобиль ... в салоне которого между передними сиденьями находился зеленый стакан в подстаканнике в котором был обнаружен и изъят пакет «zip-lock» с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Около водительского сидения был обнаружен и изъят мобильный телефон ..., который был упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль .... По факту обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснила, что zip-пакет с веществом ей не принадлежит, мобильный телефон принадлежит ей. При составлении, по ходу производства, протокола осмотра места происшествия, следователем была допущена техническая ошибка, при указании государственного регистрационного номера автомашины, которая была в его присутствии, а также в присутствии других участников осмотра устранена. Составленный следователем протокол осмотра места происшествия был прочитан всеми участвующими в осмотре лицами лично и подписан, подтвердив тем самым верность его содержания. Замечания и дополнения ни от кого, в том числе и от ФИО1, не поступили. ФИО1 ранее ему знакома не была, ее он видел впервые 17 января 2025 года, при описанных выше событиях, никаких причин для ее оговора у него нет. (том 1, л.д. 84-86)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- протоколом 77 ВА № 0372370 об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2025 г., согласно которого водитель ФИО1, в присутствии понятых, 17.01.2025 года была отстранена от управления автомашиной «..., при наличии признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (том 1, л.д.107)

-протоколом 77 ВН № 0283239 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2025 г., согласно которого ФИО1 17.01.2025 г. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась. (том 1, л.д. 108 )

- протоколом 77 МР № 1784588 об административном правонарушении от 17.01.2025 г., согласно которого ФИО1 управляла автомашиной «..., находясь при этом с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (том 1, л.д. 109 )

- копией протокола об административном правонарушении 77МР № 1784587 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 110);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 г. По ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с передачей материалов в орган дознания ОМВД России ..., для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. (том 1, л.д. 139)

- копией приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2024 г., вступившего в законную силу 09.11.2024 г., согласно которого ФИО2 ... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 (три) года. В настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. (том 1, л.д.134-138)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24 января 2025 года, из которых следует, что был осмотрен автомобиль «..., за рулем которой 17 января 2025 года находилась ФИО1 (том 1, л.д. 150-153)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.01.2025 г., согласно которых в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут 17 января 2025 года следователем СО ОМВД России ..., в присутствии понятых, при участии задержанной ФИО1, криминалиста .... был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен автомобиль «... В ходе осмотра автомобиля между передними сиденьями был обнаружен зеленый стакан в подстаканнике, в котором находился пакет zip-lock, с порошкообразным веществом белого цвета. Данный zip-пакет в ходе осмотра был изъят и упакован в белый бумажный конверт. Также около водительского сидения на держателе был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «..., который был упакован в белый бумажный конверт. (том 1, л.д. 4-11)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 февраля 2025 года, согласно которых был произведен осмотр участка местности, являющегося частью дворовой пешеходной асфальтированной дороги расположенной между ..., где на примерно четвертой ступеньке лестницы у металлического столбика перилл ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством. (том 1, л.д. 89-92)

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 154 от 26.01.2025 г., из выводов которого следует, что вещество, массой 0,21 г., «изъятое в ходе осмотра места происшествия 17 января 2025 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут из автомашины марки «...» и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синонимы:PVP, α-пирролидиновалерофенон), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями). Первоначальная масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синонимы: PVP, α-пирролидиновалерофенон) составляла 0,22 г., согласно справке об исследовании № 12/14-262 от 18.01.2025 г. (том 1, л.д. 54-57)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 30 января 2025 года – объекта исследования, поступившего в ОД ОМВД России ... после проведения химической судебной экспертизы № 154 от 26 января 2025 года по уголовному делу № 12501450093000032, изъятого в ходе осмотра места происшествия в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут по адресу: ....(том 1, л.д. 59-62)

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в вышеуказанных преступлениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей в вышеуказанной их части, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются в полном объеме совокупностью вышеуказанных письменных доказательств по делу, мотивов для оговора ими подсудимой судом не установлено, какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств вины подсудимой судом не выявлено. В связи с чем, суд считает показания свидетелей об обстоятельствах совершения инкриминируемых подсудимой преступлений правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в части того, что она не читала протоколы допроса перед их подписанием, наркотические средства не употребляет и автомобиль в ее собственности не находился, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Показаниям подсудимой ФИО2, в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, которая не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, - суд доверяет и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

К показаниям ФИО2 в части обстоятельств продажи транспортного средства - автомобиля марки «... в частности, о том, что вышеуказанный автомобиль, за управлением которого находилась ФИО2 в момент ее остановки 17 января 2025 года сотрудниками ППС, принадлежал ее брату ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2024 года, актом-передачи транспортного средства от 27 декабря 2024 года и иными документами и автомобиль был передан ФИО7 непосредственно в момент заключения договора –– суд относится критически, поскольку показания подсудимой в данной части объективно не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступления автомобиль марки «..., принадлежал ФИО2 и был использован ей при совершении преступления. О приведенных обстоятельствах, в том числе, указано и протоколе 77 МР № 1784588 об административном правонарушении от 17 января 2025, при этом, ФИО2 не указывала о несогласии с содержанием приведенного процессуального документа, кроме того, согласно светокопиям свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ФИО2. Кроме того, свидетель ФИО2 в своих показаниях также не оспаривал принадлежность данного транспортного средства его жене.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и постановляет в отношении нее обвинительный приговор.

Согласно заключению комиссии экспертов № 235-2 от 31 января 2025 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у ФИО1 не выявлено. С учетом наличия у ФИО1 зависимости от стимуляторов (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. (том 1, л.д. 205-207).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит его законным и обоснованным и приходит к выводу о том, что ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время следует считать вменяемой.

Проведенные в рамках уголовного дела экспертные исследования, согласующиеся с имеющимися по делу доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая на учете в НД и ПНД не состоит, ранее судима, нарушает порядок исполнения наказания, трудоустроена, по месту жительства жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в порядке:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дала пояснения относительно места и времени приобретения ей наркотического средства, предоставив тем самым органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования дела в части приобретения наркотического средства;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи соседке-пенсионерке, страдающей рядом заболеваний, а также своим родственникам, состояние здоровья, что она является многодетной матерью, а ее муж – ветераном боевых действий, участником СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой, а также принимая во внимание ее поведение после совершения преступлений и отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, судом не установлено, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последней и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, и применяя правило частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности, а также обстоятельств совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № 235-2 от 31 января 2025 г., суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе, транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как указывалось выше, согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступления автомобиль автомобиль марки «..., регистрационный знак ТС принадлежал ФИО2 и был использован ей при совершении преступления, о приведенных обстоятельствах, в том числе, указано и в протоколе 77 МР № 1784588 об административном правонарушении от 17 января 2025 года, в котором ФИО2 не указывала о несогласии с содержанием приведенного процессуального документа, также согласно светокопиям свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО2, запись в паспорте транспортного средства, что собственником автомобиля является ФИО7 выполнена не полно, не указано основание перехода права собственности, в 10 дневный срок данный факт не был удостоверен предусмотренным законом способом. Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что автомобиль 27 декабря 2024 года был продан ФИО7, принадлежит последнему на праве собственности, в связи с чем, не подлежит конфискации – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «... в доход государства.

В рамках данного уголовного дела 14 февраля 2025 года Черемушкинским районным судом города Москвы наложен арест на имущество: автомобиль марки «....

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым, арест, наложенный постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года на вышеуказанный автомобиль - не отменять, сохранив его для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ... признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и не изменять место жительства с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и не изменять место жительства с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и не изменять место жительства с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Наказание, назначенное по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденной в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту фактического проживания ФИО1

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 ... обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию.

Вещественные доказательства:

- остаток вещества массой 0,20 г., содержащее в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синонимы: PVP, α-пирролидиновалерофенон), переданный в камеру хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве, до принятия решения судом по делу – хранить по месту его нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки «..., оставленный на ответственное хранение на автостоянке в ОМВД России ...– конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить наложенный арест, наложенный Черемушкинским районным судом г. Москвы 14 февраля 2025 года на автомобиль марки «..., в виде запрета ФИО1 на распоряжение (отчуждение) указанным транспортным средством, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная вправе также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Баранова