Приговор № 1-316/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-316/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 28 июня 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Анисимова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, 21-й километр автодороги К-18 «Минусинск-Курагино-Артемовск», <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование (10 классов), работающего ИП ФИО2 №1 разнорабочим, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, и реализуя данный умысел, не имея соответствующего разрешения, находясь на участке местности Минусинского района Красноярского края, имеющем координаты 53 градуса 45.448 минут северной шпроты и 92 градуса 00.460 минут восточной долготы, в защитных лесах лесного квартала № лесотаксационного выдела № Минусинского сельского участкового лесничества, землепользования колхоза «Искра Ленина» Краевого государственного бюджетного учреждения «Минусинское лесничество», где, используя имеющуюся у него бензопилу марки «Эталон», не менее чем за 12 раз совершил рубку 24 лиственных деревьев породы береза (далее по тексту - деревьев), объемом древесины 18,68 кубических метров, после чего совершил трелёвку срубленных деревьев.

Далее ФИО1, действуя один, не менее чем за 5-ть раз, а также совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, не подозревавшем о преступном умысле ФИО1, не менее чем за 7-мь раз, вынес с места преступления кряжи срубленных им деревьев с целью дальнейшего их использования в личных целях.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приложения № пункта 3 и приложения № пунктов 1,2,5,6,7,8,9,10,14 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений для Первого Восточно-Сибирского лесотаксового района по первому разряду такс деловой древесины средней крупности составляет для березы - 32 рубля 40 копеек, с учетом таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 1, с применением коэффициента 2,17 к ставке платы за единицу объема древесины, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приложения № в размере 50 кратной стоимости древесины, а также согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приложения №, пункта 9, размер ущерба, исчисляемый в соответствии с таксами, должен увеличиваться в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Таким образом, общий ущерб, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в результате незаконной рубки 24 деревьев породы береза, общим объемом 18,68 кубических метров, в квартале № лесотаксационного выдела № Минусинского сельского участкового лесничества, землепользования колхоза «Искра Ленина» Краевого государственного бюджетного учреждения «Минусинское лесничество» составил 131 335 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нанес ущерб Государственному лесному фонду в общей сумме 131 335 рублей (с учетом округления на основании постановления Правительства РФ № приложения 3, пункта 8 от ДД.ММ.ГГГГ), который является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которых он работает у ИП ФИО2 №1 разнорабочим и проживает в принадлежащем предпринимателю кафе «Тараска», имеющем печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными морозами, отсутствием дров и угля он решил срубить несколько деревьев породы береза, с целью отопления кафе. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи принадлежащей ему бензопилы он совершил рубку деревьев около 12 раз, распиленные деревья он уносил к помещению кафе, где колол части на чурки и складывал их в дровенник. Несколько раз ему помогал уносить распиленные деревья рабочий кафе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехал местный лесничий и предупредил, что сообщил в полицию о незаконной рубке деревьев. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, к их приезду он уже стопил в печи все остатки дров (л.д. 114-117);

- показания представителя потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный представитель работает главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартале № выдела № Минусинского сельского участкового лесничества, землепользования колхоза «Искра Ильича» КГБУ «Минусинское лесничество», совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста деревьев породы береза в количестве 24 штук, общим объемом 18,68 кубических метров, причинив своими действиями государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 131 335 рублей (л.д.50-51);

- показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает в должности лесничего Инского участкового лесничества Краевого государственного бюджетного учреждения «Минусинское лесничество» с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на автомобиле по автодороге К-18 «Минусинск-Курагино-Артёмовск», возле кафе «Тараска», непосредственно за помещением данного кафе им было обнаружено лесонарушение, а именно факт рубки сырорастущих деревьев породы береза, а также факт их присвоения. На месте лесонарушения им обнаружены пни, остатки деревьев породы береза (макушки, сучья, опилки). Деловая часть древесины с места порубки была вывезена. Он считает, что древесина была распилена на части на месте рубки, так как никаких следов волочения им обнаружено не было. Так как участок рубки расположен был непосредственно за вышеуказанным кафе, то подъезд к месту рубки мог быть осуществлен около кафе «Тараска». На основании выявленного факта лесонарушения им было составлено соответствующее сообщение. В квартале № выдела № никаких официальных рубок не было разрешено (л.д. 58-61);

- показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в январе 2018 года указанный свидетель начал работать по найму в должности разнорабочего в придорожном кафе «Тараска», которое находится на 21-м километре автодороги К-18 «Минусинск-Курагино-Артемовск». Он неоднократно видел, как ФИО1 брал из помещения кафе принадлежащую ему бензопилу и пилил березы, произрастающие на поляне, в 10 метрах от помещения кафе. ФИО1 спиливал 1-2 дерева березы за 1 раз, затем самостоятельно обрезал бензопилой ветви деревьев, распиливал ствол дерева на несколько частей, после чего нес данные части дерева к кафе, где колол топором части берез на дрова, складывал их в местный дровяник. ФИО1 растапливал данными дровами печь в помещении кафе, так как в кафе было очень холодно. После устройства на работу он помогал ФИО1 переносить распиленные части деревьев около 7 раз, считая, что у ФИО1 имеется соответствующее разрешение. ФИО1 всей спиленной им древесиной растапливал печь в кафе, древесину он никому не продавал. В последний раз он видел, что ФИО1 пилил березы за кафе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к кафе приехал лесничий и сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 осуществлял рубку деревьев породы береза за помещением кафе незаконно (л.д. 62-66);

- показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, согласно которых она (ФИО7) совместно со своим сыном ФИО1 проживает в кафе «Тараска», расположенном на 21-м километре автодороги «Минусинск - Курагино-Артемовск». В январе 2018 года стояли сильные морозы, ее сын приносил ей дрова из березы на растопку. Откуда он брал данные дрова, она не знала. На улицу в дневное время она выходила редко, поэтому она не видела, что на поляне около помещения кафе часть берез была срублена. Она не знала, что данные деревья срубил ее сын, ей это стало известно только от сотрудников полиции (л.д. 69-70);

- показания свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании согласно которых, у него в собственности имеется кафе «Тараска», расположенное на 21-м километре автодороги «Минусинск-Курагино-Артемовск» <адрес>, он осуществляет управление данным кафе. В данном кафе проживает и работает ФИО1 Зимой 2018 года он приехал в кафе, где он увидел, что около кафе, на поляне, где произрастали березы, имеются пни данных деревьев. Он узнал, что данные деревья пилил работник кафе ФИО1, в связи с чем запретил последнему в дальнейшем пилить деревья;

- заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о факте незаконной рубки деревьев лиственных пород (березы) в квартале 4 выдела 59 Минусинского сельского участкового лесничества, землепользования колхоза «Искра Ленина» КГБУ «Минусинское лесничество», поступившее от представителя КГБУ «Минусинское лесничество» (л.д. 7);

- сообщение о лесонарушении № и справка (расчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные КГБУ «Минусинское лесничество», согласно которым указана информация о лесонарушении и способ исчисления вреда (ущерба), причиненного лесным насаждениям, согласно которому размер вреда, причиненного государственному лесному фонду, составляет 131 335 рублей (л.д. 8-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место совершения преступления - участок местности, имеющий координаты 53 градуса 45.448 минут северной широты и 92 градуса 00.460 минут восточной долготы квартала № выдела 59 Минусинского сельского участкового лесничества, землепользования колхоза «Искра Ленина» Краевого государственного бюджетного учреждения «Минусинское лесничество». В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке расположено кафе «Тараска», непосредственно за которым произрастают деревья породы береза, часть из которых срублена. Участок со следами незаконной рубки составляет 180 метров в ширину и 50 метров - в длину. На данном участке имеется 24 пня деревьев породы береза, в ходе осмотра отражен диаметр каждого пня, а также изъято 6 спилов с пней. Далее осмотрено помещение кафе «Тараска», в ходе осмотра изъята бензопила без маркировочных обозначений в корпусе сине-оранжевого цвета, также 2 цепи к бензопиле (л. д. 14-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены 6 спилов деревьев породы береза, определены их индивидуальные признаки. Кроме того осмотрены две металлические цепи к бензопиле и бензопила без маркировочных обозначений, корпус которой состоит из пластиковых деталей оранжевого и синего цвета. Корпус бензопилы и поверхность шины с цепью данный бензопилы имеют следы микрочастиц дерева (л.д. 80-83);

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шесть спилов пней деревьев породы береза, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на экспертизу, имеют следы распила, образованные цепью бензопилы или электропилы (л.д. 90-92);

- заключение психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Имеющееся у ФИО1 психическое непсихотическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога. ФИО1 по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и в суде (л.д. 98-99).

Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий.

Размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 141); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 139);

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 260 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, материального положения ФИО1 суд считает возможным не применять в отношении указанного лица дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами защитника ФИО10, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от общества.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшим ФИО9 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 131 335 рублей.

Вместе с тем, поскольку при совершении данного преступления ФИО1 находился в процессе исполнения трудовых обязанностей с ИП ФИО2 №1, использовал полученную древесину для растопки печи в кафе «Тараска», принадлежащем ИП ФИО2 №1, суд, приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. 1068 ГК РФ рассмотрение заявленных исковых требований без привлечения к участию в деле ИП ФИО2 №1 – работодателя ФИО1, является невозможным, в связи с чем, признавая за потерпевшим право на удовлетворения гражданского иска, считает необходимым передать вопрос по данному иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам:

- 6 спилов деревьев породы береза, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности;

- бензопила и две цепи к ней, принадлежащая подсудимому ФИО1 и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства, как орудия преступления.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО9 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 6 спилов деревьев породы береза, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- бензопилу марки «Эталон» и две цепи к ней, принадлежащие ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – конфисковать в доход государства, как орудия преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.