Решение № 12-74/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017

Поступило в суд 27.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г.Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Комарова Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Воздвиженская средняя общеобразовательная школа (далее МКОУ Воздвиженская СОШ) на постановление мирового судьи 1-ого судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области № 5-250/17-2 от 11 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-ого судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1 № 5-250/17-2 от 11 октября 2017 года МКОУ Воздвиженская СОШ Чулымского района привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

МКОУ Воздвиженский СОШ Чулымского района, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что оно необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении материала мировой судья обязан проверить законность вынесенного надзорным органом предписания, исследовать материалы дела на их полноту и необходимость восполнения для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Не обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, предписания правового значения не имеет, в связи с чем вывод мирового судьи в указанной части является несостоятельным. И не отменяет обязанности суда проверить законность выданного предписания. Юридическое лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Здание детского сада МКОУ Воздвиженская СОШ, являющееся объектом проверки должностного лица, было построено и введено в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- 1970 г., реконструкции и капитальному ремонту не подвергалось. Положениями ст. 84 Федерального закона № 384-ФЗ установлены требования пожарной безопасности исключительно к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях. Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применятся в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления его в силу.

При осуществлении надзора органы и должностные лица обязаны соблюдать действующее законодательство и проводить проверки на основании действующих нормативных актов.

В соответствии с п. 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При этом, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется п. 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 № 18-38 (далее по тексту «СНиП 10-01-94»), которые утратили силу с 01.10.2003 года в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 10.09.2003 № 164.

В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей (чего надзорным органом доказано не было). При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Поскольку отдельные требования надзорного органа связаны с конструктивным изменением здания и его объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик (п.п. 1, 2 предписания), образовательная организация, использующая здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязана вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Помимо этого, должностное лицо надзорного органа в п.п. 1, 2 предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 30.08.2016 г. и протоколе об административном правонарушении ссылается и требует приведения объекта защиты к нормам утратившего силу нормативного документа - СНиП II-А.5-62, что влечёт безусловное признание предписания надзорного органа незаконным в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении и отмену оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении надзорным органом также не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств, что угол наклона наружной пожарной лестницы составляет более 45 градусов, эксперты не привлекались, информация об использовании измерительных приборов отсутствует.

Таким образом, материалы административного дела не содержат исчерпывающей информации, подтверждающей факт совершения заявителем административного правонарушения.

При этом, надзорным органом не представлено доказательств, что неисполнение п. п. 1 и 2 предписания с учётом количества обучающихся и рабочего персонала, одновременно находящегося на объекте защиты заявителя, может оказать существенное влияния на осуществление процесса эвакуации людей. Соответствующие доказательства этого, как то, расчёт пожарного риска и т.п., в материалы дела должностным лицом надзорного органа не представлены.

Мировым судьей не учтено, что решением Чулымского районного суда от 10.12.2014 года № было отменено постановление мирового судьи 2-го судебного участка № от 15.10.2014 г. и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МКОУ Воздвиженская СОШ. Суд установил, что наружные лестницы в здании детского сада образовательной организации соответствуют установленным требованиям, срок их следующего испытания -15.10.2019 г. Однако мировым судьей данные обстоятельства проигнорированы.

В соответствии с п. 61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Учитывая требования законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, проверка технической готовности объекта защиты к осуществлению пожарного мониторинга с составлением соответствующего акта осуществляется в МКОУ Воздвиженская СОШ специализированной организацией - ООО «РЦМ Подразделение Д».

При этом инструкции на технические средства завода-изготовителя не предусматривают указанной в п. 3 предписания периодичности проведения проверок работоспособности АУПС и СОУЭ объекта защиты с оформлением соответствующих актов проверки.

Образовательное учреждение (организация) создаётся в целях осуществления образовательной деятельности. Полномочия по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанию детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, федеральным законодательством возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских. За органом местного самоуправления закрепляются разработка и осуществление мероприятий по обеспечению выполнения ТПБ муниципальным образованием и объектами муниципальной собственности (к которым относится муниципальная образовательная организация).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Руководитель муниципальной образовательной организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Отсутствие целевого финансирования со стороны собственника имущества муниципальной образовательной организации также свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения.

Наложение на муниципальную образовательную организацию штрафа повлечет изъятие у неё целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником, что, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования деятельности и никак не будет отвечать принципу предупреждения совершения новых правонарушений - принципу, который является целью административного наказания согласно ст. 3.1 КоАП РФ.

Необходимости «учитывать бюджетные возможности учреждений, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в ведении которых они находятся» при реализации требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» придерживается и МЧС России.

Реализация мероприятий в области ПБ в МКОУ Воздвиженская СОШ осуществляется в рамках возможностей муниципального казённого учреждения и по мере предоставления целевого финансирования.

Виновность лица материалами административного дела не подтверждена.

Отраслевым федеральным законодательством нормативно определен специальный субъект ответственности- высшее должностное лицо организации, осуществляющей от ее имени исполнительно-распорядительные функции, а не само юридическое лицо.

Отсутствие вины лица предполагает объективную невозможность соблюдения предписанных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих, заявитель не может быть субъектом административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в его действиях (бездействии) отсутствует неосторожная форма вины или умысел на совершение правонарушения, а значит, и нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьёй 1-го судебного участка вышеуказанные положения федерального законодательства при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не анализировались. Мотивировка не принятия доводов и возражений заявителя в оспариваемом постановлении, в нарушение п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не отражена.

В оспариваемом постановлении мирового судьи 1-го судебного участка изложено лишь описание выявленных проверкой должностного лица обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МКОУ Воздвиженская СОШ и нарушениями (по мнению мирового судьи 1-го судебного участка) требований законодательства однозначно не установлена, причины совершения обнаруженных административным органом нарушений в постановлении не отражены.

Просят отменить постановление о назначении административного наказания от 11 октября 2017 г. по делу № 5-250/17-2, вынесенное мировым судьёй 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района и прекратить производство по делу (л.д. 50-56).

Представитель МКОУ Воздвиженская СОШ Чулымского района ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что она работает в должности директора с 01 сентября 2016 года. Проверка соблюдения требований пожарной безопасности в школе проводилась до ее назначения на должность руководителя, но она, как будущий директор, присутствовала при этом. О выданном предписании она узнала в ходе проверки в августе 2016 г., срок его исполнения был установлен до 01 августа 2017 года. За оказанием финансовой помощи для исполнения требований, изложенных в предписании, она устно обращалась к начальнику отдела образования ФИО11 которая предложила обратиться к главе Чулымского района ФИО12 но он посоветовал изыскивать собственные средства, в том числе из денег, предназначенных на ремонт школы, т.к. в бюджете нет денежных средств. Но изыскать денежные средства не смогли.

16 сентября 2017 года она направила на имя главы Чулымского района письмо о выделении денежных средств для исполнения предписания, однако ответ пока не поступил.

Заместитель главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.97,100).

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), и другими правовыми актами, нормативными документами по пожарной безопасности и содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами, или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.2 ч.1 указанного Федерального закона, законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица и иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, 24 августа 2017 года в 11 час. 55 мин. при проведении внеплановой, выездной проверки по контролю за исполнением предписания ОНДиПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области от 30.08.2016 г. № на объектах МКОУ Воздвиженская СОШ по адресу: <адрес>, установлено, что п. 1-3 предписания не выполнены в установленный срок 01.08.2017 г., а именно:

под лестничным маршем центральной лестничной клетки здания детского сада 1970 года постройки горючим материалом (дерево) выгорожено помещение электрощитовой ;

угол наклона наружной пожарной лестницы составляет 63 градуса, вместо необходимых 45;

проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализацией и системы оповещения людей о пожаре объекта не оформляются соответствующими актами проверки (л.д. 40-42).

Постанавливая решение, судья пришел к выводу, что бездействие МКОУ Воздвиженская СОШ образует состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина МКОУ Воздвиженской СОШ Чулымского района в неисполнении предписания нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нахожу выводы мирового судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина МКОУ Воздвиженской СОШ Чулымского района подтверждается распоряжениями о проведении проверки № от 27 июля 2017 года (л.д. 5-6 ), актом проверки № от 24 августа 2017 года (л.д. 7-8 ), протоколом № от 24 августа 2017 года об административном правонарушении (л.д.1-2 ), предписанием № от 30 августа 2017 года ( л.д.3-4) и другими доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе проведения административным органом проверки присутствовал представитель учреждения – директор школы, которая каких - либо замечаний и возражений относительно содержания акта проверки и выявленных нарушений при проведении проверки не заявила.

Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не нахожу.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

На основании ч.4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", разработанного в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1.

Указанные требования предъявлялись и п. 4.9 примечания 3 и п. 4.10 СНиП 11-А.5-60 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», действовавших на момент ввода в эксплуатацию зданий по адресу: <адрес> (1970 год), ссылка на которые имеется в предписании от 30 августа 2017 года.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает дознавателем ОНДиПР по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области, требования, изложенные в п. 4.9 примечания 3 и п. 4.10 СНиП 11-А.5-60 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», которые указаны в предписании, соответствуют требованиям, содержащимся в пункте 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", поэтому должны применяться. Уклон 1:1- это соотношение одной высоты к одной ширине, то есть 45 градусов.

В связи с изложенным, неисполнение п. 1, 2 предписания № от 30 августа 2017 года обоснованно вменено МКОУ Воздвиженская СОШ.

При этом, в соответствии с п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, в редакции, действовавшей в период выдачи предписания, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В предписание от 30 августа 2017 года требования по организации проверок работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС» и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) 1 раз в квартал включены обоснованно.

Однако, в соответствии с п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 26 сентября 2016 года, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Как следует из акта проверки, объяснений ФИО2, проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки проводились 1 раз в год. Инструкции завода-изготовителя на технические средства, установленные в помещении детского сада, периодичность проверок работоспособности систем и установок противопожарной защиты не содержат (л.д. 72,73), в связи с чем отпала необходимость в исполнении п. 3 предписания.

Таким образом, действующие в настоящее время требования пожарной безопасности не увеличивают ранее установленные требования пожарной безопасности, устранение нарушений не требует капитального ремонта, реконструкции, могут быть устранены в процессе эксплуатации здания. Предписание выдано должностным лицом в ходе проведенной на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Коченевскому и Чулымскому районам НСО № от 22 июля 2016 года и акта проверки № от 30 августа 2016 года (л.д. 102-103, 104-105), с учетом выше изложенного является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не учтено решение Чулымского районного суда от 10 декабря 2014 года, суд признает несостоятельными, решение суда в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ не имеет преюдициального значения. В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается протоколом № 3 от 15.10.2014 года о проведении испытаний наружной пожарной лестницы уклон ее составляет 63 градуса, что не соответствует требованиям, как действующим в период ввода здания детского сада в эксплуатацию, так и действующим нормам строительных правил.

Как верно установлено мировым судьей доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению учреждением требований пожарной безопасности, принятия всех зависящих мер по устранению выявленных нарушений, в материалы дела не представлено. Судьей дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

Вывод мирового судьи о том, что МКОУ Воздвиженская СОШ является надлежащим субъектом правонарушения состоятелен, поскольку они основаны на законе, в частности на положениях Федерального закона «О пожарной безопасности» и подтверждены представленными в дело доказательствами передачи здания детского сада в оперативное управление школы (л.д. 21).

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о наличии в бездействиях учреждения состава административного правонарушения, являются обоснованными.

В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, к чему оснований не усматривается.

Постановление о привлечении МКОУ Воздвиженской СОШ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения ( не выполнено лишь два пункта предписания) и роли правонарушителя, являющегося бюджетным учреждением, отсутствия какого- либо вреда и тяжких последствий, суд полагает, что бездействие юридического лица не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем считает возможным, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить МКОУ Воздвиженская СОШ Чулымского района от административной ответственности, объявив ему устное замечание, в связи с чем постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1- го судебного участка Чулымского судебного района и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района № 5-250\17-2 от 11 октября 2017 года о привлечении МКУО Воздвиженская СОШ Чулымского района к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Освободить МКОУ Воздвиженская СОШ Чулымского района Новосибирской области от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Комарова Т.С.