Апелляционное определение № 33-8498/2026 от 20 апреля 2026 г.

кат 2.143

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-8498/2026)

УИД 03RS0№...-68

адрес 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО24,

судей ФИО23 и ФИО41

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13, ФИО14, ФИО15 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации муниципального района адрес адрес, администрации сельского поселения адрес, адрес, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5 о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, уточнении границ земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности уточнить границы территориального зонирования.

Заслушав доклад судьи ФИО23, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - адрес), администрации сельского поселения адрес (далее - Администрация поселения), адрес), ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, в котором просили: снять с кадастрового учета поставленный на кадастровый учет дата земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... с назначением «под жилую застройку индивидуальную»; признать незаконным решение ответчиков, выраженное в письме от дата № №... отдела по адрес Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с адрес, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - КПТ) площадью ..., для обслуживания, озеленения и благоустройства многоквартирного дома по адресу: адрес (далее - МКД); в соответствии с заключением землеустроительной и строительной экспертизы от дата №... уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №... с сохранением существующих более ..., и не угрожающих жизни и здоровью граждан, хозяйственных построек, принадлежащих собственникам квартир данного МКД, расположенных на уточняемом земельном участке кадастровым номером №... площадью ... с назначением «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» по адресу: адрес, согласно второму предложенному в заключении экспертов варианту с приведенными в данном заключении координатами характерных точек - приведены на стр.29-32.; изменить разрешенное использование участка с кадастровым номером №... с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»; обязать адрес и поселения, адрес уточнить границы территориального зонирования в соответствии с фактическим землепользованием и существующей более ... застройкой, так, чтобы земельный участок с кадастровым номером №... с уточненными границами согласно координат характерных точек в заключении экспертизы по второму варианту, приведенному на стр.29-32, площадью ..., оказался в границах территориальной зоны ...

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в МКД, дата обратились к адрес с заявлением об образовании земельного участка под МКД на основании схемы расположения земельного участка на КПТ, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, на что получили отказ от адрес со ссылкой на то, что образование земельного участка под МКД осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания. Ранее в ответ на заявление ФИО19 письмом от дата адрес сообщила, что МКД с кадастровым номером №... расположен в пределах 2 земельных участков с кадастровыми номерами №..., в силу закона земельный участок, в отношении которого проведен кадастровый учет и на котором находится МКД, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

По результатам проведенной по делу экспертизы в заключении №... предложено 2 варианта разрешения спора, истцы выбирают второй предложенный экспертами вариант, согласно которому сохраняются существующие более ... и не угрожающие жизни и здоровью граждан хозяйственные постройки, принадлежащие собственникам квартир данного МКД, расположенные на уточняемом земельном участке кадастровым номером №... площадью .... При уточнении искового заявления с формулировки «обязать ответчиков утвердить схему расположения земельного участка и установить его границы» на формулировку «уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с координатами характерных точек на стр.29-32» не является препятствием для удовлетворения иска довод ответчиков, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. При такой формулировке истцы просят не сформировать заново земельный участок в отсутствие проекта межевания территории, а уточнить границы уже существующего земельного участка с кадастровым номером №..., для чего не требуется наличие утвержденного проекта межевания территории. Не является препятствием для удовлетворения иска об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с координатами характерных точек на стр.29-32 нахождение испрашиваемого земельного участка в границах двух территориальных зон Ж-1, и Ж-2, поскольку они произвольно установлены ответчиками с нарушением закона без учета существующих границ, фактического землепользования земельным участком, и наличия хозяйственных построек, существующих более ..., если одновременно решением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №... будет удовлетворено исковое требование об обязании ответчиков ..., адрес и поселения уточнить границы территориального зонирования в соответствии с фактическим землепользованием и существующей более ... застройкой, так, чтобы земельный участок с кадастровым номером №... с уточненными границами согласно координат характерных точек в заключении экспертизы по второму варианту оказался в границах территориальной зоны Ж-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №... имеет назначение «под жилую застройку индивидуальную», хотя на нем расположен МКД. Земельный участок с кадастровым номером №... согласно выписке из ЕГРН имеет назначение «для ведения личного подсобного хозяйства», хотя на нем расположена газовая котельная, обслуживающая МКД. Назначение земельного участка должно быть изменено «для обслуживания МКД». Эти два участка с кадастровыми номерами №... не обеспечивают в полной мере указанное в законе назначение земельного участка для обслуживания МКД, поскольку за пределами этих двух участков на дворовой территории остались ... с помещениями на 4 квартиры, принадлежащие собственникам квартир, а также ..., предназначенные для обслуживания МКД. Предложенный экспертами по второму варианту земельный участок площадью ... и конфигурация обеспечивают поставленное в законе благоустройство, озеленение и размещение хозяйственных построек.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворены частично. Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». Уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с первым вариантом заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы от дата №... с приведением соответствующих координат поворотных точек и площади участка .... Изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по адрес в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений, а именно снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №... площадью .... с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную»; уточнения границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с первым вариантом заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы №... от дата с координатами характерных точек в системе координат МСК -02 зона 2, метод определения координат – геодезический, средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек, не более метра – 0.10 по приведенным в резолютивной части решения от дата по настоящему делу координатам характерных точек, изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»».

В апелляционной жалобе ФИО13, ФИО14, ФИО15 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда от дата в части отказа в удовлетворении их требований о признании незаконным решения адрес от дата, отказа в возложении обязанности на ответчиков уточнить границы территориального зонирования, выбора первого варианта уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №..., с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что при отказе в требовании о признании незаконным отказа адрес от дата суд необоснованно согласился с доводом ответчика, что образование земельного участка возможно только по проекту межевания, и не учел, что истцы просили не об образовании нового участка, а об уточнении границ уже существующего, и для уточнения границ в целях исправления реестровой ошибки наличие утвержденного проекта межевания не требуется. Выбирая первый вариант, из предложенных в заключении экспертов для установления границ земельного участка, сославшись на оформление ФИО15 земельного участка в собственность, и злоупотребление правом с ее стороны, а также на отсутствие в дата требований о минимальной площади, не учел, что действия ФИО15 по оформлению в собственность ранее арендуемого участка являются ее законной реализацией правомочий, и они не могут квалифицироваться как злоупотребление, и оформление этого участка не препятствовало в установлении требуемых истцами границ по первому варианту, в том числе с учетом возможного сервитута; суд проигнорировал выводы о фактическом сложившемся землепользовании в течение более ...; второй вариант установления границ основан на включении в границы земельного участка территорий, которыми десятилетиями пользуются собственники МКД для размещения хозяйственных построек, и земель общего пользования, через которые проложены коммуникации и организован проезд к дому №... по адрес, и стабильность фактического пользования имела значение. Суд необоснованно согласился с доводами ответчиков, что хозяйственные постройки истцов не являются общим имуществом МКД, игнорируя позицию истцов о фактическом назначении и длительном использовании для нужд жильцов, формально применив постановление Правительства Российской Федерации №..., не исследовав реальное функциональное назначение. Суд неправомерно отказал в обязании ответчиков уточнить границы территориального зонирования с указанием на отнесение этого к компетенции Росреестра, указав, что изменения в ЕГРН вносятся по решению суда, установившего границы. Считают, что отказ в данном требовании создает риск того, что уточненный границами земельный участок окажется в правовом вакууме, не будучи отнесенным к соответствующей территориальной зоне Ж-1, что противоречит целям иска - привести юридический статус земли в соответствие с фактическим использованием. Считают, что суд неправильно оценил заключение эксперта при выборе варианта установления границ земельного участка, тогда как второй вариант из предложенных экспертом устранял все проблемы истцов.

Истцы, ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Администрации поселения обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя истцов ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу от ФИО16, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками квартир в двухэтажном четырех квартирном жилом адрес, дата постройки, а именно: ФИО13 - ? доли адрес общей площадью ... на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от дата, государственная регистрация перехода права произведена дата; ФИО14 адрес общей площадью ... на основании договора передачи жилого дома в совместную собственность граждан от дата №..., государственная регистрация перехода права произведена дата; ФИО15 - ? доли в праве долевой собственности на адрес общей площадью ... на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от дата №..., государственная регистрация перехода права произведены дата

дата ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 обратились в адрес с заявлением об образовании земельного участка и предоставлении его в собственность, на что оспариваемым истцами письмом от дата №... сообщено, что согласно заявлению и представленным материалам предусмотрено образование земельного участка, в границах которого расположен многоквартирный дом, правообладателями помещений которых они являются, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в чем отказано на основании подпункта 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В части предоставления вновь образованного земельного участка сообщено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности. В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Вышеуказанный многоквартирный дом с кадастровым номером №... по данным ЕГРН расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с почтовым адресом ориентира: адрес, поставленного на кадастровый учет дата, и земельного участка с кадастровым номером №... площадью ..., категории: земли населенные пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, поставленного на кадастровый учет дата

В соответствии с картографической частью (том 5 л.д. 203-208) Правил землепользования и застройки сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района адрес адрес, утвержденных решением Совета муниципального района адрес адрес от дата №..., земельные участки с кадастровыми номерами №... расположены в территориальной зоне Ж-2.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... являются смежными с участками с кадастровыми номерами №... площадью ... (принадлежит на основании договора купли-продажи также истцу ФИО15, государственная регистрация права произведена дата), №... площадью ..., №... площадью ... (собственник ФИО22), а также землями, государственная собственность на которые не разграничена, и в пределах которых находятся указываемые истцами строения (наглядно видно в заключении эксперта том 7 л.д. 27) - ..., с учетом которых по мнению истцов надлежит установить границы земельного участка под многоквартирным домом, то есть с установлением границ со смежными участками кроме вышеприведенных, также с кадастровыми номерами №... площадью ... (принадлежит в долях ФИО16, ФИО17, ФИО18, государственная регистрация права от дата), №... площадью ...принадлежит ФИО20, государственная регистрация права произведена дата), №... площадью ...принадлежит ФИО21 государственная регистрация права произведена дата).

Таким образом, из материалов дела следует, что под видом утверждения адрес схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, истцы просили перераспределить принадлежащие им как собственникам многоквартирного дома земельные участки и земли общего пользования, с установлением границ их участка с вышеприведенными смежными земельными участками, не проводя межевания, и не согласовывая границы образуемого земельного участка со смежными землепользователями.

При этом, как усматривается из материалов дела, между истцами и собственниками участка с кадастровым номером №... ФИО16, ФИО17, ФИО18 возник конфликт, так как истцы еще в досудебном порядке заняли требуемую в настоящем деле землю, государственная собственность на которую не разграничена, и используемую семьей ФИО25 для проезда к своему дому. В частности в письменной позиции ФИО25 указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, дом их .... постройки, тогда как многоквартирный дом истцов построен в ... то есть ... к их дому был проезд, который истцы, мало того, что самовольно застроили землю общего пользования, загородили въезд к землям общего пользования забором и закрыли воротами, таким образом, проезд к дому и участку ФИО25 стал невозможен. При этом истцам специально выделен рядом с домом в пяти минутах ходьбы от многоквартирного дома, садовый участок, но истцы самовольно захватили муниципальные земли. Спор между ФИО25, Администрацией поселения и истцами по поводу незаконного занятия земель общего пользования идет очень давно, еще в ... ФИО19 и ФИО13 установили забор таким образом, что часть земли ФИО25 отошла им, было долгое разбирательство, и им удалось отстоять свою землю. В течение многих лет местная администрация выписывала истцам предписания по сносу самовольных строений, штрафы, но истцы продолжают возводить постройки. ФИО25 судились с ФИО26 и ФИО13, смогли заставить снести их ... В результате действий истцов семья ФИО25 лишилась единственного пути проезда к своему дому, невозможен проезд спецтехники.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО16, поддерживая решение суда первой инстанции, также излагает обстоятельства неправомерности строительства истцами указываемых строений, ограничение ее прав собственника в результате перекрытия пожарного проезд, ее прохода и проезда, отмечая, что судом определен единственно возможный - первый из предложенных вариантов установления границ МКД по заключению эксперта, также отмечая, что в суде эксперт ФИО9 подтвердил незаконность второго из предложенных им вариантов, указав, что он создан как вариант компромисса, из уважения, а не как юридически и технически обоснованный расчет.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата (том 5 л.д. 181-186) удовлетворены исковые требования адрес о признании строения в виде ... самовольной постройкой и его сносе, на ФИО19, ФИО13 возложена обязанность освободить земли общего пользования от самовольно установленного .... Названным решением также признано право собственности ФИО13 на ... в силу приобретательной давности.

Начальник межрайонного отдела УНДиПР - главный инспектор по пожарному надзору по г. ФИО1, адрес и адрес ФИО10 показал суду первой инстанции, что в соответствии с федеральным законом для зданий и сооружений должен быть организован пожарный проезд, подъезд. К дому ФИО25 по адрес единственный проезд - со стороны адрес, а со стороны адрес возможности подъезда нет, частная земля. Выезд для осмотра осуществлен в ... по обращению собственника адреса в соответствии со Сводом Правил должна быть не менее ..., а от МКД до ближайшей постройки более ... проезд соответствует, если чистить вовремя, там не очищено. Канализация, вода, газ проходят в адрес везде, то, что аварийное - другой вопрос. адрес должен быть организован, если от дома до дороги более ..., а от дома ФИО25 до адрес адрес

Таким образом, из вышеприведенного следует, что истцы просят об увеличении земельного участка под многоквартирным домом за счет земель общего пользования, в том числе, на которых существует единственный проезд и проход к земельному участку и жилому дому семьи ФИО25, и ликвидацией существовавшего проезда к их дому спецтехники.

Вступившим в законную силу и вышеприведенным актом собственники помещений в многоквартирном доме не только обязаны снести самовольное строение, но и за ФИО13 признано право единоличной собственности на летнюю кухню, что уже само по себе, опровергает утверждения истцов, вновь воспроизводимые в апелляционной жалобе, о том, что заявленные ими строения являются общей собственностью жильцов многоквартирного дома.

По результатам проведенной по делу экспертизы обществом с ... представлено заключение судебной экспертизы от дата (том 2 л.д. 2- 36), согласно выводам которого конфигурация земельного участка с кадастровым номером №... повторяет конфигурацию многоквартирного жилого дома по адрес, но границы земельного участка с кадастровым номером №... не совпадают с границами многоквартирного жилого дома по адрес. Земельным участком с кадастровым номером №... не предусмотрена территория для обслуживания многоквартирного жилого дома. Вид разрешенного использования, указанный в сведениях ЕГРН, не соответствует фактическому. Жилой дом по адрес является многоквартирным жилым домом малой этажности. Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района адрес адрес от дата №... минимальная площадь образованного земельного участка под многоквартирную застройку малоэтажную составляет ... Из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... также имеет в пределах своих границ объект недвижимости с кадастровым номером №..., то есть в границах данного земельного участка должен быть расположен многоквартирный жилой адрес разрешенного использования у земельного участка с кадастровым номером №... не соответствует фактическому землепользованию. По данным публичной кадастровой карты многоквартирный жилой дом лежит на двух земельных участках: адрес Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района адрес адрес от дата №..., многоквартирный жилой адрес расположен в территориальной зоне Ж-2 - зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки. В территориальной зоне Ж-2 - зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки минимальная площадь земельного участка для малоэтажной многоквартирной застройки составляет ... максимальная площадь земельного участка для малоэтажной многоквартирной жилой застройки не подлежит установлению, коэффициент застройки - .... Площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет ... что меньше .... Площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет ..., что меньше ... В сумме площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... составляет ..., что меньше ...

Эксперт ФИО11, составившая вышеуказанное заключение, пояснила суду, что земельные участки под многоквартирным домом адрес, поставлены на кадастровый учет с нарушением установленных к такому земельному участку требований. Под домом сформированы два земельных участка: один с кадастровым номером ..., границы которого совпадают с контуром многоквартирного дома, второй участок с кадастровым номером ... огибает лишь три стены дома. При этом часть хозяйственных построек, ..., которые существуют на местности более ... не вошли в состав обслуживаемого дом земельного участка. В связи с тем, что имеется заинтересованность собственников домовладения №... по адрес, экспертом предложено три варианта формирования земельного участка под многоквартирным домом.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-Информ» представлено заключение экспертов от дата №..., и установлены координаты характерных точек многоквартирного дома с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Сделаны выводы о том, что в сведениях ЕГРН отсутствует описание координат многоквартирного дома с кадастровым номером №...

По результатам замеров контуров хозяйственных построек рядом с домом №... по адрес, выявлены следующие нарушения прав владельцев смежных участков: строение ... расположен в границах земельных участков №... строение ... частично расположен в границах земельного участка №..., и на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности; строение ... частично расположен в границах земельного участка №... и на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности; строение ... расположен на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности; строение ... с пристроем кадастровый номером №... расположен на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности; строение ... расположен на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности; строение ... частично расположена в границах земельных участков №...

Существующие постройки, ... не угрожают жизни и здоровью граждан; все перечисленные постройки не являются общим имуществом МКД (обслуживание более одной квартиры), иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по адрес в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Хозяйственная постройка ... могла быть объектом, предназначенным для хранения дров, предназначенных для отопления жилого дома в целом до введения в действие газового отопления.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка под многоквартирный дом по адресу: адрес, исходя из подпункта «ж» пункта 2 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Первый вариант предполагает уточнение земельного участка с кадастровым номером №... с образованием земельного участка с площадью ..., снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №..., учитывает ширину противопожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером №..., ширина проезда расположена между существующими на момент экспертизы постройками (МКД и хозяйственные постройки). При этом для части противопожарного проезда требуется установление публичного сервитута в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером №... контур между точками 1, 2, 3, 22, 21, 1. адрес к участку кадастровым номером №... является тупиковым, на основании №... перед границами участка должна быть обеспечена разворотная площадка габаритом .... Разворотная площадка по первому варианту уточнения границ расположена за границами уточняемого земельного участка кадастровым номером №.... В заключении приведены координаты для установления границ участка с кадастровым номером №... с указанием, что вид разрешенного использования должен быть изменен на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Второй вариант установления границ разработан с учетом того, что хозяйственные постройки и фактическое освоение земельного участка существует более ..., для части рассматриваемой территории потребуется установление ограничений - публичный сервитут, для обеспечения доступа и возможности обслуживания, ремонта коммуникаций (газ, вода, канализация), а также противопожарного проезда с разворотной площадкой (тупик). Установление сервитута не лишает собственника права владения землей, но предотвращает строительство в этой зоне, что обеспечит возможность обеспечения ремонта, реконструкции, а также бесперебойного функционирования инфраструктуры и оперативного реагирования в экстренных случаях. адрес, а именно разворотная площадка (тупик) затрагивает границы стороннего земельного участка с кадастровым номером №... (собственник ФИО20) площадью .... Площадь участка по 2 варианту .... Уточнение по 2 варианту затрагивает части смежных земельных участков с кадастровым номером №... (собственник ФИО22) и №... (собственник ФИО15). В заключении приведены координаты характерных точек земельного участка по второму варианту, а также противопожарного проезда с разворотной площадкой.

адрес к участку №... (адрес - адрес), является тупиковым, таким образом, руководствуясь №..., перед границами участка должна быть обеспечена разворотная площадка габаритом .... Разворотная площадка по первому варианту уточнения границ расположена за границами уточняемого земельного участка №...

адрес, а именно разворотная площадка (тупик) затрагивает границы стороннего земельного участка с кадастровым номером №... площадью ...

Вышеприведенное заключение от дата №... никем по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы никем не заявлялось, не оспаривается подателями апелляционной жалобы и в доводах апелляционной жалобы, и как выше указано, вся позиция истцов свелась к определению иного, нежели установил суд первой инстанции, варианту установления границ земельного участка под многоквартирным домом, а именно, по второму, а не по первому как установил суд из предложенных экспертом вариантов.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в признании незаконным оспариваемого истцами отказа адрес в утверждении схемы расположения земельного участка; установил границы земельного участка под многоквартирным домом по первому из предложенных экспертом варианту установления границ участка, внеся соответствующие изменения в ЕГРН, изменив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», а также отказал в возложении обязанности на адрес и поселения, адрес уточнить границы территориального зонирования в соответствии с фактическим землепользованием и существующей застройкой.

При отказе истцам в признании незаконным оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд первой инстанции исходил из того, что для обслуживания МКД, в котором расположены жилые квартиры истцов, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка, общими долевыми собственниками которых истцы стали в силу закона. Поэтому при наличии этих двух существующих земельных участков, находящихся в долевой собственности истцов, невозможно вновь образовать новый участок под МКД и под обслуживание на основании схемы расположения земельного участка на КПТ, а в силу закона истцам необходимо было поставить вопрос об уточнении границ земельного участка №... со снятием с учета другого земельного участка, о чем они в настоящем деле и просят.

Суд первой инстанции учел, что само по себе требование о признании незаконным отказа адрес в утверждении схемы противоречит требованию истцов об установлении границ земельного участка по второму из предложенных в экспертном заключении варианту, так как координаты характерных точек в схеме расположения земельного участка на КПТ и в экспертном заключении не совпадают, отличаются, а при уточнении границ земельного участка нет оснований для возложения обязанности на адрес и адрес или поселения уточнить границы территориального зонирования в соответствии с фактическим землепользованием и существующей более ... застройкой, так как в связи с принятием решения об уточнении границ земельного участка, если при этом пересекаются границы территориальных зон, Управление Росреестра по адрес в силу закона самостоятельно осуществляет это (приводит в соответствие с описанием местоположения уточненного земельного участка) при внесении изменений в ЕГРН.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... по первому из предложенных в заключении экспертов варианту, как следствие снятии с кадастрового учета налагающегося земельного участка с кадастровым номером №... (произошла, как выше установлено двойная постановка на кадастровый учет земельного участка под МКД), суд первой инстанции, оценивая вышеприведенные и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы неправомерно требуют установления границ участка под МКД за счет земель общего пользования, собственность на которые не разграничена, с произвольным ограничением прав собственников земельного участка и жилого дома - ФИО25, лишая последних проезда к своему имуществу, в том числе проезда спецтехники. Суд первой инстанции учел, что на землях общего пользования из земель населенных пунктов неразграниченной государственной собственности (не поставлены на кадастровый учет), ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами №... а также частично на перечисленных земельных участках частных лиц - ответчиков, согласно пояснениям сторон, письменным материалам, заключению судебной экспертизы расположены хозяйственные постройки собственников жилых помещений МКД (... ФИО15 не существует, ... - ФИО13 и ФИО14, ..., ... ФИО14, ... установлено, что используется не по назначению, в них ФИО13 держит ... что зафиксировано также на фотографиях судебного эксперта), документов на них нет, имеются записи в похозяйственной книге, а также проходят централизованные коммуникации села (газопровод, водопровод, канализация (водоотведение)), обслуживающие не только МКД, но и частный дом по адрес, и другие дома села. Согласно заключению эксперта хозяйственные постройки истцов не отвечают требованиям общего имущества МКД.

Из инвентаризационного дела МКД от дата, технического паспорта от дата а также пояснений сторон, третьих лиц следует, что МКД дата постройки, имел и имеет центральное отопление, водоснабжение и канализацию (водоотведение) со сбросом в городскую сеть, электроснабжение, в квартирах имеются туалет, ванная. То есть, дом полностью благоустроен - газифицирован, электрифицирован, централизованное отопление, имеется водоснабжение и централизованная канализация. В представленных истцами в материалы дела фотографиях неверно указано о нахождении в земле возле МКД ... ..., поскольку дом присоединен к централизованной системе канализации. Поэтому довод стороны истцов о том, что ... являются общим имуществом МКД, необходимы для обслуживания МКД, суд первой инстанции признал несостоятельным. Перечисленные постройки принадлежат каждому отдельно взятому собственнику квартиры в МКД, который пользуется им, не предназначены для обслуживания МКД и более 1 квартир. То, что собственник ... ФИО13 позволяет мыться в своей ... соседке ФИО15, также не наделяет ее ... статусом общего имущества МКД или имущества, необходимого для обслуживания МКД, поскольку каждая квартира благоустроена, в них имеются ванная и туалет.

Суд первой инстанции учел пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, б) крыши, в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вышеуказанные строения истцов таким критериям, в том числе указанным в подпункте «ж» пункта 2 названных Правил, не соответствуют, о чем также указано в заключении экспертизы. Поэтому требования истцов об уточнении земельного участка с включением в уточненный земельный участок земель общего пользования, на которых расположены их неузаконенные постройки, - по второму варианту, предложенному экспертами, являются необоснованными, незаконными, нарушающими права как: собственников смежных земельных участков (по экспертному заключению уменьшается площадь 2 смежных земельных участков ФИО22, ФИО15, а при образовании противопожарной площадки, существенно на ... уменьшается площадь земельного участка ФИО20), так и муниципального образования (земли общего пользования лишаются такого статуса, т.к. эти земли переходят в общую долевую собственности собственников квартир МКД), собственников жилого дома и земельного участка по адрес (ФИО25, ФИО18), которые имеют единственный проезд, проход к адрес.

Также второй из предложенных экспертом вариант установления границ земельного участка МКД влечет установление публичного сервитута в пользу собственников систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, т.к. через этот проезд, проход в землях общего пользования согласно 2 экспертным заключениям проходят газопровод, трубы водоснабжения, водоотведения с колодцами водоснабжения, водоотведения, установление сервитута при образования противопожарного проезда и площадки (4 вида сервитута).

Суд первой инстанции учел и вступившее в законную силу решение суда от дата по делу №..., которым на ФИО19, ФИО13 возложена обязанность снести строение в виде деревянного сарая размерами ... на площади с прилегающей территорией для обслуживания сарая ..., расположенное на земельном участке относительно ориентира: адрес, ... на восток от земельного участка с кадастровым номером №..., освободить часть земель общего пользования площадью ...

Суд отклонил доводы истцов о необходимости определения площади уточняемого земельного участка не менее ... со ссылкой на Правила землепользования и застройки сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес адрес от дата №..., которыми минимальная площадь образованного земельного участка под многоквартирную застройку малоэтажную составляет ..., так как в данном случае речь идет не об образовании нового земельного участка, а об уточнении границ ранее (в дата.) сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, когда эти градостроительные регламенты, Правила землепользования и застройки сельского поселения не были приняты и не существовали.

Суд первой инстанции также указал, что предложенный экспертами первый вариант уточнения границ соответствует требованиям закона, интересам сторон, является оптимальным, исполнимым. Он практически не затрагивает права смежных землевладельцев, предусматривает снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №..., о котором просят истцы, учитывает ширину противопожарного проезда к земельному участку с кадастровым номером №..., ширина проезда расположена между существующими на момент экспертизы постройками, исключает передачу в общую долевую собственность истцов - собственников квартир МКД, а значит установление 4 видов сервитута, значительной площади земель общего пользования, через которые проходят сельские сети водоснабжении, водоотведения, газоснабжения, сохраняет возможность в дальнейшем организации противопожарного проезда и разворотной площадки к дому №... по адрес, законный проезд и проход собственников и жителей к дому №... по адрес к адрес.

Поскольку согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, следует вывод, что суд первой инстанции вынес постановление, которым был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего судебная коллегия признает его отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов отсутствуют по материалам дела основания для прямо противоположных выводов. Иная точка зрения подателей жалобы, как следовало разрешить спор, не является основанием для отмены решения суда, и принятия иного решения по делу, в том числе указываемые стороной истцов в апелляционной инстанции обстоятельства того, что ... ФИО19 и ФИО13 - ФИО12 является ... так как государством установлены иные меры поддержки.

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Здесь и далее законодательство приводится в редакции, действовавшей на момент выдачи ... оспариваемого отказа от дата №....

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от дата №... «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключения из общего правила образования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка устанавливаются федеральными законами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой предусмотрены статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, когда образование земельного участка происходит путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставленных гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти, и земель и земельных участков, которые находятся государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц (за исключением сервитута, публичного сервитута) в целях приведения земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно пункту 2.1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории.

Следует учитывать, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - МКД, в котором истцы являются собственниками квартиры или долей в праве долевой собственности на квартиры, уже образован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и в силу норм жилищного законодательства уже принадлежит, независимо от государственной регистрации прав на праве долевой собственности собственникам жилых помещений.

Таким образом, образование по желанию истцов - части собственников помещения в МКД земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости в иных границах, в данном случае должно осуществляться путем перераспределения земельных участков, находящихся в публичной собственности, между собой с соблюдением положений действующего законодательства об образовании таких участков, в том числе положений подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости наличия утвержденного проекта межевания территории.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проект межевания территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден; на отсутствие проекта указано и в оспариваемом отказе ...

Кроме того, необходимо обратить внимание на правовую судьбу существующего земельного участка с кадастровым номером №..., из которого, в том числе истцы без решения общего собрания собственников помещений МКД планировали образование испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... дата) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером №... не усматривается, что сведения о таком земельном участке носят временный характер.

Истцы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привели законных оснований для снятия с кадастрового учета существующего земельного участка, из которого происходит образование испрашиваемого земельного участка, минуя установленную законом процедуру перераспределения земельных участков; и без получения согласия всех собственников указанного земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от дата №...-№... «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Судами установлено, что под МКД образован и в январе дата г. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №...

В силу приведенных норм жилищного законодательства, поскольку указанный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, он перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме со дня вступления в силу названного кодекса, то есть с дата, в границах и размере, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, и в силу вышеприведенных норм земельного законодательства распоряжение им возможно только по соглашению всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое суду также не представлено (например, решение собрания собственников МКД).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Поскольку земельный участок с дата находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а не в собственности соответствующего публично-правового образования, адрес не вправе было принимать решение об образовании нового земельного участка из исходного земельного участка путем утверждения схемы, представленной на утверждение истцами - частью собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как выше указано и установлено по делу, по проекту межевания усматривается, что около МКД не предусмотрено частичного закрытия проезда к земельному участку семьи ФИО25. Таким образом, схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории, предлагаемой истцами к утверждению схемой установлено ограничение использование в отношении части участка, занятого проходом и проездом, частично земельный участок сформирован за счет территории проезда.

Между тем в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезды отнесены к территории общего пользования. Передача в частную собственность территории общего пользования противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что фактически имело место изменение основных характеристик земельного участка с кадастровым номером №... площадью ..., к которым относятся описание местоположения объекта недвижимости и его площадь (подпункты 3 и 9 части 4 статьи 28 Закона о государственной регистрации).

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона о государственной регистрации и статьи 37 Федерального закона от дата №...-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Акт согласования местоположения границ земельных участков является неотъемлемой частью межевого плана, изготавливаемого кадастровым инженером. В свою очередь, местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (статья 40 Закона №...).

Земельный участок под МКД, как выше указано, является смежным с иными земельными участками, следовательно, уточнение местоположения границ спорного земельного участка требовало согласования со смежными землепользователями, что истцами не выполнялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого истцами отказа адрес в утверждении схемы, соответствует вышеприведенным и установленным по делу обстоятельствам, требованиям вышеприведенного законодательства, а доводы апелляционной жалобы об ином, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом ответчика, что образование земельного участка возможно только по проекту межевания, и не учел, что истцы просили не об образовании нового участка, а об уточнении границ уже существующего, и для уточнения границ в целях исправления реестровой ошибки наличие утвержденного проекта межевания не требуется, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, смешения подателями жалобы процедуры и требований действующего законодательства при утверждении схемы образования земельного участка и установления местоположения границ земельного участка.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, и выполнено им в обжалуемом решении при правильном применении норм, регулирующих порядок установления местоположения границ земельного участка под МКД, в том числе вышеприведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о недопустимости формирования земельного участка с включением в него территории общего пользования - проезда (пожарного проезда), суд первой инстанции подробно оценил все доводы истцов, и установил границ земельного участка с кадастровым номером №... по первому из предложенных в заключении экспертов варианту, тогда как второй из предложенных, как выше указано включает территорию общего пользования (проезд); учел, что все строения, указанные истцами, не являются общим имуществом МКД, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, выводами в заключении экспертов, в том числе с подробной оценкой судом первой инстанции Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., определяющих какое же имущество относится к общему имуществу собственников МКД, и правомерно заключил, что заявленные истцами строения - ..., хозяйственные постройки, учитывая технические паспорта МКД, характеристики МКД, имеющего газопровод, трубы водоснабжения, водоотведения с колодцами водоснабжения, водоотведения, не являются общим имуществом МКД, не подлежат учету при формировании земельного участка под МКД, по существу возведены истцами самовольно и на земельном участке, не предоставленном ими на каком-либо праве, то есть (за исключением узаконенного решением суда ...) отвечают признакам самовольной постройки, и не подлежат учету при определении границ земельного участка под МКД со ссылкой на фактическое использование земли ... более лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование истцами возведенных им строений в течение многих лет, что подтверждается пояснениями истцов, указанное не может являться поводом для установления границ земельного участка под МКД по второму варианту, предложенному в заключении эксперта. Сами по себе объяснения истцов о длительности использования хозяйственных построек не являются доказательством их принадлежности всем собственникам помещений в МКД, общим имуществом, указанные доводы истцов опровергаются всей совокупностью вышеприведенных и представленных в дело доказательств, подробно оцененных судом первой инстанции, при отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных выводов.

Несостоятельны указания апелляционной жалобы и о неправомерности отказа суда в возложении на ответчиков обязанности уточнить границы территориального зонирования, поскольку, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №...(дата), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при разрешении межевого спора, суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от дата №... «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером (часть 4.2 статьи 1, статьи 37 Федерального закона от дата №...О кадастровой деятельности»).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г№... «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, указанная категория исков призвана обеспечить решение споров между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в ЕГРН, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков.

Вышеприведенное учтено судом первой инстанции при разрешении требований ФИО13, ФИО15, ФИО14, установлены границы земельного участка под МКД по единственно возможному - первому варианту установления границ земельного участка, в связи с чем, рассуждения о несоблюдении требований о минимальной площади земельных участков, установленных правилами в дата., несостоятельны, учитывая, как правомерно указано судом первой инстанции, они не существовали при постановке земельного участка под МКД на кадастровый учет и не могли учитываться, не могут учитываться в настоящее время, поскольку формирование нового участка для строительства МКД не происходит. Второй вариант, предложенный экспертом для установления границ участка под МКД, и на котором настаивают истцы в апелляционной жалобе, как выше указано противоречит законодательно установленному запрету о передаче в собственность территории общего пользования, что само по себе являлось достаточным не принимать требуемый истцами второй вариант установления границ участка под МКД.

Что касается требования об уточнении грани территориального зонирования, судебная коллегия, полагая их неправомерными и не подлежащими удовлетворению, исходя из вышеприведенного, также учитывает следующее.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон (пункт 8 статьи 1, пункт 1 части 2 и часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В силу части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 названного Кодекса.

Таким образом, изменение зонирования территории осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, с соблюдением соответствующих процедур, и по требованию истцов на ответчиков судебным решением не может быть возложена обязанность уточнить границы территориального зонирования, указанное требование не основано на законе, и не исполнимо.

Доводы апелляционной жалобы об односторонней оценке судом первой инстанции заключения экспертизы №... не соответствуют содержанию мотивированного решения суда, в котором подробно изложены установленные судом обстоятельства, представленные доказательства сторонами, с приведением норм права и подробной мотивировкой в связи с чем, судом первой инстанции установлены границы земельного участка под МКД по первому из предложенных экспертом вариантов, и оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Субъективная оценка истцами, как суду надлежало разрешить спор, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, и не может повлечь принятия судом апелляционной инстанции иного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами. Разрешая спор, судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, установлены все фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, что в совокупности явилось основанием для удовлетворения требований истцов в части. Как выше указано, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истцов злоупотребления правом, которое, по мнению суда первой инстанции, выразилось в оформлении ФИО15 в период настоящего спора земельного участка, поскольку в материалы дела не представлено доказательств с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к тому, выводы суда первой инстанции в указанной части не мотивированны. Однако они не повлияли на принятие по существу правильного решения, в связи с чем, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцами части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и принятия иного решения по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13, ФИО14, ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата