Решение № 2-615/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-615/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Автоградбанк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2 290 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 23 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской из расчетного счета Заемщика. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком заключены договор ипотеки и договор поручительства. Договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 предусматривающий передачу залогодателем банку земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1365 кв.м., и расположенный нам нем жилой дом, общей площадью 153,21 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки залогового имущества АО «Автоградбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2 700 000 рублей, из которых земельный участок в 200 000 рублей, жилой дом – 2 500 000 рублей. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью. На протяжении пользования кредитом заемщик нарушает условия кредитного договора и несвоевременно вносит ежемесячные платежи.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ банк ставил в известность заемщика и поручителя о принятом банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в течение 7 дней с момента получения данной претензии. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком и Поручителем не исполнены. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 089 918,70 рублей, из которых: 943 058,65 – остаток ссудной задолженности, 127 931, 87 рубль – просроченная задолженность, 8 913,84 – просроченные проценты, 1 933,56 рубля – пени за просроченные проценты, 8080,78 рублей – пени за просроченные заемные средства.

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать в пользу АО «Автоградбанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1162523 рубля 65 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 726955 рублей 81 копейка, просроченная задолженности по основному долгу – 344034 рубля 71 копейка, долг по процентам – 57161 рубль 47 копеек, пени за просроченные проценты – 4326 рублей 63 копейки, пени за просроченные заемные средства – 30045 рублей 03 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 19 649 рублей 59 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2992480 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости (3740600 рублей) согласно судебному экспертному заключению №-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца – АО «Автоградбанк» в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. Уточнила исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом определив способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2992480 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости (3740600 рублей) согласно судебному экспертному заключению №-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>. Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела направил своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объёме, по причине того, что в ближайшее время со стороны его доверителя, заемщика ФИО1, задолженность перед банком будет погашена в полном объёме. По мнению представителя, экспертное заключение №-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании определения суда является недостоверным и указанная экспертами рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 3740600 рублей не соответствует нынешним рыночным ценам. В случае обращения взыскания на задолженное имущество, просил суд взять за основу отчет об оценке представленный суду ответчиком, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр «КапиталЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость задолженного Банку имущества составляет 5189000 рублей.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО2 была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата ФИО2 за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика ФИО2 в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Автоградбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 2 290 000 рублей на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 23 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты за нее в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении № к настоящему договору, которые является неотъемлемой его частью.

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 88645 рублей, а последний платеж 89442,04 рублей (л.д.14).

Согласно материалам дела, а именно ордеру – распоряжению о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объёме (л.д.15).

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, допустил существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносил недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей.

Ответчики, а также представитель ответчика ФИО1 ФИО3, факт выдачи кредита Банком, получения кредитных денежных средств, а также факты наличии просроченных ежемесячных платежей по кредиту не оспаривали.

Как следует из уточненного расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1162523 рубля 65 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 726955 рублей 81 копейка, просроченная задолженности по основному долгу – 344034 рубля 71 копейка, долг по процентам – 57161 рубль 47 копеек, пени за просроченные проценты – 4326 рублей 63 копейки, пени за просроченные заемные средства – 30045 рублей 03 копейки (л.д.120-124).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Свои расчеты задолженности по кредиту ответчиками и представителем ответчика в адрес суда не предоставлены.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору не исполнены, с его стороны допущены существенные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, ФИО1 вносились недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей, у истца, в силу 811 ГК РФ, возникло право требования с заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В обеспечении обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ФИО2, поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору в полном объёме (л.д.19).

Согласно п.1.4. договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Как усматривается из пунктов 3.2. вышеуказанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника ФИО1 по кредитному договору. Поручительство прекращается также, если кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору не предъявит к поручителю иск. Если срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору не указан или определен моментом востребования, ответственность поручителя прекращается по истечении двух лет со дня заключения вышеуказанного договора.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ (в предыдущей редакции п.4 ст. 367 ГК РФ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от 2015 года (вопрос №), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из претензий, направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО «Автоградбанк» обращался к ответчикам с требованием вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25-26).

Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Факт направления Банком и получения требований о досрочном возврате суммы кредита заемщиком и поручителем, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и представителем ответчика подтверждено.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском к поручителю в течении установленного законом (в случае отсутствия срока на которое выдано поручительство) годичного срока, и поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком, требование истца к поручителю о солидарном взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как видно из материалов дела, в обеспечении обязательств по кредитному договору был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 предусматривающий передачу залогодателем банку земельный участок с кадастровым номером 16:48:050212:0042, общей площадью 1365 кв.м., и расположенный нам нём жилой дом с кадастровым номером 16:48:050212:208, общей площадью 153,21 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2. договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель и залогодержатель на момент подписания договора оценивают жилой дом, как предмет ипотеки (залога) в силу договора, в размере 2696000 рублей и земельный участок в размере 584000 рублей (л.д.16).

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Россреестра по РТ в установленном законном порядке, о чем в договоре имеются штампы регистрирующего органа (л.д.16-18).

Согласно п.3.1. договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству, более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. (л.д.17).

Согласно акту проверки залогового имущества АО «Автоградбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2 700 000 рублей, из которых земельный участок в 200 000 рублей, жилой дом – 2 500 000 рублей (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили совокупную стоимость имущества переданного в залог равной 3280000 рублей (2696000 рублей – жилой дом и 584000 рублей – земельный участок).

При этом, Истец предоставил акт проверки залогового имущества от марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2 700 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 200000 рублей.

Согласно представленному представителем ответчика отчету об оценке выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр «КапиталЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость задолженного Банку имущества составляет 5189000 рублей.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-С/18 о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость единого объекта недвижимости – жилого помещения с земельным участком, на дату оценки составляет 3740 600 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома – 3260600 рублей, а земельного участка – 480000 рублей.

Выводы судебной экспертизы, примененные экспертом методы и подходы проведения экспертизы ответчики и представитель ответчика по существу не оспорили, истцовая сторона уточнила исковые требования, ссылаясь на данные выводы эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Судом нарушений со стороны эксперта при проведении оценки не выявлены.

Экспертное заключение, является полным, обоснованным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований не доверять ему не имеется. Кроме того, доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как ГПК РФ, так и другими федеральными законами, в частности ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со смыслом ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные суд признает достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. В заключении содержится надлежащее обоснование сделанных выводов, указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

При проведении экспертизы экспертом наличие нарушений правила сбора материалов для проведения экспертизы, установленных ч.2 ст.85 ГПК РФ, судом не усматриваются.

В соответствии с положениями частей 1-4 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ и согласно правовой позицией, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, выводы эксперта по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества основаны исходя из их территориального расположения, средних рыночных цен на объекты недвижимости расположенные на территории Заинского муниципального района РТ, исходя из состояния объекта недвижимости, её ликвидности, выводы эксперта представляются убедительными и однозначными.

Следовательно, из анализа выводов заключения, обоснований сделанных экспертом выводов, в целом заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принятым в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При оценке заключения судом принято во внимание его содержание в полном объёме и учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и оценивается судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-С/18 о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость единого объекта недвижимости – жилого помещения с земельным участком, на дату оценки составляет 3740 600 рублей.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что согласно экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, рыночная стоимость единого объекта недвижимости составляет 3740 600 рублей, то начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2992480 рублей (3740 600 рублей X 80%).

Поскольку у ответчика ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредиту, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику ФИО1, подлежат удовлетворению с установлением его начальной продажной цены 2992480 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых.

Таким образом, в силу пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, по ставке 23% годовых на сумму задолженности по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов и иными законами, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При этом, поскольку взыскание задолженности осуществляется с ответчиков в солидарном порядке, то и возмещение судебных расходов в солидарном порядке будет разумным и справедливым.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 19 649,59 рублей рублей. Кроме того, истцом АО «Автоградбанк» в адрес ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость которой подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1162523 (один миллион сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 65 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 726955 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 81 копейка, просроченная задолженности по основному долгу – 344034 (триста сорок четыре тысячи тридцать четыре) рубля 71 копейка, долг по процентам – 57161 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 47 копеек, пени за просроченные проценты – 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 63 копейки, пени за просроченные заемные средства – 30045 (тридцать тысяч сорок пять) рублей 03 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 19649 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 59 копеек. Всего взыскать 1182173 (один миллион сто восемьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» (<данные изъяты>) задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности, а именно на сумму - 1070990 (один миллион семьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 52 копейки, в размере 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 153,21 кв.м., в том числе жилая 73,40 кв.м., инв.№, лит.А., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1365 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества (земельного участка и жилого дома) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2992480 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы (заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу бюджета Заинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.