Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, о чем свидетельствует полис серии № № на общую страховую сумму 1 428 572 рублей, из которых 1 000 000 рублей – строение + баня; 228 572 рублей – дополнительные строения; 200 000 рублей – старый дом. Страховая премия составила 5 520 рублей, которая истцом оплачена, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № серии 5664.

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве истца произошел пожар и полностью сгорели : строения, выступающие предметом договора страхования.

Ответчик, признав пожар страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение 511 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 74 550 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – всего 586 050 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть страхового возмещения в размере 842 522 рублей (1 428 572 – 586 050), неустойку, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в своем письменном отзыве иск не признал и пояснил следующее. Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила 167) размер реального ущерба определяется на основании данных, указанных в акте осмотра с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о признании или непризнания события страховым случаем. А также условий заключенного договора страхования. В соответствии с п.. 8.3.6. Правил страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима. Согласно п. 4.13 Правил в случае невыполнения или нарушения страхователем положений п.8.3.6 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар возник в результате короткого замыкания электропроводки.

Согласно калькуляции № размер ущерба составил 836 511,50 рублей. С учетом франшизы истцу было выплачено 585 558,05 рублей (836 511,50 – 30%). Поэтому, по мнению ответчика, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, по мнению ответчика, размеры неустойки и штрафа являются явно завышенными и поэтому, в случае удовлетворения иска, ответчик просит уменьшить их размеры на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца доводы о виновности его доверителя в нарушении правил противопожарного режима не признал, пояснив, что доказательств об этом ответчиком не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии № №. Договор страхования заключен в отношении жилого дома, дополнительных строений, старого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена на общую страховую сумму 1 428 572 рублей, из которых 1 000 000 рублей – строение + баня; 228 572 рублей – дополнительные строения; 200 000 рублей – старый дом. Страховая премия составила 5 520 рублей, которая истцом оплачена, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № серии 5664.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в застрахованном имуществе случился пожар, в результате которого жилой дом с надворными постройками уничтожен огнем, имущество утрачено. Данный факт подтверждается постановлением инспектора МОНД и ПР по Балтасинскому и Кукморскому районам УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справкой Средне-Кушкетского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар в хозяйстве истца, является страховым случаем.

Ответчик определил к выплате страховое возмещение в размере 585 558,05 рублей (511 170,23 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 74 387,82 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, анализ положений приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что в данном случае ответственность страховщика в части застрахованного имущества, полностью утраченных в результате пожара, должна иметь место в размере полной страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования. Пропорциональное возмещение имело бы место в случае наступления частичной гибели какого-либо объекта страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доводы ответчика о необходимости применения положений правил 4.13, 8.3.6 Правил страхования о безусловной франшизе в связи с тем, что виновником пожара является сам страхователь, судом отклоняются.

В соответствии с п.. 8.3.6. Правил страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима.

Согласно п. 4.13 Правил в случае невыполнения или нарушения страхователем положений п.8.3.6 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Согласно пункту 4.13 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.5 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление в пунктах 4.13, 8.3.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности N 167 условия, при котором грубая неосторожность самого страхователя является основанием к частичному (в размере 20%) освобождению от выплаты страхового возмещения, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Вместе с тем, договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным.

Применительно к настоящему делу стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Наличие пункта правил, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные положения правил страхования являются ничтожными и не влекут правовых последствий. В связи с тем, что договор добровольного страхования относится к публичным, суд вправе самостоятельно применить последствия ничтожности его условий. А потому указанное условие правил о франшизе является ничтожным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 842 522 рубля (1 428 572 – 585 558,05 = 843 013,95) с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах требования истца о выплате неустойки в связи с незаконным отказом ответчика в страховой выплате подлежит удовлетворению.

Истцом суду представлен расчет неустойки:

5 520 х 3% х 184 дней (с 03 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года (день вынесения судом решения)) = 30 470,40 рублей.

С учетом требования Закона о невозможности превышения общей цены услуги суд устанавливает размер неустойки в размере 5520 рубля, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным отказом в страховой выплате, в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа:

842 522 рубля (сумма страховой выплаты) + 55 520 рубля (неустойка) + 5 000 рублей (размер компенсации морального вреда) х 50% = 426 766,97 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Никаких исключительных обстоятельств, подтверждающих снижение размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости его уменьшения до 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 897 522 рубля (842 522 + 5 520 + 5 000 + 50 000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 12475 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем юридических услуг (составление искового заявления в суд, претензии, участие в судебном заседании) суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Росгосстрах Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 842 522 рубля, неустойку в размере 5 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 12 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: