Решение № 12-128/2025 72-469/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-128/2025

Дело № 72-469/2025

№ 12-128/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 15 мая 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2025 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 15 мая 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО3 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку он двигался по дороге с асфальтобетонным покрытием, которая является главной по отношению к грунтовой дороге, по которой двигался автомобиль «Ниссан». Указывает, что в решении судьи районного суда имеется ссылка на его пояснения, однако он в судебном заседании участия не принимал. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Ниссан».

При рассмотрении жалобы ФИО3 ее доводы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 против доводов жалобы возражал.

Защитник ФИО3 – Половинчик А.И., представитель АО «СУЭНКО» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще. Защитник ФИО3 – Половинчик А.И. в судебном заседании 28 августа 2025 г. доводы жалобы поддержал.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, <...>. в районе <адрес> в <адрес><адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся по отношении к нему справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, показаниями инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Шадринский» ФИО2, опрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым судьей не дано оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о том, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю <...> поскольку он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, так как двигался по дороге с асфальтобетонным покрытием, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с грунтовой дороги, которую он считает выездом с прилегающей территории, подлежат отклонению, так как они опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из абзаца 10 пункта 1.2 Правил дорожного движения, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, при движении по дороге «главной» будет считаться дорога, которая обозначена знаками, либо дорога с твердым покрытием, при условии, что пересекающая дорога такого покрытия не имеет.

На основании Методологических положений по статистике транспорта, утвержденных приказом Росстата от 29 декабря 2017 г. № 887 (разд. 4), в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами).

Приказом Минстроя России от 9 февраля 2021 г. № 53/пр утвержден и введен в действие СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (далее - Свод правил).

Согласно пунктам 3.47, 8.4 Свода правил, твердое покрытие представляет собой дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального (цементобетонные монолитные; железобетонные, монолитные и сборные или из предварительно напряженного железобетона, армобетонные сборные и монолитные; из асфальтобетонных смесей, в том числе щебеночно-мастичных), облегченного (из асфальтобетонных смесей; из органоминеральных смесей; из щебеночных (гравийных) материалов, обработанных органическим вяжущим веществом) и переходного (из щебеночно-гравийно-песчаных смесей; из грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими и местными материалами; из булыжного и колотого камня) типов.

Не относимые к ним дороги являются грунтовыми без твердого покрытия.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, знаки приоритета на участках дороги вблизи указанного перекрестка отсутствуют. Факт отсутствия знаков приоритета по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 последним не оспаривалось.

Согласно информации от 17 сентября 2025 г., представленной Администрацией Шадринского муниципального округа Курганской области по запросу суда, в 2024 г. в рамках исполнения муниципального контракта на спорном участке дороги произведена укладка щебня, соответственно, данный участок дороги относится к дорогам, имеющим твердое покрытие из грунто-щебня.

Наличие твердого покрытия на спорном участке дороги также подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, дорога по <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, имеющая асфальтобетонное покрытие, а также пересекаемая им дорога по <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, имеющая покрытие из грунто-щебня, являются дорогами с твердым покрытием.

Таким образом, перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем, при его проезде водителям необходимо руководствоваться положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Не предоставив при проезде перекрестка преимущества в движении транспортному средству <...> приближавшемуся справа, ФИО3 нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО3 был извещен судьей районного суда о рассмотрении жалобы, назначенном на 9 июля 2025 г., путем направления судебных извещений организацией почтовой связи по месту регистрации (<адрес>) и месту фактического проживания ФИО3, указанному им в жалобе (<адрес>), однако конверты с судебными извещениями вернулись в суд невостребованными по истечении срока хранения (л.д. 35-39).

При таких обстоятельствах у судьи районного суда имелись основания для рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

При этом ошибочное указание в решении судьи на участие ФИО3 при рассмотрении жалобы является опечаткой, не влияющей на законность судебного акта. Указанная опечатка может быть исправлена судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественном положении, и является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО3 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 15 мая 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников