Апелляционное определение № 33-7430/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 33-7430/2025

№ 2-3881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2025 года,

установила:

ООО «НБК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 550 847,46 рублей под 25,9 % годовых. ПАО «Плюс Банк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АКБ «Российский капитал» на основании договора уступки прав (требований) от (дата). В ноябре 2018 года АКБ «Российский капитал» было переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ», которое на основании договора уступки прав (требований) № передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». (дата) ООО «НБК» было переименовано ООО «ПКО «НБК». Решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата). Поскольку обязательства по погашению взысканной задолженности до настоящего времени не исполнена, полагает, что имеет право на взыскание с ФИО1 проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 57 591,37 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 43 827,26 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата) в размере 50 059,23 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – ООО «НБК», в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что ООО ПКО «НБК» сохранило свое право требования на взыскание процентов и неустойки по кредитному договору после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым расторгнут кредитный договор. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 550847,46 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,9 % годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Количество платежей 60. Ежемесячный платеж 16460,04 рубля. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым (пункт 6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (пункт 12 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Плюс Банк» выполнил, кредитные средства в сумме, предусмотренной кредитным договором, перечислены на счет ответчика №.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Последний платёж внесен в феврале 2017 года.

(дата) между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от (дата), заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1

АКБ «Российский капитал» было переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

Суд решил: «Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Плюс Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 1080152 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25600 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Honda Accord», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности ФИО1. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

Решение суда вступило в законную силу (дата).

АО «Банк ДОМ.РФ»на основании договора уступки прав (требований) № передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», в том числе и по кредитному договору № от (дата), заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1

ООО «НБК» (дата) было переименовано ООО «ПКО «НБК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, в связи с чем просил взыскать проценты и неустойку.

Согласно расчету, представленному стороной истца, договорные проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) составили 57 591,37 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) - в размере 43 827,26 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата) в размере 50 059,23 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут (дата) решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорных процентов за пользование кредитом и неустойки ввиду расторжения кредитного договора в судебном порядке, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (пункт 3).

По смыслу пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции в обоснование своего вывода о прекращении обязательств сторон на положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом не учтено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В этой связи кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у кредитора возможности начисления процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора является незаконным, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 12 марта 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 58 540,68 рублей, исходя из следующего расчета:

445 942,79 (основной долг) х 185 / 365 х 25,9 % = 58 540, 68 рублей.

Принимая во внимание, что суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 57 591,37 рублей.

При определении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, учитывая, что в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, соответственно, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойки за указанный период начислению не подлежит.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 12 марта 2022 года 31 марта 2022 составит 4 816, 18 руб., расчет следующий:

445 942,79 х 20 дней х 0,054 % = 4 816, 18 руб.

Определяя сумму неустойки на проценты за пользование кредитом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка подлежит начислению на проценты, взысканные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года в размере 451 761,85 руб.

С учетом изложенного размер данной неустойки за период с 12 марта 2022 года по 31 марта 2022 года составит 4 879,02 руб., расчет следующий:

451 761,85 х 20 дней х 0,054 % = 4 879,02 руб.

В связи с тем, что истцом при расчете штрафных санкций не были учтены ограничения, установленные мораторием, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 12 марта 2022 года по 12 сентября 2022 года составит 4 816,18 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 4 879,02 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 12 марта 2022 года по 12 сентября 2022 года составит 68 235,88 руб., из которых проценты за пользование кредитом в размере 58 540,68 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 4 816,18 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 879,02 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

На основании части 1 статьи 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязалась по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

23 октября 2024 года стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказала заказчику комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (4 000 руб.); консультация заказчика (2 500 руб.); проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (3 000 руб.); составление расчетов задолженности по кредиту (3 500 руб.); составление искового заявления (8 000 руб.); формирование, подготовка и направление дела в суд (4 000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в приведенном размере подтверждается платежным поручением от 05 ноября 2024 года.

Соотнося заявленную ООО "НБК" сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, несложность дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 231, 32 руб. (67 286,57 х 2 772 / 151 477,87).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2025 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 67 286,57 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 57 591,37 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 4 816,18 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 879,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 231, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.