Решение № 2-2787/2020 2-2787/2020~М-2622/2020 М-2622/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2787/2020

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июля 2020 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску филиала Сочинские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Филиал Сочинские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого и технических условий №, являющихся приложением к Договору, стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечивающих электроснабжение объекта ответчика: «земельный участок для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, садовое товарищество «БФО «Мацеста- 3», кадастровый № с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности: третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Для исполнения указанных обязательств истец выполнил комплекс организационных и технических мероприятий, обеспечивающих электроснабжение указанного выше объекта ответчика и произвел резервирование мощности для целей указанного технологического присоединения на центре питания ПС 110/3 5/10/6кВ «Мацеста», что исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью. В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные договором сроки ответчик не исполнил со своей стороны мероприятия, указанные в технических условиях. В ПАО «Кубаньэнерго» поступило требование судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по КК о запрете на подключение инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу электрической энергии объекта ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018г №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки НДС составляет 20 %, о чем ответчик уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СЭС/113/1/2229. Таким образом, размер платы за технологическое присоединение составляет 10789,56 руб. с НДС.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № СЭС/191/1222-1, которую ответчик проигнорировал.

Целью заключения Договора было присоединение электроустановок ответчика для дальнейшего электроснабжения принадлежащего ему объекта «земельный участок для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т «БФО «Мацеста-3», кадастровый №, в результате которого истец выполняет предусмотренную Уставом деятельность по передаче электроэнергии и получает денежные средства, которые в дальнейшем расходуются на содержание электросетевого комплекса истца.

При указанных обстоятельствах истец вынужден нести невозвращаемые затраты по содержанию оборудования под зарезервированную мощность и не имеет возможность распорядиться ею в интересах иных заявителей. Кроме того, истец вынужден создавать новые энергообъекты (подстанции, кабельные и воздушные линии и пр.), нести дополнительные затраты в связи с этим, в то время как существующие, будучи зарезервированными под неисполненные обязательства со стороны заказчика по договору, не может использовать.

При заключении договора стороны исходили из взаимного интереса истца и ответчика. Однако неисполнение обязательств со стороны ответчика влечет ущерб, а также упущенную выгоду для истца, на что последний не рассчитывал при заключении договора. Кроме того, согласно п. 17спорного Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки по договору составил 9790,50 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор технологического присоединения от 17.07.2017г №, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» неустойку в размере 9790,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6400,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен судебной повесткой по месту его регистрации, согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400046424420 ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления ответчику, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого и Технических условий №, являющихся приложением к Договору, стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечивающих электроснабжение объекта ответчика: «земельный участок для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, садовое товарищество «БФО «Мацеста- 3», кадастровый № с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности: третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Истец утверждает, что для исполнения указанных обязательств он выполнил комплекс организационных и технических мероприятий, обеспечивающих электроснабжение указанного выше объекта ответчика и произвел резервирование мощности для целей указанного технологического присоединения на центре питания ПС 110/3 5/10/6кВ «Мацеста», что исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные договором сроки ответчик не исполнил со своей стороны мероприятия, указанные в технических условиях. В ПАО «Кубаньэнерго» поступило требование судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по КК о запрете на подключение инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу электрической энергии объекта ответчика (л.д. 22).

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018г №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки НДС составляет 20 %, о чем ответчик уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СЭС/113/1/2229.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение составляет 10789,56 руб. с НДС.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

В целях досудебного урегулирования настоящего спора ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № СЭС/191/1222-1, в которой истец предложил ответчику в досудебном порядке расторгнуть вышеуказанный договор.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, а также принятое им решение на предложение истца расторгнуть договор.

Принимая во внимание нарушение ответчиком существенного условия заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между филиалом Сочинские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО1

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 статьи 453 ГК РФ).

Суд признает обоснованными и доказанными доводы истца о том, что истец вынужден нести невозвращаемые затраты по содержанию оборудования под зарезервированную мощность и не имеет возможность распорядиться ею в интересах иных заявителей, создавать новые энергообъекты (подстанции, кабельные и воздушные линии и пр.), нести дополнительные затраты в связи с этим, в то время как существующие, будучи зарезервированными под неисполненные обязательства со стороны заказчика по договору, не может использовать, а также о том, что неисполнение обязательств со стороны ответчика влечет ущерб и упущенную выгоду для истца, на что последний не рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, согласно п. 17 спорного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору составил 9790,50 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Кроме того, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6400 рублей, из которых 6000 рублей – за исковые требования неимущественного характера о расторжении договора и 400 рублей – за требования имущественного характера о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования филиала Сочинские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения, взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между филиалом Сочинские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. 00 коп. и убытки в размере 9790 рублей 50 копеек.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова