Решение № 2-2787/2020 2-384/2021 2-384/2021(2-2787/2020;)~М-2819/2020 М-2819/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2787/2020

Дело № 2-384/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район города Сочи 07 июня 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истица указала, что на основании Постановления главы администрации г. Сочи №№ от 16 июля 2000 года ФИО1 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с ней в данном жилом доме проживал и проживает до настоящего времени сын - ФИО3, со своей семьей. Сын Олег и дочь - ФИО2, в конце 2017 года стали уговаривать переоформить принадлежащий дом с земельным участок на их имя, в обмен на их обязательства осуществлять за ФИО1 уход, в котором она по состоянию здоровья нуждается. Т.к. ФИО1 действительно нуждается в уходе детей, в январе 2018 года согласилась заключить с детьми данный договор. Подписала документы, составленные по их просьбе нотариусом. Сбором и подготовкой к подписанию документов занималась ответчица. Взятые на себя обязательства по осуществлению ухода за ФИО1 дети осуществляли. Покупали лекарства, продукты, предоставляли требующиеся денежные средства. Однако, осенью 2019 года дочь - ФИО2 перестала ухаживать и предоставлять денежные средства. Стала систематически наносить побои и сказала, что ничего не должна, объяснив, что ФИО1 и так уже все подарила. Сын дал копии документов, которые стороны подписали у нотариуса, из которых истец, с помощью юриста социальной службы выяснила, что у нотариуса ФИО1 был предложен для подписания договор дарения. Согласно данного договора, 20 января 2018 года ФИО1 передала все свое имущество детям безвозмездно. Действительно, осуществлять уход за истцом они в договоре не обязывались. ФИО1 полагает, что намерено введена ответчиками в заблуждение, т.к. она соглашалась на заключение договора, который предусматривал ее пожизненное содержание. На просьбы вернуть полученное имущество в добровольном порядке ответчики отказались. Вместе с тем, содержать и осуществлять за ФИО1 уход согласился лишь сын. Дочь категорически отказалась. Передавая детям все свое имущество, ФИО1 намеревалась продолжать проживать в своем доме, получать обещанный уход. При этом соглашалась, чтобы при жизни дети стали собственниками ее имущества и не требовалось оформление их наследственных прав на него после кончины. Истец полагала, что заключала договор ренты, отчуждая свое имущество в пользу ответчиков и будет находиться у них на пожизненном содержании.

Просит суд признать договор дарения дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, заключенный 20 января 2018 года между ФИО1, ФИО3, ФИО2, недействительным, применив к нему правила, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением (ст.601 ГК РФ). Возвратить имущество, переданное ФИО1, ФИО2 20 января 2018 года. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на указанное имущество.

Представитель истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, согласно копии Постановления главы администрации г. Сочи №№ от 16 июля 2000 года ФИО1 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.

Совместно с ней в данном жилом доме проживал и проживает до настоящего времени сын - ФИО3, со своей семьей и дочь - ФИО2.

Ответчики в конце 2017 года стали уговаривать переоформить принадлежащий дом с земельным участок на их имя, в обмен на их обязательства осуществлять за ФИО1 уход, в котором она по состоянию здоровья нуждается.

Согласно копии договора дарения от 20 января 2018г. истец подарила принадлежащее ей имущество ответчикам.

Как утверждает истец и не оспаривают ответчики взятые на себя обязательства по осуществлению ухода за ФИО1 дети осуществляли, потом дочь отказалась помогать.

Согласно данного договора, 20 января 2018 года ФИО1 передала все свое имущество детям безвозмездно. Действительно, осуществлять уход за истцом они в договоре не обязывались.

ФИО1 полагает, что намерено введена ответчиками в заблуждение, т.к. она соглашалась на заключение договора, который предусматривал ее пожизненное содержание.

На просьбы вернуть полученное имущество в добровольном порядке ответчики отказались. Вместе с тем, содержать и осуществлять за ФИО1 уход согласился лишь сын. Дочь категорически отказалась.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Передавая детям все свое имущество, ФИО1 намеревалась продолжать проживать в своем доме, получать обещанный уход. При этом соглашалась, чтобы при жизни дети стали собственниками ее имущества и не требовалось оформление их наследственных прав на него после кончины.

Согласно ст. 572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Существенным условием договора ренты является передача в оственность плательщика ренты обремененного ею имущества.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По правилам договора ренты, который истица имела в виду, отчуждая свое имущество в пользу ответчиков, ей было обещано пожизненное содержание. Уже целый год от исполнения данной договоренности дочь отказывается. Более того, она выгоняет истицу из дома, оскорбляет и наносит побои. ФИО1 находит приют в другой половине дома - в семье сына. Сын от своих обязанностей не отказался.

Таким образом, ФИО1 была обманута собственной дочерью, что также является основанием, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Под влиянием обмана, заблуждаясь относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, истец не предполагала, что подписала отказ от своего имущества и не имеет права требовать необходимый уход, на который рассчитывала.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела, подтверждены и обоснованы факты, указанные в заявлении и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности, - удовлетворить.

Признать договор дарения дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20 января 2018 года между ФИО1, ФИО3, ФИО2, недействительным, применив к нему правила, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением (ст.601 ГК РФ).

Возвратить имущество, переданное ФИО1, ФИО2 20 января 2018 года.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 11 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-