Приговор № 1-68/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

№ 1-68/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 августа 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.,

потерпевших К.3, Х., А.2,

подсудимого ФИО1,

защитника Солодовникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 12.12.2005 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 22.12.2009), на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.08.2010 по отбытию срока наказания;

- 15.11.2010 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 07.07.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.12.2011 по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 22.12.2011 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,

содержащегося под стражей с 16.07.2016 (задержан 15.07.2016),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством, а также совершил убийство и покушался на убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

Так, он 15.06.2016 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле подъезда , умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.3, сев в автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, припаркованный у указанного подъезда, достал предмет, внешне похожий на пистолет – боевое огнестрельное оружие, продемонстрировав его потерпевшему. При этом схватил К.3 руками за волосы головы, пригнул к себе и высказал угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Тебе голову отрезать что ли?», которую потерпевший в сложившейся ситуации воспринял реально. После того, как К.3 освободился и вышел из салона автомобиля, ФИО1, находясь рядом с потерпевшим, с целью подтверждения своей угрозы вновь высказал в адрес потерпевшего угрозы в виде слов: «Я тебя сейчас в багажник загружу». После чего ФИО1 предложил неустановленному лицу взять у него предмет, похожий на пистолет, высказав фразу: «На, голову отстрели ему», однако данное лицо от предложения отказалось. Далее, в продолжение своего преступного умысла с силой приставил указанный предмет к левому виску потерпевшего, что потерпевший в сложившейся ситуации реально воспринимал как возможность реализации высказанной угрозы убийством, так как ФИО1 находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен.

Он же, 15.07.2016 в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у магазина «Продукты», расположенного по адресу: , умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.1, с целью причинения ему смерти нанес не менее пяти ударов руками в область тела, верхних и нижних конечностей А.1, после чего в продолжение своего преступного умысла нанес А.1 ранее принесенным с собой ножом не менее десяти ударов ножом в область шеи, грудной клетки и туловища, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на боковой поверхности грудной клетки слева, на правом коленном суставе, на левой голени, кровоподтеков в области правого лучезапястного сустава, на левой голени, не повлекших вреда здоровью, в виде множественных колото – резаных ранений: (3) шеи слева с повреждением левой подчелюстной артерии, (1) в левой дельтовидной области, непроникающее (1) на передней поверхности грудной клетки слева, (1) левой надключичной области, (3) грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка, селезенки; резаную рану (1) в левой надключичной области. Данные повреждения оцениваются в своей совокупности, так как каждое воздействие сопровождалось явлениями кровопотери и возникли в короткий промежуток времени, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека и повлекшие смерть А.1 От полученных множественных колото-резаных ранений: (3) шеи слева с повреждением левой подчелюстной артерии, (1) в левой дельтовидной области, непроникающего (1) на передней поверхности грудной клетки слева, (1) левой надключичной области, (3) грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка, селезенки, которые привели к обильной кровопотере, наступила смерть А.1 15.07.2016 в 03 часа 11 минут в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», расположенном по адресу: ул. И. Черных, 96 в г. Томске.

Он же, 15.07.2016 при вышеизложенных обстоятельствах на почве личных неприязненных отношений к Х. и А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, имея умысел на лишение жизни Х. и А.1, применяя вышеуказанный нож, умышленно нанес им не менее одного удара в область шеи Х. После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на убийство Х. и А.1, ФИО1 нанес ранее изложенные удары А.1, причинив повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть А.1 15.07.2016 в 03 часа 11 минут в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», расположенном по адресу: ул. И. Черных, 96 в г. Томске. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Х. и А.1, ФИО1 подошел к Х. и из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, нанес Х. не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения: проникающую резаную рану передней поверхности шеи в области гортани, с повреждением пластинки щитовидного хряща, левой голосовой складки, задней стенки ротоглотки, осложнившуюся наружным кровотечением, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, две колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-го и 6-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающие в плевральную полость и в полость перикарда, с двумя сквозными ранениями нижней доли левого легкого, с двумя проникающими ранениями передней и задней стенок левого желудочка сердца, осложнившиеся гемопневмотораксом слева, гемоперикардом и наружным кровотечением, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, независимо от своевременного или несвоевременного оказания медицинской помощи. Однако ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти двум лицам - Х. и А.1, до конца, поскольку потерпевший Х. был доставлен в медицинское учреждение и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

По факту высказанных угроз убийством в адрес К.3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении угрозы убийством фактически не признал, показав, что за волосы потерпевшего не хватал, никакие угрозы ему не высказывал, пистолет в машине не демонстрировал, указав, что он находился у второго парня, с которым он был. Говорил второму парню, чтобы он пристрелил К.3, но это была шутка, считает, что у потерпевшего не было оснований опасаться данной угрозы, так как было хорошо видно, что пистолет не настоящий.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый, воспользовавшись своим правом на защиту, вводит суд в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суд основывает на оценке доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, которые полностью опровергают версию ФИО1

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 15.06.2016 в период времени, указанный судом выше, он находился за водительским сидением в автомобиле «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, у первого подъезда , ждал девушку, при этом передние двери автомобиля были открыты. В какой – то момент к автомобилю со стороны водительской двери подошли двое ранее незнакомых парней, одним из которых был ФИО1, которого потерпевший уверенно опознал в судебном заседании. ФИО1 попросил его куда-то увезти, однако потерпевший отказался, так как были свои дела. В связи с его отказом, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, стал забирать у него ключ зажигания, и в этот момент К.3 увидел, что ФИО1 из-за спины достал предмет, похожий на пистолет, он был металлический, сразу подумал, что это настоящий пистолет, потому что полностью его не разглядел. После этого ФИО1 схватил его за волосы на голове и наклонил к себе лицом вниз, сказал: «Тебе голову отрезать что ли?». В данной ситуации, со слов потерпевшего, он воспринял данную угрозу реально, так как ФИО1 был агрессивный, ранее потерпевший его не знал, кроме того, сзади сидел еще незнакомый ему парень. Потерпевший пояснил, что во время данных событий у него в автомобиле работал видеорегистратор, запись с которого он представил сотрудникам ФСБ. После того, как ФИО1 отпустил волосы потерпевшего, он вышел на улицу из салона автомобиля, ФИО1, также выйдя из машины, высказал в адрес потерпевшего угрозы в виде слов: «Я тебя сейчас в багажник загружу». После чего ФИО1 предложил неустановленному лицу взять у него предмет, похожий на пистолет, высказав фразу: «На, голову отстрели ему», однако данное лицо от предложения отказалось. Также потерпевший показал, что на улице ФИО1 приставил указанный предмет к левому виску потерпевшего, от чего у него остался след.

Видеозапись, полученная с видеорегистратора, установленного в автомобиле К.3, содержит изображение ФИО1, о чем он сам сообщил в ходе просмотра данной записи в рамках следствия. Кроме того, данная запись подтверждает показания потерпевшего о разговоре между ним и двумя ему ранее неизвестными лицами (том 2, л.д. 1-6, том 3, 90-92). Оценивая сведения, изложенные в протоколе осмотра диска, на котором записана данная запись, суд учитывает показания потерпевшего о том, что фразы: «Тебе голову отрезать что ли?», «Я тебя в багажник загружу», «Отстрели ему голову» высказаны именно ФИО1

В ходе предварительного расследования участок местности, на территории которого произошло данное преступление – у первого подъезда , осмотрен, в протоколе, составленном по результатам проведения данного следственного действия, отражена обстановка (том 2, л.д. 10-12).

Свидетель К. в суде показала, что в какой- то период в день совершения преступления гуляла вместе с А. и их детьми на площадке рядом с домом. К ним подошел ФИО1 с незнакомым парнем. В процессе общения подсудимый взял у сына А. игрушечный пистолет, который впоследствии они забыли забрать, когда уходили с этой площадки. Ушли с данной площадки, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решили детей отвести в другое место. Также свидетель после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 29-32), подтвердила, что указанный игрушечный пистолет был похож на настоящий.

Свидетель А. подтвердила тот факт, что ФИО1 взял у ее сына игрушечный пистолет.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого, которые оценены судом выше, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседании, так как они полностью согласуются между собой.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, характера высказанных в адрес потерпевшего К.3 угроз.

При квалификации действий подсудимого по факту угрозы убийством суд учитывает показания потерпевшего в совокупности с теми данными, полученными из записи видеорегистратора, которые однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе спора с потерпевшим, в ответ на невыполнение его требований о перевозке на автомобиле высказывал в адрес К.3 фразу: «Тебе голову отрезать что ли?». При этом с учетом поведения ФИО1, который был агрессивно настроен, находился в «неадекватном состоянии», как указал потерпевший, демонстрировал К.3 предмет, внешне похожий на настоящий пистолет, в том числе приставляя его к голове, также высказал в адрес потерпевшего угрозы в виде слов: «Я тебя сейчас в багажник загружу» и в присутствии потерпевшего предложил неустановленному лицу взять у него предмет, похожий на пистолет, высказав фразу: «На, голову отстрели ему», суд приходит к выводу, что у потерпевшего имелись реальные основания оценивать фразу: «Тебе голову отрезать что ли?» как угрозу убийством, соответственно опасаться ее реализации. При этом суд отмечает поведение потерпевшего, который, опасаясь возможной реализации угроз, попытался скрыться с места происшествия, что объективно свидетельствует о характере оценки потерпевшим угрозу со стороны ФИО1

Принимая в основу приговора показания потерпевшего в обоснование вины ФИО1, суд исходит из того, что оснований для их критической оценки не имеется, суду не представлены сведения, свидетельствующие о причинах оговора ФИО1 потерпевшим, что подсудимый сам подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, как отмечено выше, показания К.3 подтверждаются объективными данными – записью видеорегистратора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровья, как излишне вмененный, в связи с тем, что данный признак рассматриваемого состава преступления не описан в обвинении и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по факту высказывания угроз в адрес К.3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту убийства и покушения на убийство двух лиц.

По данным преступлениям ФИО1 также фактически свою вину не признал, указав, что он действительно наносил какие – то удары по потерпевшим, но при этом у него не было осознания того, что удары наносил ножом. Кроме того, оправдывая свои действия, ФИО1 утверждал в суде, что его поведение было спровоцировано именно погибшим А.1 и потерпевшим Х., от действий которых он был вынужден защищаться. В частности ФИО1 в суде показал, что Х. он начал наносить удары, так как тот первым ударил его бутылкой по голове в ходе разговора, имевшего место быть за магазином по указанному адресу. Вместе с тем, содержание и характер данного разговора ФИО1 не смог вспомнить. При этом пояснил, что он «машинально» вытащил нож из кармана, но как это получилось, не знает, и снизу, находясь в полусидящем положении от удара Х., нанес удар в шею последнего. В этот момент А.1 стоял возле крыльца магазина и видел все происходящее, остальные лица, которые находились в общей компании, эти события не наблюдали. После этого, защищаясь от действий А.1, который, услышав крики Х., побежал за ФИО1, который убегал от него вокруг какой-то машины, однако А.1 догнал его и напал на него, видимо, защищая Х. В ходе борьбы ФИО2 нанес А.1 несколько ударов по телу, возможно, что ножом, в это время А.1 сидел на ФИО1 и наносил удары руками по телу последнего. В какой – то момент подбежала жена А.1 и пыталась оттащить того, но он ее отталкивал. После этого А.1 встал и ФИО1 пошел в сторону. После этого Х. снова хотел на него напасть с «розочкой» - осколком от бутылки, поэтому подсудимый, исключительно с целью самообороны, нанес тому удары. При этом ФИО1 утверждает, что Х. уже после получения травм от ФИО1 пытался на него напасть с большим камнем в руках, возможно, что хотел кинуть в него, когда ФИО1 пытался уйти с места преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 настаивал в судебном заседании на правомерности своих действий, не отрицая сам факт причинения телесных повреждений, суд приходит к однозначному выводу, что у подсудимого на момент нанесения телесных повреждений А.1 и Х. отсутствовали основания для этого, исходя из следующего.

Так потерпевший Х. в суде показал, что в период рассматриваемых событий он вместе с компанией своих знакомых: А.1, А.2, К. и Т. находился по указанному адресу, они общались между собой. В какой – то момент к ним подошел ФИО1 и вмешивался в их разговоры, однако они не желали с ним общаться, о чем тому сообщили, так как ФИО1 находился в неадекватном состоянии. Из показаний потерпевшего следует, что между ФИО1 и Т. произошел конфликт, так как подсудимый оскорблял свидетеля. Однако данный конфликт им и А.1 был урегулирован, никаких телесных повреждений никто друг другу не причинял, ударов не наносил. Через некоторое непродолжительное время он с ФИО1 оказались за магазином вдвоем и разговаривали. В ходе данного разговора ФИО1 без видимых на то причин нанес ему удар в шею, однако нож не видел в руках ФИО1 После удара взялся за шею и увидел кровь, после чего отошел к крыльцу магазина и боковым зрением увидел, что в сторону, где он находился с ФИО1, идет А.1 После этого сразу увидел, что А.1 стоит рядом с ФИО1, который наносил ему удары, при этом рядом с А.1 стояла А.2, которую А.1 отталкивал, чтобы она не подходила. А.1 после этого подошел на крыльцо и держался за бок, у него шла кровь. Немного придя в себя, Х. разбил бутылку об перила магазина, чтобы частью бутылки обороняться от ФИО1 в случае необходимости, однако сразу этот кусок бутылки выкинул по просьбе девушек – свидетелей. После этого потерпевший стал кричать ФИО1, фактически спрашивая, что он делает, спустившись с крыльца магазина. В ответ на это ФИО1 снова подошел к нему и нанес удары в область груди. В связи с этим потерпевший снова вернулся к входу магазина, там лежал А.1 и рядом сидела А.2

Потерпевшая А.2 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего Х. в известной ей части, показав, что А.1 приходился ей мужем. Также показала, что находилась в компании ранее ей знакомых лиц около магазина по указанному адресу. В момент начала конфликта между ФИО1 и Х. она с девушками стояла за углом магазина, потом вернулись и зашли в «тамбур» магазина, поэтому сам конфликт не видела, так как ФИО1 и потерпевшие стояли в стороне. В какой – то момент услышала крик Х., в связи с этим вышли на крыльцо магазина, где услышали звон разбитого стекла, так как Х. разбил бутылку об перила крыльца, после чего увидела, что у Х. в руках горлышко из-под бутылки. Она с К. и Т. предложили Х., чтобы он выкинул этот осколок, что тот и сделал. При этом, когда Х. повернулся к ним, то увидели, что у него из шеи идет кровь. Т. начала звонить в скорую помощь, зашли сначала в магазин обратно, так как испугались ФИО1. Когда вышла снова на улицу, то увидела, что у Х. появились новые раны на теле. Пока пытались оказать помощь Х., увидела, что А.1 и ФИО1 стояли возле бетонных плит теплотрассы, толкали друг друга, возможно, наносили друг другу удары. В руках у А.1 никаких предметов, в том числе камня не было. Когда увидела, что А.1 находится рядом с ФИО1, то сразу подбежала к ним, стала их разнимать, схватила ФИО1 за цепочку, которая порвалась и осталась у нее в руках. Потом пыталась отодвинуть А.1 от ФИО1, однако он ее оттолкнул, чтобы она не вмешивалась, но при этом она уже заметила, что А.1 начал слабеть, был уже весь в крови. Также заметила, что у ФИО1 в руке нож и тот сразу наносит удар А.1 в область шеи. После этого она увела А.1 на крыльцо магазина. С учетом показаний, данных в ходе расследования (том 1, л.д.168-171), также показала, что Х. спустился с крыльца к ФИО1, когда он вернулся, то увидела, что появились новые ранения и больше крови. Что там делал Х. с ФИО1 не видела, также не видела, чтобы Х. либо А.1 наносили ФИО1 удары по голове. При этом показала, что никаких телесных повреждений у А.1 до конфликта с ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее с ФИО1 действительно произошел конфликт, в ходе которого тот ее оскорблял, однако после этого он извинился за свое поведение, никаких иных претензий у них друг другу не было, при этом уточнила, что телесных повреждений в связи с данными разногласиями никто никому не причинял, ударов не наносил. Перед тем как подняться в магазин, выйдя из-за угла здания, слышала, что Х. и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах. Через пару минут, выйдя из магазина, увидела Х., у которого из шеи шла кровь, из его слов поняла, что его порезал ФИО1 Об этом сообщила продавцу магазина К., попросив нажать тревожную кнопку и вызвать скорую помощь. Когда снова вышла из магазина, то обратила внимание, что напротив входа возле бетонных плит стоят А.1 и ФИО1, между которыми имела место быть какая-то потасовка, однако конкретные действия указанных лиц не видела. Также видела, что к ним подошла А.2 После того, как А.1 и Х. оказались на крыльце с ранениями, ФИО1 проходил мимо магазина с ножом в руках. Кроме того, свидетель показала, что она ранее знала ФИО1 и может его охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, как человека с неадекватным поведением.

Свидетель К., о которой упоминали вышеуказанные лица, в суде показала, что она является продавцом магазина «Продукты», расположенном по адресу: . Также свидетель подтвердила, что возле данного магазина ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время собралась компания из ранее ей знакомых супругов А.2, Х., Т., также к ним присоединились ФИО1 и К. Примерно за час до рассматриваемых событий, она выходила из магазина на улицу, чтобы А.1 и Х. в стороне успокаивали ФИО1, чтобы он не ругался, после чего ФИО1 подошел к девушкам, которые стояли у магазина, и стал перед кем-то извиняться. Через некоторое время, уже в ночное время услышала, что на улице происходит какой-то конфликт, в связи с этим подошла к двери магазина и сказала, что вызовет охрану. Однако через несколько минут услышала крик девушек, и Т. подбежала к решетке и попросила вызвать скорую помощь, так как ФИО1 порезал Х., в связи с чем она нажала тревожную кнопку. После этого запустила Т. и К. по их просьбе в магазин, закрыв за собой решетку – дверь, так как они пояснили, что ФИО1 угрожает им и порезал еще А.1 Проверив сигнал тревожной кнопки, вернулась в основное помещение магазина и увидела, что Х. присел на пороге магазина, видела, что у него была кровь. После этого открыла дверь, чтобы выпустить девушек. Через некоторое время вышла на улицу, так как кто-то сказал, что ФИО1 убежал, на крыльце уже были и Х., и А.1 – оба с ранениями. Слышала звон разбивающейся бутылки и видела потом осколки на крыльце, однако не знает кто разбил бутылку и когда точно по хронологии событий.

Допрошенная в суде свидетель К.1 показала, что в период рассматриваемых событий она находилась на месте совершения преступления недолгое время, однако ушла домой еще до того, как возник конфликт между Т. и ФИО1 При этом в уже в ночное время ей позвонила А.2 и попросила вернуться обратно, так как ФИО1 порезал ее мужа. Прибыв на место, она вместе с А.2 поехала в больницу. Подсудимого охарактеризовала как лицо, постоянно вступающее с другими в конфликты. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов А.2, которая рассказала ей, что ФИО1 причинил ножевые ранения ее мужу и Х.

Свидетель К.2 – сотрудник ООО ЧОП «Отечество С» показал, что 15.07.2017 в ночное время он выезжал на место происшествия в связи со срабатыванием тревожной кнопки с магазина по . По прибытию увидел, что возле магазина несколько человек, также обнаружил двух мужчин с ножевыми ранениями.

Свидетель М. показала в суде, что ФИО1 подходил к магазину «Ассорти», в котором она работает продавцом, при этом на нем были пятна крови, он ей показывал нож, сказав, что им порезал двух человек, после чего она вызвала охрану.

В свою очередь из показаний свидетелей Л. и Р. – сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, следует, что прибыли по адресу: , так как там сработала тревожная кнопка, где у магазина задержали ФИО1, так как тот подходил под описание ориентировки по факту причинения ножевых ранений на другой улице. На одежде ФИО1 и на руках были следы крови. При нем в кармане находился нож. По приезду на место происшествия продавец магазина указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Изъятие ножа у ФИО1 и оформление этого процессуального действия осуществлялось в ОП № 3 УМВД России по г. Томску.

Помимо указанных лиц, в судебном заседании по данным фактам была допрошена свидетель К., которая показала, что обстоятельств нанесения ударов ФИО1 А.1 и Х. она не видела, так как в этот момент они не находились в ее поле зрения. В вместе с тем, показала, что Х. подходил к двери магазина с ножевым ранением, разбил бутылку и сразу пошел с частью от нее за ФИО1, она в это время зашла в магазин, А.1 также побежал к ФИО1 и завалил ФИО1 на землю, видела, что он на нем сидел. Минуты через три она вышла с магазина и увидела, что Х. снова пришел на крыльцо и разбивает вторую бутылку, она снова забежала в магазин. Позже, выйдя из магазина, увидела, что Х. шел к ФИО1 с камнем, который стоял у колодца. После этого зашла в магазин, А.1 увидела только, когда тот уже вместе с Х. лежал на крыльце магазина, ФИО1 куда-то ушел.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования К. непосредственно после рассматриваемых событий, а именно в 16 часов 00 минут 15.07.2017 давала иные показания, в судебном заседании были оглашены ее показания. Содержание данных показаний полностью соответствует показаниям потерпевших и свидетелей. К. показала, что данные противоречия связаны с тем, что при допросе ее следователем она находилась в шоковом состоянии, поэтому некоторые события могла забыть, в связи с чем настаивает на показаниях, которые даны в суде (том 2 л.д. 25-28).

Принимая решение о принятии в основу приговора показаний К., отраженных в указанном протоколе, суд учитывает, что она данный протокол подписала, никаких замечаний от нее не поступило, допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допрошенная в суде свидетель Х.1 – мать подсудимого показала, что об обстоятельствах совершения преступления ей ничего неизвестно, охарактеризовала ФИО1 в целом положительно, однако пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, реагирует на провокации легко, может применить физическую силу. В связи с его такой особенностью она уговорила ФИО1 «закодироваться» от алкогольной зависимости.

Также в ходе судебного рассмотрения дела был допрошен свидетель М.1, однако, исходя из сведений, представленных в заключении амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертной комиссии № 423 от 02.06.2017, о том, что указанное лицо в силу своего психического расстройства не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в том числе в суде, суд не может принять в основу приговора данное доказательство.

Время совершения данных преступных действий также подтверждается информацией, предоставленной ОГАУЗ «ССМП», согласно которой в скорую медицинскую помощь 15.07.2016 в 02 часа 01 минуту и в 02 часа 05 минут поступили сообщение с номера 89138499287 (принадлежащего Т.) о ножевых ранениях двух человек. В 02 часа 12 минут и 02 часа 13 минут бригада скорой прибыла на , где были обнаружены А.1 и Х. с множественными колото-резаными ранами (том 1, л.д. 83-84, 85-86). Кроме того, представлены сведения из ООО ЧОП «Отечество» о том, что сигнал с указанного магазина поступил в 01 час 57 минут 15.07.2016 (том 1, л.д. 93).

При этом заключения экспертов № 1439 от 15.10.2016 и № 2465-М от 24.10.2016 подтверждают наличие у А.1 и Х. тех телесных повреждений, которые указаны при описании преступных деяний выше: в виде ссадин на боковой поверхности грудной клетки слева, на правом коленном суставе, на левой голени, кровоподтеков в области правого лучезапястного сустава, на левой голени, не повлекших вреда здоровью, в виде множественных колото – резаных ранений: (3) шеи слева с повреждением левой подчелюстной артерии, (1) в левой дельтовидной области, непроникающее (1) на передней поверхности грудной клетки слева, (1) левой надключичной области, (3) грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка, селезенки; резаную рану (1) в левой надключичной области. Данные повреждения оцениваются в своей совокупности, так как каждое воздействие сопровождалось явлениями кровопотери и возникли в короткий промежуток времени, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека и повлекшие смерть А.1 От полученных множественных колото-резаных ранений: (3) шеи слева с повреждением левой подчелюстной артерии, (1) в левой дельтовидной области, непроникающего (1) на передней поверхности грудной клетки слева, (1) левой надключичной области, (3) грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка, селезенки, которые привели к обильной кровопотере, наступила смерть А.1 При этом все телесные повреждения прижизненные. У Х. обнаружены: проникающая резаная рана передней поверхности шеи в области гортани, с повреждением пластинки щитовидного хряща, левой голосовой складки, задней стенки ротоглотки, осложнившаяся наружным кровотечением, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, две колото-резаные раны левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-го и 6-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающие в плевральную полость и в полость перикарда, с двумя сквозными ранениями нижней доли левого легкого, с двумя проникающими ранениями передней и задней стенок левого желудочка сердца, осложнившиеся гемопневмотораксом слева, гемоперикардом и наружным кровотечением, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, независимо от своевременного или несвоевременного оказания медицинской помощи (том 2 л.д. 133-153, том 3, л.д. 21-27).

Допрошенный в суде в качестве эксперта Б. показал, что раневые каналы на теле потерпевших свидетельствует о том, что эти удары наносились целенаправленно и не могли быть нанесены наотмашь.

Согласно заключению эксперта № 343 от 07.11.2016 при сравнении параметров орудия, установленных по повреждениям лоскутов кожи от трупа А.1, с параметрами клинка, представленного на экспертизу ножа (изъятого у ФИО1), установлено, что они сходны по общему признаку - видовой принадлежности орудия, а именно - по наличию плоского сечения действующей части (клинка), острия, острой кромки (лезвия), что позволяет допустить возможность образования указанных повреждений клинком предоставленного на экспертизу ножа. При сравнении параметров орудия, установленных по повреждениями переда и спинки майки А.1, с параметрами клинка, представленного на экспертизу ножа, установлено, что они сходны по общему признаку - видовой принадлежности орудия - по наличию близкого к плоскому сечению действующей части (клинка), наличию острия, острой кромки (лезвия), что позволяет допустить возможность образования указанных повреждений клинком предоставленного на экспертизу ножа при различной глубине его погружения, (том 2, л.д. 189-209).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, в том числе относительно места нанесения ударов потерпевшим, а также их расположение после получения повреждений, подтверждаются сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного перед магазином «Продукты» по . На асфальте осматриваемого участка, на крыльце магазина, при входе в магазин обнаружены пятна вещества бурого цвета. С поверхности крыльца магазина, с наружной поверхности входной двери магазина, с бордюра теплового коллектора изъято вещество бурого цвета (том 1 л.д. 64-69). При этом согласно заключению эксперта № 605 от 21.10.2016 вещество, изъятое с двери магазина, является кровью Х., а с крыльца магазина и с бордюра теплового коллектора – кровью А.1 (том 2 л.д. 175-181).

В ходе предварительного расследования ФИО1, находясь по указанному адресу, указал, что данный участок местности является местом совершения преступления и показал, что он нанес несколько ударов ножом А.1 и Х. (том 3, л.д. 75-81).

В рамках расследования уголовного дела у ФИО1 были изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления: бриджи бежевого цвета, рубашка хлопковая белого цвета и тапки белого цвета, о чем составлен протокол от 15.07.2016, а также нож. На указанных предметах имеются пятна вещества бурого цвета (том 1, л.д. 62, том 2 л.д. 79-81, 83, 118-121). По результатам проведенной экспертизы в отношении вещества, обнаруженного на указанных предметах, установлено, что на одежде ФИО1 имеется кровь Х. и А.1 Аналогичный результат установлен в отношении вещества, изъятого с ножа, обнаруженного при ФИО1 после совершения преступлений (том 2 л.д. 175-181).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установлено, что на момент освидетельствования 15.07.2016 в 11 часов 54 минуты он находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 72). Также в ходе проведенной экспертизы установлено, что у ФИО1 на момент осмотра – 15.07.2016 имелся ушиб мягких тканей, кровоподтек и ушибленная рана на волосистой части головы в теменно – височной области слева, линейная ссадина на волосистой части головы в затылочной области слева, кровоподтек, участок осаднения кожи на правом плече, участок кожи, состоящий из округлых кровоподтеков, полосовидный участок осаднения кожи на задней поверхности грудной клетки справа, ушиб мягких тканей левой стопы (том 2, л.д. 126-128).

При этом, оценивая выводы экспертов, изложенных в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 629 от 13.10.2016 в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 166-168), его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. ....

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данным фактам, суд исходит из показаний самого подсудимого в части изложения наличия самого факта нанесения ударов потерпевшим, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они полностью согласуются между собой.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступлений, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий ФИО1 и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов А.1 и Х., множественности ударов, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого добиться смерти указанных лиц, то есть ФИО1 не только допускал возможность наступления смерти потерпевших, а напротив, желал этого. Именно в результате этих умышленных действий подсудимого в совокупности наступила смерть А.1, а Х. причинены телесные повреждения, опасные для жизни.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на убийство А.1 и Х. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, которое не было доведено до конца в отношении Х.

Определяя мотив совершенных преступлений, суд считает установленным, что они совершены из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения ударов ножом А.1 и Х. В ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что подсудимому не понравилось поведение потерпевшего Х. в ходе разговора за углом магазина, а в дальнейшем и А.1, который пытался успокоить и пресечь противоправные действия ФИО1 Данный вывод суд основывает также на том, что ФИО1 до возникшего конфликта непосредственно перед нанесением первых ударов Х. вступил в конфликт с Т., в ходе которого А.1 и Х. сделали ему замечание. Установленные судом обстоятельства, с учетом сведений, представленных экспертами по результатам проведения психолого – психиатрической экспертизы, о свойственных ФИО1 психических особенностях: склонности к самоутверждению, демонстрации своей силы и превосходства, тенденции к конфликтному поведению, эмоциональной неуравновешенности, вспыльчивости, легко разгорающемся чувстве враждебности и гнева в ходе выяснения недружественных взаимоотношений, свидетельствуют о том, что ФИО1 при сложившейся ситуации с учетом его состояния опьянения, наличия рядом с ним свидетеля К. – матери его ребенка, с которой ранее состоял в фактических брачных отношениях, которую он пытался, по мнению ФИО1, защищать от Х., совершение действий потерпевшими, а также высказывание ими фраз, которые ФИО1 не нравятся, в силу его нетерпимости к отказам и критике послужили достаточным поводом для возникновения неприязни к А.1 и Х.

Довод подсудимого и защитника о том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, в связи с чем в его действиях не усматривается состав какого – либо преступления, либо квалифицировать его действия по ст.ст. 108, 109 УК РФ, является несостоятельным, исходя из вышеуказанных обстоятельств. При этом суд отмечает, что наличие состава преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, предполагает, что обороняющееся лицо должно быть подвергнуто общественно опасному посягательству, сопряженному с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо не опасным для жизни. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для ФИО1 никакие действия А.1 и Х. не представляли общественной опасности.

В частности судом установлено, что непосредственно перед нанесением первого удара ножом ФИО1 Х. последний никаких противоправных действий, направленных на причинение вреда жизни либо здоровью ФИО1, не совершал, нанесению удара предшествовал только разговор между указанными лицами, в ходе которого ФИО1 не понравились слова потерпевшего. Довод ФИО1 о том, что он нанес удар ножом в ответ на то, что Х. ударил его стеклянной бутылкой по голове, суд признает несостоятельным. Потерпевший последовательно утверждал, что в руках во время разговора с подсудимым у него ничего не было, никаких ударов он ФИО1 не наносил, так как для этого не было причин, до этого возникшие конфликты разрешались мирным путем, о чем свидетельствуют извинения ФИО1 за свое поведение в отношении Т. Никаких объективных данных, подтверждающих версию ФИО1, суду не представлено, никто из очевидцев рассматриваемых событий этого не видел, напротив, она опровергается вышеизложенными доказательствами. В связи с чем показания ФИО1 суд оценивает критически, как направленные на уменьшение степени своей вины в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, ФИО1 нанес Х. еще не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, когда тот уже был ранен и лишь попросил прекратить действия, в том числе, направленные на убийство А.1, то есть в данном случае поведение и действия Х. также не представляли никакой опасности для ФИО1, так как Х. насилие к ФИО1 не пытался применять, никаких предметов для нападения у него в руках не было, о чем указывали вышеуказанные свидетели и потерпевшая А.2, соответственно в применении мер защиты явно не было необходимости, что осознавалось ФИО1, у которого уже возник умысел на причинение смерти Х., когда он целенаправленно подошел к нему во второй раз. То есть, в данном случае подсудимый действовал не с целью защитить себя от действий Х. именно с точки зрения их общественной опасности для него, а исключительно из-за недовольства его поведением. Относительно показаний ФИО1 и К. о том, что Х. хотел напасть на подсудимого с камнем уже после нанесения ему всех ударов, суд обращает внимание на то, что данный довод никак не может повлиять на выводы суда, так как ФИО1 и К. утверждали, что данным камнем Х. никаких ударов не нанес и ФИО1 после этого ушел, однако отмечает, что данная версия также опровергается показаниями потерпевших А.2 и Х., свидетелей Т. и К. в части нахождения К. в момент рассматриваемых событий и возможности ею наблюдать за указанными событиями, которые показали, что после нанесения Х. двух последних ударов ножом, он поднялся на крыльцо, где лег и находился до приезда скорой помощи, так как не мог двигаться в силу своего состояния здоровья. При этом суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевших, свидетелей Т. и К., так как в судебном заседании установлено, что никаких причин для оговора ФИО1 у данных лиц не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствовали, их показания согласуются как между собой, так и с объективными данными по делу. Кроме того, судом приняты в основу приговора показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного расследования, о чем указано выше, так как они также согласуются с показаниями указанных лиц, а ее показания, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, так как приходит к выводу, что они даны с целью оказания возможной помощи ФИО1 Наличие повреждений у ФИО1 не свидетельствует о том, что они были им получены в результате действий Х., так как эта версия опровергнута судом, и могли быть получены при других обстоятельствах, отличных от тех, о которых показывает ФИО1

Также суд не может согласиться с тем, что действия ФИО1 носили оборонительный характер по отношению к А.1, так как при рассмотрении дела установлено, что данный потерпевший также не осуществлял никаких действий, которые были опасны для жизни ФИО1 В частности А.1 направился к ФИО1, чтобы пресечь его агрессивные действия, так как увидел, что он ранил Х., у них завязался на этой почве конфликт, в ходе которого произошла незначительная борьба, в рамках которой ФИО1 нанес не менее пяти ударов руками по телу потерпевшего, после чего, находясь на ногах напротив А.1, причинил ему ножевые ранения, в том числе в присутствии А.2, которая пыталась разнять их, при этом А.1 оттеснял потерпевшую от ФИО1, то есть, также не совершал никаких действий, направленных на причинение вреда ФИО1

Версия подсудимого и защитника о том, что повреждения потерпевшим были причинены в силу неосторожности, удары были нанесены наотмашь, также не может быть принята во внимание. Указанный вывод суд основывает на показаниях Х. и А.2, которые однозначно показали, что подсудимый наносил удары ножом целенаправленно в область жизненно важных органов. Данные показания согласуются с выводами экспертов, проводивших экспертизу, о направлении раневых каналов, их характере, а также с показаниями эксперта Б., отметившего в суде, что наотмашь повреждения, имеющиеся у потерпевших, причинены быть не могли.

Помимо этого, суд не может согласиться с доводом защитника о том, что на квалификацию действий ФИО1 мог повлиять факт оказания своевременной помощи медиками А.1, так как судом однозначно установлено, что действия ФИО1 были направлены именно на убийство А.1 и его смерть наступила от его действий.

Все указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что законных оснований у ФИО1 для применения насилия в отношении А.1 и Х. не имелось.

Кроме того, при оценке действий подсудимого по факту покушения на убийство обоих потерпевших, суд учитывает, что потерпевший ФИО3 не умер от действий ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, так как тому была оказана своевременная медицинская квалифицированная помощь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту убийства А.1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а по факту покушения на убийство обоих потерпевших по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который, совершив одно преступление небольшой тяжести и два особо тяжких против жизни человека, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в наркологическом диспансере и у психиатра на учете не состоит, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение всех рассматриваемых преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка его жены.

Вместе с тем, подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, обстоятельством, в связи с чем отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как данные преступления совершил, будучи судимым по приговорам от 12.12.2005 и 15.11.2010 за совершение тяжких преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается вышеуказанным актом медицинского освидетельствования, а также показаниями потерпевших и свидетелей, которые однозначно утверждали, что ФИО1 употреблял до совершения преступлений алкогольные напитки, вел себя неадекватно. Кроме того, приходя к выводу о том, что состояние опьянения оказывает влияние на ФИО1, что отмечали свидетели, допрошенные в судебном заседании, суд принимает во внимание показания его матери, которая в судебном заседании показала, что поведение ФИО1 кардинально меняется после употребления спиртных напитков, он становится агрессивным, вступает в конфликты с окружающими. Данный факт не отрицался и самим ФИО1 при проведении в отношении него психолого – психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений, что состояние опьянения повлияло на его поведение в рамках рассматриваемых событий.

При этом суд не может признать данное обстоятельство отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как суду не представлено объективных данных, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении данного преступления.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием как за каждое преступление, так и по совокупности, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым новых преступлений в период непогашенных судимостей по приговорам от 12.12.2005 и 15.11.2010, по которым он осужден за совершение преступлений, в том числе путем применения насилия в отношении потерпевших, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления при особо опасном рецидиве, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии особого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим Х. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему физической боли во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно заключению эксперта № 2465 от 24.10.2016, как отмечено выше, у Х. обнаружены повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека, опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, независимо от своевременного или несвоевременного оказания медицинской помощи. При этом потерпевший находился длительное время на лечении как в стационарных условиях, так и амбулаторных.

Из пояснений потерпевшего, изложенных в исковом заявлении, следует, что после нападения на него он не может вести привычный образ жизни, так как полученные травмы не позволяют делать этого, на теле остались шрамы, в настоящее время вынужден принимать лекарства в случае возникновения боли в области сердца, тогда как ранее никогда не жаловался на серьезные проблемы со здоровьем, отмеченные действия подсудимого, безусловно, принесли ему физические и моральные страдания.

По мнению суда, перенесенная истцом физическая боль, связанная с причиненными травмами, физические увечья причинили Х. нравственные страдания.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом того, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, а доводы потерпевшего убедительны в части причиненных ему физических и нравственных страданий в результате совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств дела, в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшего - право на здоровье, жизнь, неприкосновенность и достоинство личности. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика после совершенного преступления, его материального положения, суд считает возможным заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. Отбывать наказание в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 17.08.2017. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 15.07.2016 по 16.08.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения СО по г. Томск СУ СК РФ по Томской области:

- образцы слюны ФИО1, Х., образцы крови А.1, смывы и образцы вещества бурого цвета, изъятые с места преступления, нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- майку, шорты, трусы, шапку – подшлемник А.1 – по вступлению приговора в законную силу передать А.2;

- бриджи, рубашку, тапки ФИО1 - выдать по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу;

- диски с записями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 16.10.2017. Опубликовать 07.11.2017 судья Р.А. Зайнулин