Апелляционное постановление № 22-1967/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-130/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тарбахов К.И.

Дело № 22 – 1967


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

22 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Филиппова В.В.,

осужденного: Сивцева С.В., посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Калинина А.Ю., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22.12.2020,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сивцева С.В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2020, которым

Сивцев С.В., _______ г.р., ур. .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

30.07.2012 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.10.2012 Нерюнгринским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.06.2018 по отбытии срока наказания;

3) 24.09.2019 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2019 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражей, Сивцев С.В. взят под стражу в зале суда. Постановлено время содержания под стражей исчислять с 10.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Сивцева С.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1249 руб., в счет компенсацию морального вреда - 1000 руб.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с Сивцева С.В. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5489 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Сивцева С.В., выступление адвоката Калинина А.Ю.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сивцев С.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 09.06.2019 в период времени с 15 часов до 16 часов в пос.Нижний Бестях Мегино-Кангаласского районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сивцев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, осужденный Сивцев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. По его мнению, суд не в достаточной мере мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Судом не обсужден вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ. Выражает несогласие с взысканием морального вреда в пользу потерпевших, поскольку, согласно ст.151 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. Полагает, что данное указание подлежит исключению из приговора. Указание суда о том, что потерпевшие не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку им не разъяснялась сущность особого порядка судебного разбирательства, не выяснялось их мнение по этому поводу. Выражает несогласие с взысканием с него материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере 5489 руб., считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа телефона.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Егоровой С.В. подано возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст.316 УПК РФ соблюдены, с обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2, л.д.185). При этом нарушения прав потерпевших при их волеизъявлении о согласии с особым порядком уголовного судопроизводства не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, мнение потерпевших по ходатайству осужденного о рассмотрении дела в особом порядке достоверно установлено судом, им разъяснен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были надлежащим образом уведомлены о заявлении ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и им были разъяснены права представлять в суд возражения на указанное ходатайство (т.2, л.д.90-93).

До удаления суда в совещательную комнату ни осужденный, ни его защитник о прекращении особого порядка судебного разбирательства не ходатайствовали, доводов об оспаривании предъявленного обвинения, в том числе стоимости похищенного имущества, не приводили.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выражая несогласие с размером гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, осужденный обжалует фактические обстоятельства дела, что в соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, и ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился.

При назначении наказания суд учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинения перед потерпевшими, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при определении размера наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом в приговоре мотивировано, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, который ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время совершил умышленное тяжкое преступление.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и апелляционный суд.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым. Оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. К взысканию присуждена сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате умышленных преступных действий ФИО1, за которые он осужден.

Гражданские иски в части компенсации морального вреда рассмотрены правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, ст.1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При этом в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Сотовый телефон предназначен для эксплуатации одним пользователем, то есть для личного использования. В сотовых телефонах, которыми завладел осужденный, потерпевшие хранили личные фотографии, видеозаписи, а также обменивалась сообщениями, что в судебном заседании не опровергнуто и не оспаривалось.

Сведения, содержащиеся в переписке, фото и видеоматериал составляют личную тайну. В период завладения сотовыми телефонами осужденный ФИО1 имел доступ в полном объеме к конфиденциальной личной информации потерпевших, получил доступ к личным фотографиям и видеозаписям, что привело к моральным страданиям.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО2