Апелляционное постановление № 22-5352/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-299/2024

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 23.07.2024

Председательствующий Радчук Ю.В. дело № 22-5352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Садыкова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим: 20.10.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии 20.03.2016;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 2 года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гринберг осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены 01.01.2024 и 02.01.2024 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гринберг свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрковец Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несправедливостью назначенного Гринбергу наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности виновного. В обоснование доводов приводит смягчающие обстоятельства, установленные приговором, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие ... заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи близким; указывает, что отягчающим обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений. Вопреки выводу суда о признании указанной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, считает, что достаточных и убедительных доказательств, что указанная совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяет применить более мягкое наказание, чем лишение свободы, - материалы дела не содержат. При этом полагает, что, указывая на наличие у Гринберга судимости и признавая далее по тексту рецидив преступлений в действиях осужденного, суд допустил повторный учет одного и того же обстоятельства, что, по мнению автора, необходимо исключить в апелляционном порядке. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и усилить Гринбергу наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, окончательно назначив в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Садыков И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав выступление прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении наказания, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Садыкова И.А., полагавших приговор суда неподлежащим изменению, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что Гринберг осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия Гринберга по каждому из хищений, совершенных 01.01.2024 и 02.01.2024, квалифицированы судом правильно - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Гринбергу наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гринберга, его трудоустроенность, наличие устойчивых социальных связей, особенности семейных отношений, воспитания и образования, принесение извинений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому из преступлений признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия ... заболеваний, оказание помощи близким.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд определил наличие рецидива.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал исключительными, в связи с чем, назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначенное Гринбергу наказание в виде исправительных работ является справедливым как по виду, так и по размеру, оснований к его изменению или усилению, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представления о том, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства преступлений и данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, являются несостоятельными, противоречащими содержанию обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что назначение Гринбергу реального наказания в виде исправительных работ не только отвечает принципам гуманизации уголовного судопроизводства, но и, являясь соразмерным содеянному и личности виновного, очевидно, направлено на исправление и перевоспитание Гринберга, сочетает интересы государства по предупреждению преступлений, восстановлению социальной справедливости и интересы осужденного в условиях привлечения его к труду при сохранении социальных и семейных связей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части мотивированы.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ выполнены правильно.

Оценка автора представления как двойной учет при назначении наказания сведений о наличии у Гринберга судимости признается судом апелляционной инстанции необоснованной, не соответствующей смысловому содержанию приговора в части перечисления объективных данных о личности осужденного, часть из которых признается смягчающими наказание обстоятельствами, а другие сведения образуют рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания подлежат отклонению как несостоятельные.

Приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, итоговое судебное решение не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий