Приговор № 1-536/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-536/2023

Дело № 1-536/2023

След. №12301460028000593

50RS0033-01-2023-002885-03


Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 28 июня 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитника адвоката АК №2372 Ситник О.В., представившей удостоверение №6468 и ордер №000858 от 27.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ГБСУСО «Добрый Дом «Куровской», имеющего основное общее образование, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы детства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 40 минут,реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в помещение, с корыстной целью, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение персонала ГБСУСО «Добрый Дом «Куровской», откуда <данные изъяты> похитил беспроводной пылесос марки «Хотройнт Аристо» модель стоимостью 7391,98 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Ситник О.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Ичаловой Е.В. и представителя потерпевшего не поступило.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признал, в ходе предварительного следствия обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено подсудимым своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, при этом он без ведома и разрешения собственника проник в служебное помещение, причинив ГБСУСО «Добрый Дом «Куровской» ущерб на сумму 7391, 98 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением волевых и критических способностей, способностей к прогнозу, т.е. не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (л.д.56-58).

ФИО1 не судим (л.д.104-105), холост, иждивенцев не имеет (л.д.102-103), зарегистрирован и проживает в ГБСУСО «Добрый Дом «Куровской», по заключению комиссии экспертов обнаруживает признаки синдрома в результате употребления алкоголя (л.д.56-58).

В ходе предварительного расследования ФИО1 явился с повинной (л.д.38), давал признательные показания, рассказал следствию об обстоятельствах совершения преступлений, выдал похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет хронические заболевания, инвалид 2 группы, что в соответствии с п.п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Учитывая вышеизложенное, данные о личности виновного, принимая во внимание, что совершено преступление средней тяжести, ФИО1 иждивенцев не имеет, является получателем пенсии, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По вопросу о судебных издержках в сумме 3120 рубля, выплачиваемых адвокату Ситник О.В. за оказание юридической помощи, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Реквизиты штрафа:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу

Юридический адрес: 142600 <...>;

Почтовый адрес: 142600 <...>;

ИНН <***> / КПП503401001,

Номер казначейского счета: 03100643000000014800, Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета: 40102810845370000004;

Наименование территориального органа Федерального казначейства:

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва (УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу л/с <***>)

БИК 004525987.

(в квитанции указать фамилию, имя, отчество осужденного и номер уголовного дела).

Вещественное доказательство по уголовному делу – СД-диск, хранящийся в материалах дела оставить хранить при уголовном деле; пылесос «Пойнт Аристон», хранящийся у потерпевшего, возвратить в ГБСУСО «Добрый Дом «Куровской» как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова