Приговор № 1-56/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело №1-56/2019

УИД 33RS0005-01-2019-000303-88 .
ПРИГОВОР

.
26 февраля 2019 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Саакян К.Ж.,

с участием: государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Михеевой О.Д.,

подсудимого Фоменко А.С.,

защитника - адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фоменко Александра Сергеевича, ., ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Фоменко А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2017 г. в утреннее время, не позднее 08 часов, водитель Фоменко А.С., управляя технически исправным легковым автомобилем №, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону с. Б. <адрес>. Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, Фоменко А.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигался по правой полосе со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, которую он мог и должен был заблаговременно обнаружить, Фоменко А.С. не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> совершил наезд передней частью транспортного средства на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения: . причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Приложения к Приказу МЗ И СР РФ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Фоменко А.С. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Фоменко А.С. при управлении транспортным средством пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Фоменко А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что собственником автомобиля марки № является ФИО7, он, Фоменко А.С., данным автомобилем он управлял в соответствии с договором ОСАГО. 06.12.2017, рано утром, он выехал из <адрес> в д. Б.Каринское, <адрес>, вместе с ним, на переднем сидении в качестве пассажира, находился его знакомый ФИО8 В 07 часов 45 минут он осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, в это время около <адрес> он заметил пешехода (как выяснилось впоследствии, Потерпевший №1), она стала пересекать проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения. Он принял меры к торможению транспортного средства, однако избежать наезда на Потерпевший №1 ему не удалось, в результате чего передней частью автомобиля он совершил на нее наезд. Поскольку он не смог вызвать скорую помощь, на своей автомашине отвез пострадавшую в больницу г. Александрова.

Вина Фоменко А.С. по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 06.12.2017 в утреннее время, примерно в 07 часов 40 минут, она пошла на работу. Напротив <адрес>, ей нужно было перейти через проезжую часть дороги. Она убедилась, что с левой стороны от нее никаких транспортных средств не имеется, с правой стороны, на расстоянии, достаточном для пересечения проезжей части, двигалась автомашина. Убедившись в своей безопасности, она стала переходить проезжую часть дороги. Не доходя полутора метров до окончания проезжей части, с правой стороны, неожиданно к ней приблизился автомобиль и совершил на нее наезд. От столкновения с транспортным средством она получила телесные повреждения и упала на проезжую часть дороги. После случившегося к ней подошел водитель автомобиля, как выяснилось впоследствии, Фоменко А.С., который на своем автомобиле доставил ее в больницу г. Александрова. В результате ДТП был причинен тяжкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, тупая травма левого коленного сустава, сопровождавшаяся переломом наружного мыщелка левой большой берцовой кости со смещением отломков, с кровоизлиянием в полость коленного сустава (гемартроз); острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины на лице. Течение травматического процесса осложнилось посттравматической невропатией малоберцового нерва справа. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП и причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г) (т.1 л.д.93-94).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 06.12.2017 года в 07 часов 40 минут, он находился на противоположной стороне от <адрес>, ожидал знакомого Свидетель №3, который должен был забрать его на своей автомашине. Проезжая часть в указанном месте была освещена и хорошо просматривалась. В это время недалеко от него, вне зоны действия пешеходного перехода, напротив <адрес>, проезжую часть дороги стала переходить женщина (как выяснилось впоследствии, Потерпевший №1). Потерпевший №1 не успела пересечь проезжую часть, поскольку в это время автомобиль темного цвета, который двигался из центра города в сторону села Большое Каринское, совершил на нее наезд. В результате ДТП женщина упала на проезжую часть дороги, к ней подошел водитель автомобиля, затем посадил потерпевшую в свою машину и повез ее в больницу.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 06.12.2017 года в 07 часов 50 минут, на своем автомобиле он подъехал к дому № на <адрес>, где его ожидал знакомый Свидетель №2 На левой полосе движения он увидел легковой автомобиль, перед которым, на проезжей части лежала женщина. Находившийся на месте ДТП Свидетель №2 сел к нему в машину, сообщил, что в его присутствии указанный легковой автомобиль сбил женщину, которая пыталась перейти проезжую часть дороги.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06.12.2017 он следовал в качестве пассажира на автомобиле марки № под управлением ФИО9 <адрес> в <адрес>. Примерно в 07 часов 45 минут, они осуществляли движение по <адрес>, в это время на их полосу движения слева направо по ходу их движения, выбежала женщина, Фоменко А.С., приступил к торможению, поскольку расстояние между их автомобилем и женщиной составляло не более 2 метров, наезда на женщину избежать не удалось. После случившегося, они вышли из автомобиля, подошли к потерпевшей, она жаловалась на боли в ноге. С целью оказания медицинской помощи пострадавшей, они пытались вызвать скорую помощь, затем усадили ее в машину и отвезли в больницу <адрес>. Потерпевшую они не смогли своевременно обнаружить на проезжей части дороги, поскольку в этом им мешали встречные транспортные средства (т.1 л.д.114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 - инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что 06.12.2017, в 08 часов, поступило сообщение о том, что в приемный покой районной больницы с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, поступила Потерпевший №1 Он выехал к потерпевшей, которая сообщила, что утром, примерно в 07 часов 45 минут, в районе <адрес>, когда она пересекала проезжую часть дороги, на нее наехал автомобиль под управлением ФИО9 В результате ДТП она получила телесные повреждения, а после ДТП водитель ФИО9 доставил ее в больницу. После этого, с водителем Фоменко А.С. он выехал на место, где по факту ДТП оформил документы (т.1 л.д.127-129).

В ходе осмотра места происшествия 06.12.2017, установлено, что наезд на Потерпевший №1 произошел в районе <адрес> передней частью автомобиля № под управлением Фоменко А.С. на расстоянии 4.9 м от края проезжей части слева по ходу движения автомобиля, на полосе движения автомобиля. Автомобиль изъят и осмотрен (т.1 л.д.40-45, 81-86).

В ходе осмотра места происшествия от 07.04.2018, с участием свидетеля Свидетель №2 установлен темп движения пешехода (4.0 сек.), в течение которого пешеход преодолел расстояние (4.9м) с момента выхода с обочины на проезжую часть до места наезда (т.1 л.д.78-80).

В ходе осмотра места происшествия от 20.12.2018, установлено, что проезжая часть дороги в районе <адрес> имеет уличное искусственное освещение, видимость которой в направлении движения по направлению д. Б. Каринское составляет не менее 68 метров (т.2 л.д.66-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № имел техническую возможность путем применения экстренного торможения (при избранной скорости движения 20/40 км/ч) предотвратить наезд на пешехода (т.2 л.д.4-5).

Совокупность представленных сторонами защиты и обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Фоменко А.С. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение Фоменко А.С. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку Фоменко А.С. не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия Фоменко А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доказательства о виновности подсудимого в совершенном преступлении являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, что потерпевшую Потерпевший №1 они не смогли своевременно обнаружить на проезжей части дороги, поскольку в этом им мешали встречные транспортные средства.

Установлено, что проезжая часть в том месте, где произошло ДТП, хорошо освещена и просматривается.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, очевидца произошедшего, в момент ДТП, за исключением автомашины под управлением Фоменко А.С., других транспортных средств на проезжей части дороги не было.

Данное обстоятельство объективно согласуется и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, судом достоверно установлено, что в ходе дорожно - транспортного происшествия, встречные транспортные средства на данном участке дороги отсутствовали, и данное обстоятельство не создавало препятствий для водителя Фоменко А.С. своевременно обнаружить потерпевшую Потерпевший №1, а также своевременно предпринять меры, направленные на исключение наезда на потерпевшую.

В силу изложенного, судом из числа доказательств исключается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время движения пешехода с момента выхода из-за габаритов неустановленного автомобиля до момента наезда составляет 1,88сек. В данной дорожной ситуации при применении водителем автомобиля № экстренного торможения в момент выхода пешехода из-за габаритов неустановленного автомобиля, наезд на пешехода не исключался в конце торможения (т.2 л.д.11-12).

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Фоменко А.С. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, . он принес извинения потерпевшей и выразил намерение принять меры для реального возмещения ущерба.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания учитывается, что Фоменко А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, непосредственно после ДТП доставил потерпевшую в больницу, частично возместил ущерб потерпевшей.

Санкция части 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному Фоменко А.С., являющемуся иностранным гражданином, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ, принудительные работы – в силу части 1 ст. 53.1 УК РФ, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить Фоменко А.С. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения Фоменко А.С. реального дохода.

Фоменко А.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, среднемесячный доход Фоменко А.С. не превышает 40 000 рублей, он является иностранным гражданином, что влечет за собой ограничения официального трудоустройства.

Согласно части 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что управление автомобилем является одним из основных источников дохода Фоменко А.С., суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного частью 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Фоменко А.С. следует оставить прежней.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого Фоменко А.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала нравственные и физические страдания, перенесла несколько операций, до настоящего времени она лишена возможности свободного передвижения и осуществления трудовой деятельности, нуждается в постороннем уходе, в силу чего лишена возможности осуществлять уход за престарелыми родителями, ей требуется длительная медицинская реабилитация.

Подсудимый Фоменко А.С. исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда просил удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, его семейного и материального положения.

Суд считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевшая Потерпевший №1 в результате причиненного тяжкого вреда здоровью испытала физические и нравственные страдания, перенесла несколько операций, до настоящего времени она лишена возможности свободного передвижения и осуществления трудовой деятельности, нуждается в постороннем уходе, в силу чего лишена возможности осуществлять уход за престарелыми родителями, ей требуется длительная медицинская реабилитация.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого: он является иностранным гражданином, на иждивении имеет двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, среднемесячный доход Фоменко А.С. не превышает 40 000 рублей, частично, в размере 20 000 рублей, возместил ущерб потерпевшей.

Преступление Фоменко А.С. совершено по неосторожности.

Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Фоменко А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Фоменко А.С. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3600 рублей. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***> ИНН <***> КПП 332901001 Наименование банка Отделение Владимир БИК 041708001 расчетный счет № <***> штраф по уголовному делу №1-56/2019 в отношении ФИО1 Код ОКТМО 17 605 000 КБК 188 1 16 21050 05 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Овсянниковой Т.И. в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий . ФИО2

.
.

.