Приговор № 1-37/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020

11RS0011-01-2020-000302-48

Дело № 1-37/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 28 июля 2020 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя Пинчук Д.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Керимова Г.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учёте в службе занятости населения не состоящего, не военнообязанного <данные изъяты>, хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 50 минут 20 апреля 2020 г. ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в моторную лодку марки «Казанка», имеющей заводской № и бортовой номер №, с установленным на ней подвесным лодочным мотором марки «Nissan Marine», имеющим заводской №, мощностью 18 л/с, принадлежащей ФИО1, стоящей на берегу реки Печора со стороны села <адрес> (координаты № с.ш.; № в.д.), и, умышлено, осознавая, что указанная моторная лодка ему не принадлежит, не имея разрешения на право пользования ею, запустил двигатель указанного подвесного лодочного мотора и, оттолкнув моторную лодку от берега, проехал вверх по течению реки Печора, после чего оставил данную лодку у берега реки (координаты № с.ш. ; № в.д.).

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, поскольку об этом ходатайствовал ФИО2, согласившийся с предъявленным ему обвинением, и не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

При этом, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 поддержано по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений.

Обстоятельством отягчающим наказание в действиях ФИО2 суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершённого преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства, с учётом характера преступления, личности виновного, предыдущих фактов привлечения его к уголовной ответственности, свидетельствуют о том, что совершению ФИО2 рассматриваемого преступления, его противоправному поведению способствовало именно его состоянием алкогольного опьянения, что и признано подсудимым в судебном заседании, отрицающим возможность совершения им указанного преступления в трезвом состоянии.

Разрешая вопрос о виде назначаемого ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, помимо наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО2 не судим, зарегистрирован и проживает на территории Троицко-Печорского района совместно с родной бабушкой, не трудоустроен на учёте службы занятости населения не состоит, вместе с тем, имеет разовые доходы от неофициальных подработок, в том числе за пределами места своего проживания, что подтверждается сведениями ГУ РК «Центр занятости населения Троицко-Печорского района», свидетельствующими о принятии подсудимым мер к самостоятельному трудоустройству. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, поскольку сведений о жалобах на него со стороны жителей села, не имеется. При этом, судом учитывается состояние здоровья ФИО2 который инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, и семейное положение подсудимого, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, проживающего с родной бабушкой в доме последней.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, суд не усматривает основании для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, также не имеется.

Признанные вещественными доказательствами: моторную лодку марки «Казанка», имеющей заводской № и бортовой номер №, с установленным на ней подвесным лодочным мотором марки «Nissan Marine», имеющим заводской №, мощностью 18 л/с, принадлежащие и выданные на ответственное хранение ФИО1, суд считает необходимым оставить у последнего, как законного владельца.

Процессуальные издержки и гражданский иск по делу не заявлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 освобождается от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский», и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО2, оставить в силе до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: моторную лодку марки «Казанка», имеющей заводской № и бортовой номер №, с установленным на ней подвесным лодочным мотором марки «Nissan Marine», имеющим заводской №, мощностью 18 л/с, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, являющегося их законным владельцем.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 45.1 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационной порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (BOX № 1413, Санкт-Петербург, 190900) через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.

В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.В. Сильничий