Приговор № 1-132/2024 1-614/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело 1-132/2024 (1-614/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-005145-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 27 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

Козлова В.И.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

ФИО2,ФИО3,ФИО4,

подсудимого

ФИО6,

защитника в его интересах адвоката

ФИО5,

потерпевшего

С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- 08 февраля 2019 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 ноября 2020 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 08 февраля 2019 года к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2023 года в период времени примерно с 09 часов 34 минут до 09 часов 38 минут ФИО6, находясь возле магазина «Магнит», расположенного <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь припаркованного автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак №..., и из салона автомобиля с приборной панели взял принадлежащий С. мобильный телефон марки «Honor X8a», стоимостью 16 999 рублей, после чего с похищенным скрылся, в результате чего причинил С. значительный имущественный ущерб на сумму 16 999 рублей.

Подсудимый ФИО6 признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 июля 2023 года около 09 часов 35 минут он шел в магазин «Магнит», расположенный <адрес>, при этом увидел, как из стоящего рядом с магазином автомобиля «Газель» вышел водитель, который запер дверь в кабину, взял товар из кузова и направился в магазин. Когда он подошел ближе к автомобилю, то через стекло увидел на панели мобильный телефон «Honor X8a» в чехле красного цвета. Он решил похитить данный мобильный телефон, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь, забрал мобильный телефон и направился с ним в сторону <адрес>. По пути следования он выбросил чехол и сим-карты из телефона, мобильный телефон оставил себе. /том 1 л.д.38-41, 106-109/

Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С. показал, что 19 июля 2023 года около 09 часов 30 минут на автомобиле «Газель» приехал для разгрузки товара к магазину «Магнит», расположенному <адрес>. Он пошел в магазин разгружать товар, при этом в салоне на панели оставил свой мобильный телефон «Honor X8a» в чехле красного цвета, двери автомобиля на замок не закрыл. Вернувшись через 5 минут он обнаружил, что мобильный телефон пропал. Он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, установленных на магазине, при этом на записи было видно, как мужчина прошел мимо автомобиля, затем вернулся к автомобилю и через некоторое время пошел дальше, после чего он обратился в полицию с заявлением о хищении мобильного телефон. Данные мобильный телефон он приобрел за 2 недели до произошедшего за 16 999 рублей, телефон находился в исправном состоянии. В результате хищения мобильного телефона ему причинен значительный имущественный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего С. установлено, что на момент хищения мобильный телефон находился в автомобиле, припаркованном в погрузочной зоне возле магазина «Магнит», расположенного <адрес>. /том 1 л.д.8-15/

<дата> в ходе выемки в помещении УМВД России по г.Брянску у ФИО6 изъят мобильный телефон «Honor X8a», который в ходе предварительного следствия осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /том 1 л.д.46-51, 74-77, 83-84/

<дата> в ходе выемки у потерпевшего С. изъяты коробка от мобильного телефона «Honor X8a» и чек о его приобретении, согласно которому стоимость мобильного телефона составила 16 999 рублей, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том 1 л.д.68-74, 78-82, 83-84/

На основании запроса получен диск с видеозаписями с обзорных уличных камер видеонаблюдения отделения дополнительного офиса №... ПАО «Сбербанк», расположенного <адрес>, который в ходе предварительного следствия осмотрен с участием обвиняемого ФИО6, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д.28, 122-126, 127, 128-129/. Согласно протоколу осмотра от <дата> на видеозаписи зафиксировано, как 19.07.2023 в 09:37 к грузовому автомобилю подходит мужчине в кепке, открывает дверь со стороны водителя, после чего в 09:38 уходит от автомобиля. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что мужчиной на видеозаписи является он.

Свидетель В., специалист отдела охраны ПАО «Сбербанк», в ходе предварительного следствия показал, что на представленной по запросу следственного органа видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения отделения «Сбербанка», расположенного <адрес>, время соответствует фактическому московскому времени. /том 1 л.д.96-98/

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> ФИО6. сообщил, что 19 июля 2023 года совершил кражу мобильного телефона возле магазина «Магнит» <адрес>. /том 1 л.д.29/

Свидетель А., сотрудник ОУР УМВД России по г.Брянску, в ходе предварительного следствия показал, что явка с повинной была написана ФИО6 собственноручно без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. /том 1 л.д.100-101/

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО6, потерпевшего С. и свидетелей В., А. суд отмечает, что они противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Суд не усматривает у данных лиц каких-либо оснований для оговора и самооговора подсудимого.

Признанный по уголовному делу вещественные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном порядке.

Суд также признает допустимым и достоверным доказательством протокол явки с повинной ФИО6, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделана добровольно, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются показаниями подсудимого и иными исследованными судом доказательствами.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО6 суд отмечает, что они носили умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, являлись тайными, в связи с чем квалифицирует их как кражу.

Принимая во внимание стоимость похищенного мобильного телефона, превышающую предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, а также сведения об имущественное положение потерпевшего С., преступление совершено ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Финку Д.А. наказания за совершенное преступление суд учитывает следующее.

ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 судим за преступления против собственности, освободился из мест лишения свободы в феврале 2023 года, является лицом, в отношении него установлен административный надзор. Привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и мелкие хищения. <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеет. Проживает с престарелой матерью, которая имеет хронические заболевания. По месту жительства жалоб от соседей не поступало. Не работает, страдает <данные изъяты> хроническими заболеваниями, является инвалидом <данные изъяты> группы. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими Финку Д.А. наказание, суд признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации об обстоятельствах совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника.

Поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести имея судимости по приговорам от 08.02.2019 и 26.11.2020 за преступления средней тяжести, по которым осуждался к реальному лишению свободы, то в силу ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности нового и ранее совершенных ФИО6 преступлений, явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания для его исправления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения Финку Д.А. наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения при назначении наказания за данное преступление положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО6 является инвалидом <данные изъяты> группы, то в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с его положительным постпреступным поведением, суд считает возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, их корыстной направленности, наличия отягчающего наказание обстоятельства по делу отсутствуют основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание Финку Д.А. юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6 412 рублей и судебного разбирательства в размере 11 522 рублей, всего в общей сумме 17 934 рублей, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности подсудимого ФИО6, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с <данные изъяты> заболеванием, не работает и помимо социальных выплат других источников дохода не имеет, проживает с престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Финку Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Honor X8a», коробку от него, чек о его приобретении – возвратить потерпевшему С.;

- диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общем размере 17 934 (расходы на оплату труда адвокатов) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов