Апелляционное постановление № 22-6599/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-312/2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-6599


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Уткина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Семеновой Г.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

25 декабря 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 февраля 2016 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 2 месяца 16 дней; освобожденный 23 апреля 2019 года по постановлению Соликамского городского суда от 10 апреля 2019 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 7 месяцев 11 дней;

7 октября 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 4 февраля 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2023 года по 30 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В исправительный центр осужденному постановлено следовать самостоятельно, за счет средств государства, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Уткина Р.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с июля 2022 года по 4 апреля 2023 года на территории Пермского района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2023 года по 30 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, между тем, в соответствии с положением ч. 3 ст. 72 УК РФ следовало произвести зачет из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем просит приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2023 года изменить, в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытого наказания ФИО1 времени содержания под стражей в период с 16 августа 2023 года по 30 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержания которых подробно изложены в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 14 января 2022 года по решению Чусовского городского суда Пермского края в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, 2 ноября 2022 года по решению Пермского районного суда Пермского края административные ограничения были дополнены, в 2022 - 2023 годах он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 4 апреля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения у дома № ** по ул. **** был остановлен сотрудниками полиции в состояние опьянения и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Наряду с признательными показаниями ФИО1 в обоснование доказанности его вины суд сослался: на показания свидетелей Е. и П., пояснивших о постановке ФИО1, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения, на профилактический учет 8 февраля 2022 года, и неоднократном несоблюдении им в период 2022-2023 годов, установленных судом административных ограничений, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, кроме того 4 апреля 2023 года за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; показания свидетеля В., подтвердившей о постоянном нарушении её сыном установленных ограничений: он отсутствовал дома в ночное время, уходил из дома в состоянии алкогольного опьянения, в том числе 4 апреля 2023 года.

Показания свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого и подтвержденными объективными доказательствами по делу: решением Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет с возложением ограничений; решением Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года о дополнении ранее наложенных административных ограничений ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации три раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22-00 до 6-00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельность по трудовому договору; предупреждениями ФИО1 от 4 февраля 2022 года, 27 декабря 2022 года и подпиской от 8 февраля 2022 года об ознакомлении с административными ограничениями и последствиями их нарушения; рапортом сотрудника полиции, из которого следовало, что ФИО1 4 апреля 2023 года был замечен в 23-35 в общественном месте – у дома в с. Лобаново по ул. ****, с признаками алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1059, согласно которому у него установлено состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 5 апреля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ; постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Пермскому району от 12 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 3 августа 2022 года, 5 августа 2022 года, 19 августа 2022 года ФИО1 был трижды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются судом правильными.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности у его матери и оказание помощи ей в быту.

Также в судебном заседании подробно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного ФИО1, в соответствии с которыми он на учете у врача-психиатра не состоит, с марта 2016 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии зависимости», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также исходя из целей наказания, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности его замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Назначенное осужденному наказание достаточно мотивировано в приговоре, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости.

Вместе с тем, следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В нарушение данных требований по рассматриваемому приговору суд зачел время содержания под стражей ФИО2 из расчета один день за один день принудительных работ, что влечет изменение состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2023 года по 30 августа 2023 года следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2023 года по 30 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий