Решение № 12-469/2024 5-466/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-469/2024

Дело №12-469/2024 (№5-466/2023, УИД 18MS0038-01-2023-003220-92)

Мировой судья Казанцева С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 июня 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска – Б.О.О. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 от <дата> о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Воткинска (далее - МУП «Водоканал», общество) постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 от <дата> привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска – Б.О.О. обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок, в которой просил отменить постановление либо изменить его в части назначенного наказания, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица и допущенные при проведении проверки нарушения норм процессуального и материального права.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП «Водоканал» г. Воткинска – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Е.Е.В. в судебном заседании не присутствует о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав защитника МУП «Водоканал», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод, в том числе из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона №416-ФЗ в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 1 части 11 статьи 7 Закона №416-ФЗ установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими соответственно порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, порядок отказа от исполнения договора горячего водоснабжения, договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, в том числе особенности применения этих мер в отношении отдельных категорий абонентов и в случае невыполнения абонентами своих обязательств по таким договорам.

В соответствии с пунктом 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. №644 (далее - Правила №644) организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 61 Правил №644 перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает: а) причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод; б) предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод; в) перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что МУП «Водоканал» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории г. Воткинска.

На официальном сайте МУП «Водоканал» в сети Интернет https://votvodokanal.ru/ размещена информация о прекращении подачи воды абонентам в связи с устранением аварий на водопроводе: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, г., <дата>, <дата>, <дата>.

При этом МУП «Водоканал» сведения о прекращении подачи воды абонентам в установленный срок в ТО Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске не переданы, тем самым юридическим лицом <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата> нарушены требования части 2 статьи 21 Закона №416-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, и виновность МУП «Водоканал» подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором отражены обстоятельства совершения им административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления; решением о проведении плановой выездной проверки от <дата> №*** в отношении МУП «Водоканал» г. Воткинска, с которым директор МУП «Водоканал» ознакомлен <дата>; актом выездной плановой проверки от <дата> №***, в котором изложены нарушения, выявленные в ходе проведения проверки; журналом регистрации входящей корреспонденции ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске за 2023 г., где отсутствуют сведения о поступлении корреспонденции от МУП «Водоканал» в указанные даты; скриншот экрана электронного почтового ящика ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске за 2023 г., где отсутствуют сведения о поступлении корреспонденции от МУП «Водоканал» в форме электронных сообщений (за исключением события от 06.09.2023 г.); журналом регистрации входящих телефонограмм ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске за 2023 г., где отсутствуют сведения о поступлении телефонных сообщений от МУП «Водоканал».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, не допущено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прекращении доступа к коммунальному ресурсу, заявителем судье не представлено.

Тот факт, что МУП «Водоканал» дважды вызывалось для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и не может расцениваться судом, как процессуальное нарушение, поскольку протокол об административном правонарушении составлен <дата> в присутствии защитника МУП «Водоканал».

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции 9.22 КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации.

Довод жалобы о том, что информация о прекращении водоснабжения размещалась обществом для неограниченного круга лиц в сети Интернет и в социальной сети ВКонтакте, судьей отклоняется, поскольку такой вид уведомления не предусмотрен Правилами №644.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей был объявлен перерыв, после которого в деле появились дополнительные доказательства, представленные ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. Перечисленные защитником документы (журнал регистрации входящей корреспонденции ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске за 2023 г., скриншот экрана электронного почтового ящика ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске за 2023 г., журнал регистрации входящих телефонограмм ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске за 2023 г.), согласно материалов дела, поступили мировому судье по судебному запросу от <дата> и были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, сведений об объявлении перерыва материалы дела не содержат.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся мировым судьей и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнут. При этом суд обоснованно учел отсутствие исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности.

Довод жалобы о том, что несообщение МУП «Водоканал» в соответствующие органы о временном прекращении водоснабжения, не повлекло неблагоприятных последствий, не свидетельствует о малозначительности содеянного, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

Решение Арбитражного суда УР от <дата>, которым решение Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> по заявлению МУП «Водоканал» признано незаконным также не подтверждает утверждения защитника об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, поскольку таких выводов не содержит и лишь подтверждает то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы МУП «Водоканал» вышестоящим должностным лицом Роспотребнадзора в решении не дана оценка всем доводам заявителя, что нарушило его право.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Само по себе несогласие МУП «Водоканал» с составленными в отношении него процессуальными документами и непризнание им вины не свидетельствует о недопустимости представленных в материалы дела доказательств.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» не допущено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 9 статьи 9.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, отвечает принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, соответствует признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 от <дата> о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП «Водоканал» г. Воткинска – Б.О.О.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.М. Бушмакина