Решение № 2-4608/2017 2-4608/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4608/2017

Дело №2-24608/2017 029г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец обратился в суд, с иском, в котором просила взыскать солидарно с ООО СКС-ПВХ, Детский оздоровительный лагерь «Восток», филиала ОАО «РЖД» – Красноярская железная дорога, невыплаченную заработную плату, в размере 9742,87 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оформление медицинской карты в размере 1938 руб..

Свои требования истец обосновывает следующим – она проработала в качестве технички, в период с 28.5.2016 года, по 13.6.2016 год, в детском оздоровительном лагере «Восток», принадлежащем ОАО «РЖД». Принимал на работу ее представитель ООО СКС-ПВХ. При трудоустройстве, ей предложили, за свой счет, пройти медосвидетельствование, за что она уплатила 1938 руб. В нарушение трудового законодательства, с ней не заключили трудовой договор, но обещали платить 11000 руб. в месяц. Фактически истица отработала 18,6 дней или 113 часов, из которых 56 часов пришлись на праздничные и выходные дни. До настоящего момента, заработную плату ей никто не выплатил. За задержку в выплате заработной платы, истица просит взыскать по ст. 395 ГК РФ проценты. Проценты рассчитывает за период с 14.6.2016 года по т11.9.2016 год (100 дней). Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред. Т.к. истица не знает надлежащего работодателя, то просит взыскать солидарно заработную плату : с ООО СКС-ПВХ, за то, что ее принимал на работу их представитель, с ОАО РЖД, т.к. им принадлежит лагерь, где она работала, с ДОЛ «Восток», за то, что она там работала и он является структурным подразделением филиала ОАО РЖД – Красноярская железная дорога.

Истец иск в процессе уточнила, прося взыскать невыплаченную заработную плату только с одного ОАО РЖД, которому принадлежит лагерь. От требований к ООО СКС-ПВХ, ДОЛ «ВОСТОК», филиалу ОАО РЖД – Красноярская железная дорога, истица отказывается, т.к. отвечать должно ОАО РЖД – собственник лагеря.

Представитель ОАО РЖД суду пояснил, что Красноярская железная дорога не является самостоятельным юридическим лицом. С ООО СКС-ПВХ был заключен гражданско-правовой договор, по обслуживанию лагеря (ДОЛ ВОСТОК), принадлежащего ОАО РЖД. Взаимоотношения у истца были с ООО СКС-ПВХ. Детский оздоровительный лагерь «Восток», также не является самостоятельным юридическим лицом.

Остальные участники процесса не явились. Уведомлены надлежаще и неоднократно.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 22 ТК РФ именно на работодателя возлагает обязанность заключать трудовые договоры, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе, с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правового договора является овеществленный конечный результат труда, а труд в них является способом взятых на себя обязательств.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать, в этих целях, в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца..

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает возможным отказать истцу, в исковых требованиях, к ОАО РЖД, установив наличие трудовых отношений между ООО СКС-ПВХ и истцом, и отсутствие трудовых отношений между истцом и ОАО РЖД. Свой вывод суд основывает на следующем -

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, самостоятельными юридическими лицами являются ООО «СКС-ПВХ» и ОАО РЖД. Одним из видов деятельности ООО СКС–ПВХ является деятельность по чистке и уборке помещений.

Как видно из положения «О дирекции социальной сферы - структурном подразделении Красноярской Железной Дороги - филиала ОАО РЖД», она является именно структурным подразделением, а не самостоятельным юридическим лицом. Она осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативными документами ОАО РЖД и пользуется имуществом, которым ее наделает ОАО РЖД, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции ( п. 27, пп.7). В приложении указано, что подразделением дирекции является ДОЛ «Восток».

Из положения «О Красноярской железной дороге», суд также установил что данный филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет свою деятельность с ведома и по поручению ОАО РЖД, в его интересах.

Таким образом, только ОАО РЖД и ООО СКС-ПВХ могли вступить в трудовые или гражданско-правовые отношения, с истцом.

Вместе с тем, несмотря на обязанность, возложенную законом на истца, она не смогла предоставить достоверных и убедительных доказательств наличия у нее трудовых отношений с ОАО РЖД.

При этом, суд установил, что согласно договора от 13.4.2016 года, между ОАО РЖД и ООО СКС-ПВХ заключено соглашение, по которому ОАО РЖД поручало, как заказчик, ООО СКС–ПВХ, исполнителю, производить уборку территории и помещений, на объектах детского оздоровления Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО РЖД, стоимостью 2300477,37 руб.

В приложении №1 к данному договору предусмотрено, что оказание услуг осуществляется в соответствии с графиком заездов, в том числе и в ДОЛ ВОСТОК. Именно исполнитель, т.е. ООО СКС-ПВХ обязуется предусмотреть осуществление работ техническим персоналом (п.3), обязуется произвести заезд персонала в полном объеме, осуществлять ежедневную уборку помещений и территорий, исполнитель обязуется обеспечить соблюдение в том числе и санитарных норм и правил, исполнитель обязуется обеспечить необходимое количество работников, каждый из которых обязан пройти освидетельствование и аттестацию по программе гигиенического обучения. Также указано, что заказчик имеет право ан контроль за деятельностью исполнителя.

Из материалов прокурорской проверки, по обращению истца, суд установил, что истица предоставила свое фото в лагере. При этом, ООО СКС-ПВХ в письме, в адрес прокуратуры, дало пояснение, что оно осуществляло деятельность по комплексной уборке территорий и помещений ДОЛ "Восток". ФИО1 оказывала услуги, по гражданско-правовому договору, по уборке помещений, в период с 3.6.2016 по 13.6.2016, когда отказалась от оказания им услуг. Подписывать гражданско-правовой договор она отказалась. Заработная плата не начислялась. ООО СКС-ПВХ имеет долг перед ФИО1 в размере 5790 руб.

Также суд установил, что истица обращалась изначально именно в ООО СКС-ПВХ, с заявлением о ее увольнении. Письмо датировано 14.6.2016 года.

В соответствии с запиской ФИО2, истцу определен следующий график работы – с 8 до 12 часов влажная уборка помещений, с 16 до 18 часов, вынос мусора, протирка пола и крыльца.

У истца имеется карточка с ее данными, от ДОЛ ВОСТОК 2016, с указанием должности технички.

Согласно режима уборки помещений, подписанного воспитателем ДОЛ ВОСТОК, истица работала в период с 4.6.2016 по 13.6.2016 года

Таким образом, фактически суд установил, что истица осуществляла деятельность, в пользу, именно ООО СКС-ПВХ, который нес перед ОАО РЖД – Красноярский филиал обязательства по гражданско-правому договору.

О том, что данная деятельность являлась именно трудовой, свидетельствует записка ФИО2, с указанием графика работы истца, требование ООО СКС-ПВХ пройти медосмотр, что исполнено истцом, пояснения ООО СКС-ПВХ, в адрес прокуратуры, где признается сам факт осуществления деятельности истца на ООО СКС-ПВХ, в качестве уборщицы в ДОЛ «Восток».

Суд установил, именно факт выполнения работы на постоянной основе, в соответствии с распорядком дня и режимом, с соблюдением, для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка, что следует, в том числе, из пояснительной записки ФИО2, именно относительно ООО СКС-ПВХ.

ООО СКС-ПВХ, допустив истца к работе, не заключил с ней никакого соглашения, в том числе и гражданско-правового характера. Признавая наличие определенного периода работы истца на себя, ООО СКС ПВХ не воспользовался правом на отстранение истца от исполнения указанных ей функций технички, ввиду отказа от подписания гражданско- правового договора, ссылаясь, что истица сама прекратила отношения.

В медкнижке истца, карточке ДОЛ ВОСТОК на имя истца, указано должность- техничка и место работы – детский лагерь, что также соответствует признакам трудовых отношений.

ООО СКС-ПВХ, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения гражданско-правового, а не трудового договора, ввиду неявки представителя ООО СКС-ПВХ на суд.

При этом, сама истица полагала, изначально, что она была трудоустроена именно в ООО СКС – ПВХ, а не в ОАО РЖД, что следует из ее обращения в ООО СКС-ПВХ, об увольнении, от 14.6.2016 года, данное следует из дополнений к иску от 6.3.2017 года, где истица указывает, что ФИО3 отказал ей в заключении трудового договора, данное следует из письменных объяснений истца прокурору от 20.7.2016 года. где она указывает, что директор ООО СКС-ПВХ ФИО3 вел с ней переговоры об оказании услуг.

С учетом установления трудовых отношений между истцом и ООО СКС-ПВХ, суд также полагает возможным установить право истца на получение заработной платы за выполненный ею труд именно с данной организации.

Однако, истица просит взыскать все суммы заработка и иные компенсации с ОАО РЖД, что не основано на законе и влечет отказ в требованиях истца к ОАО РЖД.

Довод истца, что она работала в летнем лагере ОАО РЖД, общалась с работниками ОАО РЖД - ФИО2 и ФИО4, суд полагает признать не состоятельным, т.к. ФИО4, как руководитель Дирекции социальной сферы Красноярской железной дороги, имел право на контроль за деятельностью ООО СКС-ПВХ, согласно договора между ОАО РЖД и ООО СКС-ПВХ. Доказательств, что ФИО2 является работником ОАО РЖД, у нее имелись полномочия по приему на работу в ОАО РЖД не предоставлено суду. Кроме того, из объяснений истца прокурору от 20.7.2016 года, истица не ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 или ФИО2 являлись представителями работодателя. Наоборот, истица сама указывает, что именно директор ООО СКС-ПВХ ФИО5 представлялся представителем работодателя.

Т.к. в удовлетворении основного требования о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы, судом истцу отказано, то также суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и процентов

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «РЖД» о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска. в течение месяца, с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко