Решение № 12-54/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, его представителя ФИО2, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса П.Д.А., заинтересованного лица С.А.С., его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО7.

по жалобе ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса от ….2017 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса П. Д.А. от.. .2017 ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что.. 2017 в … на перекрестке ул…. г.Выкса Нижегородской области ФИО7, управляя а/м Лексус …, допустил нарушение п.13.8 ПДД РФ, а именно не выполнил требование ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

ФИО7 не согласился с данным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД и обратился в суд с жалобой о его отмене.

При рассмотрении дела ФИО7 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отвод, а также ходатайства по установленной ст.24.4 КоАП РФ в обязательной письменной форме разрешены.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, пояснив, что.. .2017 он двигался по ул… по направлению в м-н … г. Выкса. На перекрестке с ул. … он остановился на запрещающий сигнал светофора – «красный», заняв при этом крайне левую часть полосы движения, поскольку ему нужно было ехать прямо. Дождавшись включения разрешающего сигнала светофора – «зеленого», он начал движение и в этот момент на его полосу на мигающий «зеленый» сигнал светофора выезжает автомобиль Хендай Акцент и совершает столкновение с его автомашиной. Считает, что со стороны водителя автомобиля Хендай было допущено нарушение Правил дорожного движения, так как он не убедился в безопасности совершаемого маневра и при повороте выехал на встречную полосу. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему места ДТП, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое он подписал, ознакомившись с его содержанием.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса П.Д.А. в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП была составлена схема. На данном участке дороги – перекресток ул. … и ул. … г. Выкса установлена камера видеонаблюдения, для просмотра видеозаписи участники ДТП проехали в отделение полиции. В ходе определения обстоятельств ДТП, было установлено, что автомашина Лексус двигалась после загорания запрещающего сигнала светофора – «красного», в это время с ул. … завершал маневр поворота автомобиль Хендай. С правонарушением водитель ФИО7 был согласен, о чем написал в своих объяснениях, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо С.А.С. в судебном заседании пояснил, что он двигался по ул. … г. Выкса и при повороте налево на ул. … на разрешающий «зеленый» сигнал светофора с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Лексус. В результате столкновения он на некоторое время потерял сознание. На место ДТП приехали сотрудники ДПС. Водитель автомобиля Лексус был согласен с правонарушением, сказал «виноват, извини». После этого для просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на данном участке дороги, они все проехали в отделение полиции. Считает, что он Правил дорожного движения не нарушал, просит в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы, представленные материалы и видеозапись, суд находит следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

….2017 в отношении ФИО7 в его присутствии инспектором ДПС П.Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что ….2017 в … минут на перекрестке ул. … – ул. … г.Выкса Нижегородской области ФИО7, управляя а/м Лексус …, допустил нарушение п.13.8 ПДД РФ, а именно не выполнил требование ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. За совершение данного правонарушения ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наказуемым является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ….2017 на перекрестке ул… ул. … г.Выкса, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, а также просмотренной судом видеозаписи, водитель ФИО7, управляя а/м Лексус …, двигался по ул…. г.Выкса. На регулируемом «Т-образном» перекрестке водитель ФИО7, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, двигаясь по крайне левой части полосы, продолжает движение прямо при включении разрешающего сигнала светофора. В этом время со стороны ул. …а на мигающий «зеленый» сигнал светофора завершает маневр поворота налево автомобиль Хендай Акцент. На полосе движения автомобиля Лексус происходит столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями, понятыми и должностным лицом, составившим её.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован Главой 13 Правил дорожного движения.

Пункт 13.8 ПДД РФ указывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водителю предписывается уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Движение через перекресток допустимо только на зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.

Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП.

Таким образом, действия водителя ФИО7 в данной дорожной ситуации не соответствуют предписаниям п.13.8 ПДД РФ, поскольку на регулируемом перекрестке он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине Хёндай, под управлением С.А.С., завершающему проезд через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

За данное нарушение он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует указать, что на момент вынесения постановления ФИО7 с нарушением был согласен, события административного правонарушения не оспаривал, что удостоверил соответствующей подписью в постановлении.

При этом как ФИО7 пояснил в судебном заседании, с содержанием постановления он был ознакомлен, подписывал его самостоятельно.

О согласии ФИО7 с совершенным правонарушением свидетельствует и имеющая запись в его объяснениях о том, что после просмотра видеозаписи ДТП, в данном ДТП признает виновным себя. При этом просмотр видеозаписи в отделении полиции не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности при согласии водителя с вмененным ему правонарушением.

Таким образом, доводы представителя ФИО7 ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления, в части не составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Вид и размер наказания были назначены ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО3А. от ….2017 судом не установлено.

Следует также указать, что возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, о чем в материалах проверки по факту ДТП имеется определение от ….2017, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку каждое из данных противоправных действий (ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 12.13 КоАП РФ) образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем оснований для применения п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Проверка действий водителя С.А.С. на предмет соответствия требованиям ПДД, судом в рамках рассматриваемого дела производится не может, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, на рассмотрение в суд не передавалось. Вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении механических повреждений, материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ….2017 в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья - ФИО1