Приговор № 1-2/2025 1-6/2024 1-71/2023 от 13 февраля 2025 г.

Дело № 1-2/2025 (11702640015707613)

65RS0015-01-2018-000596-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных

Сахалинской области 14 февраля 2025 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Бутенко Е.О. и Ганиевой П.В., потерпевших – ФИО2 Е.А. и Потерпевший №2,

подсудимых – ФИО3 и ФИО5, их защитников – адвокатов Черкашина Р.В. и Алёшкина Ю.В., действующих на основании удостоверений и ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее проходившего службу в ОМВД России <данные изъяты> в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции, имеющего специальное звание – подполковник полиции, в настоящее время пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее проходившего службу в ОМВД России <данные изъяты> в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, имеющего специальное звание – майор полиции, работающего в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в должности водителя скорой медицинской помощи, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, содержавшегося по данному уголовному делу под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления,

предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО6, будучи представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан (потерпевших ФИО2 Е.А. и ФИО16) и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ (в редакции Федерального Закона РФ от 29.07.2017 года № 272-ФЗ), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также – государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также – муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее – организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее – должностные лица) в защите их прав.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Принципы деятельности сотрудников полиции РФ определены:

- ст. 3, ч. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Каждый человек имеет право на личную неприкосновенность;

- ст. 3, ч. 1 ст. 5 Конвенции «Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» от 04.11.1995 года, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. Каждый человек имеет право на личную неприкосновенность;

- Конституцией РФ согласно ст. 18, 21, 22 которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также закрепленные в международных конвенциях ратифицированных Российской Федерацией;

- Федеральным Законом РФ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» (в редакции Федерального Закона РФ от 29.07.2017 года № 272-ФЗ), согласно статьям 5, 6, 7 которого полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции. Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции должен проявлять уважение к национальным обычаям и традициям граждан, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, религиозных организаций, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом Врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ОМВД – начальника полиции ОМВД России <данные изъяты>.

Согласно п.п. 12.2, 12.4, 12.6, 13 должностной инструкции от 17.08.2017 заместитель начальника ОМВД – начальник полиции ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 обязан: организовывать и контролировать: работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, носящих организованный и межрайонный (межрегиональный) характер, устранению обстоятельств и условий, способствующих их совершению; работу по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию имущественных преступлений, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, организовать и обеспечить правопорядок на улицах, площадях, спортивных сооружениях, парках и других общественных местах города; работу по предупреждению преступлений среди несовершеннолетних и в отношении несовершеннолетних.

Таким образом, в соответствии с. п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, заместитель начальника ОМВД – начальник полиции ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО1 осуществляет функции представителя власти в государственном органе, то есть является должностным лицом.

Старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу майор полиции ФИО6 назначен на должность приказом начальника ОМВД России по Тымовскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.3, 2.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6 входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; своевременное и качественное рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях.

Таким образом, в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Тымовскому городскому округу майор полиции ФИО6 осуществляет функции представителя власти в государственном органе, то есть является должностным лицом.

Вопреки нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность ФИО1, как должностного лица, последний умышленно, ложно понимая интересы службы, стремясь показать видимость благополучия по службе и добросовестное исполнение обязанностей, действуя совместно и согласованно с ФИО6, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Тымовскому городскому округу зарегистрировано заявление жительницы села Красная ФИО2 <адрес> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о хищении ее имущества из магазина «Веста», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>. Указанное сообщение зарегистрировано в установленном порядке в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее – КУСП) за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов заместитель начальника ОМВД – начальник полиции ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО1, находясь при исполнении должностных полномочий, совместно со старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6, в рамках проведения процессуальной проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным номером №, приехали к дому № «а» по <адрес> ФИО2, <адрес> по месту жительства ФИО2 Е.А., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, для его проверки на причастность к совершенному преступлению.

Находясь на пороге <адрес>. № «а» по <адрес> ФИО2, <адрес>, являющейся местом жительства ФИО2 Е.А., старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6, находясь при исполнении должностных полномочий, умышленно, ложно понимая интересы службы, стремясь показать видимость благополучия по службе, высокие показатели в работе, добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, а также эффективность своей работы в должности оперуполномоченного, возымел преступный умысел, направленный на применение к ФИО2 Е.А. физического и психологического насилия, с целью принудить его к даче показаний о причастности последнего к совершению указанного преступления.

ФИО6, с целью реализации возникшего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 13 часов, направленного на оказание психического и физического давления и склонения его к признанию о совершении указанного преступления, находясь на пороге квартиры ФИО2 Е.А., расположенной по вышеуказанному адресу, явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему по службе, ложно понимая интересы службы, осознавая направленность действий, нанес один удар кулаком руки в челюсть ФИО2 Е.А., чем причинил последнему физическую боль.

В этот момент у находящегося рядом заместителя начальника ОМВД – начальника полиции ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО1, наблюдавшего за преступными действиями ФИО6, из ложно понимаемых интересов службы, а также на почве солидарности с последним, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении ФИО2 Е.А. физического и психологического насилия совместно с ФИО6, с целью принуждения того к даче признательных показаний в совершении указанного преступления.

Таким образом, ФИО1 присоединился к действиям ФИО6, направленным на применение насилия к ФИО2 Е.А. с целью принуждения последнего к даче показаний о его причастности к совершению хищения имущества из магазина «Веста».

ФИО6, в свою очередь осознав направленность действий ФИО1, препятствовать последнему в применении насилия не стал, тем самым одобрив его участие в совершении преступления.

С целью скорейшего получения от ФИО2 Е.А. признательных показаний в совершении кражи имущества из магазина «Веста» заместитель начальника ОМВД – начальник полиции ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО1 совместно со старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6 повели ФИО2 Е.А. из его квартиры в служебный автомобиль с целью вывести за пределы населенного пункта, и получения признательных показаний. Находясь в помещении подъезда на лестнице между вторым и первым этажом здания <адрес> ФИО2 <адрес>, в указанный промежуток времени, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение к ФИО2 Е.А. физического и психологического насилия, с целью принудить его к даче показаний о причастности последнего к совершению кражи имущества из магазина «Веста», явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему по службе, ложно понимая интересы службы, осознавая направленность действий, в присутствии заместителя начальника ОМВД – начальника полиции ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО1 нанес 2 удара кулаком руки по лицу потерпевшего, чем причинил ФИО2 Е.А. физическую боль.

С целью скорейшего получения от ФИО2 Е.А. признательных показаний в совершении кражи из магазина «Веста» заместитель начальника ОМВД – начальник полиции ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО1, совместно со старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6, на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, вывезли потерпевшего ФИО2 Е.А. с места его жительства по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, на участок местности, расположенный между селами: Белое и Красная ФИО2 <адрес>, имеющий географическое положение № градусов северной широты и № градусов восточной долготы. Находясь на указанном участке местности, в период времени с 09 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО1 и ФИО6, являясь должностными лицами и, находясь при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, не имея законных оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», для применения физической силы, из ложно понятого чувства служебного долга, с целью получения от ФИО2 Е.А. признательных показаний, нарушая требования ст. 3, ч. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 3, ч. 1 ст. 5 Конвенции «Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 18, 21, 22 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ), осознавая, что он и ФИО6 совершают действия явно и очевидно для них самих, выходящих за пределы предоставленных им полномочий, предвидя последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2 Е.А. на неприкосновенность личности, причинения последнему боли и физических страданий, предвидя последствия в виде причинения телесных повреждений, нравственных и физических страданий, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в части уважения прав и свобод человека и гражданина, соблюдения принципа законности деятельности сотрудников правоохранительной системы государства, и относясь к предвидимым последствиям безразлично, реализуя свой совместный преступный умысел направленный на применение к ФИО2 Е.А. физического и психологического насилия, с целью принудить его к даче показаний о причастности последнего к совершению хищения имущества из магазина «Веста», совершили совместно и согласованно, действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. После того, как старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6 против воли потерпевшего ФИО2 Е.А. вытащил последнего из салона служебного автомобиля и с целью реализации преступного умысла направленного на получение от последнего признательных показаний в совершении кражи, находясь на вышеуказанном участке местности, нанес один удар ногой по ногам потерпевшего, чем причинил ФИО2 Е.А. физическую боль и повалил на землю.

После чего, ФИО1, находясь при исполнении служебных полномочий, с целью реализации единого преступного умысла направленного на применение к ФИО2 Е.А. физического и психологического насилия, с целью принудить его к даче показаний о причастности последнего к совершению указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов, находясь на указанном участке местности, явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему по службе, ложно понимая интересы службы, осознавая направленность действий, связал ноги ФИО2 Е.А. своим брючным ремнем, а ФИО6 связал руки потерпевшего своим брючным ремнем. Таким образом, ФИО1 и ФИО6 действуя совместно и согласовано, реализуя единый преступный умысел, направленный на применение к ФИО2 Е.А. физического и психологического насилия, с целью принудить его к даче показаний о совершении кражи из магазина «Веста» лишили ФИО2 Е.А. возможности оказать сопротивление на их противоправные действия.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, после получения очередного отказа ФИО2 Е.А. дать признательные показания в совершении кражи имущества из помещения магазина «Веста», старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6 нанес тут же подысканной деревянной палкой два удара по спине потерпевшего ФИО2 Е.А., чем причинил последнему физическую боль. Наблюдавший за совершением подчиненным явно преступных действий заместитель начальника ОМВД – начальник полиции ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО1 дал указание прекратить наносить удары палкой, опасаясь причинения потерпевшему визуально видимых телесных повреждений.

После чего, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на причинение физического и психического насилия к ФИО2 Е.А., с целью получения от последнего признательных показаний в совершении кражи имущества из магазина «Веста», явно выходя за пределы полномочий предоставленных ему по службе, нанес потерпевшему пять ударов кулаком руки по волосистой части головы, чем причинил последнему физическую боль. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО6 ФИО2 Е.А. согласился дать признательные показания в совершении кражи имущества из магазина «Веста».

После этого ФИО1 и ФИО6 поместили ФИО2 Е.А. обратно в служебный автомобиль УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным номером: № № для дальнейшего его доставления в здание ОМВД России <данные изъяты>, расположенное по адресу: пгт. <адрес> для получения письменного объяснения.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО6, действовавших группой лиц, потерпевшему ФИО2 ФИО61 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтек левой скуловой области, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После совершения преступных действий в отношении ФИО2 Е.А., заместитель начальника ОМВД – начальник полиции ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО1 совместно со старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в установленном порядке в ОМВД России по Тымовскому городскому округу: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО18 об угоне автомобиля у ФИО19, № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО19 об угоне его автомашины, № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению следователя СО ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО20 об обнаружении автомашины, соединенных в одну процессуальную проверку, приехали к дому № по пер. Школьный, <адрес> ФИО2, <адрес>, по месту жительства несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, для его проверки на причастность к совершенному преступлению, где провели в салон автомашины несовершеннолетнего Потерпевший №2

Находясь в салоне служебного автомобиля УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным номером: №, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6, умышленно, ложно понимая интересы службы, стремясь показать видимость благополучия по службе, высокие показатели в работе, добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, а также эффективность своей работы в должности оперуполномоченного, возымел преступный умысел, направленный на применение к Потерпевший №2 физического и психологического насилия, с целью принудить его к даче показаний о причастности последнего к совершению указанного преступления.

ФИО6 с целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, находясь в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, расположенного у дома по вышеуказанному адресу, явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему по службе, ложно понимая интересы службы, осознавая направленность действий, схватил своей рукой шею Потерпевший №2, который сел в служебную автомашину, и стал с силой сдавливать ладонь, чем причинил последнему физическую боль.

В этот момент у находящегося рядом заместителя начальника ОМВД – начальника полиции ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО1, наблюдавшего за преступными действиями ФИО6, из ложно понимаемых интересов службы, а также на почве солидарности с последним, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №2 физического и психологического насилия совместно с ФИО6, с целью принуждения того к даче признательных показаний в совершении указанного преступления.

Таким образом, ФИО1 присоединился к действиям ФИО6, направленным на применение насилия к Потерпевший №2 с целью принуждения того к даче показаний о его причастности к совершению угона автомашины у ФИО19

ФИО6, в свою очередь, осознав направленность действий ФИО1, препятствовать последнему в применении насилия не стал, тем самым одобрив его участие в совершении преступления.

После чего, ФИО1 и ФИО6 с целью реализации единого преступного умысла направленного на применение к Потерпевший №2 физического и психологического насилия, с целью принудить его к даче показаний о причастности последнего к совершению указанного преступления на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным номером: № вывезли несовершеннолетнего Потерпевший №2, с места его жительства по адресу: <адрес> пер. Школьный <адрес> ФИО2 <адрес> на участок местности, расположенный между селами: Белое и Красная ФИО2 <адрес>, с целью получения признательных показаний в совершении угона автомашины по вышеуказанным сообщениям.

Находясь на участке местности, имеющем географическое положение 50,8385110 градусов северной широты и 142,6431830 градусов восточной долготы в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО1 и ФИО6, являясь должностными лицами и, находясь при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, не имея законных оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», для применения физической силы, из ложно понятого чувства служебного долга, с целью получения от несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признательных показаний, нарушая требования ст. 3, ч. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 3, ч. 1 ст. 5 Конвенции «Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 18, 21, 22 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ), осознавая, что он и ФИО6 совершают действия явно и очевидно для них самих, выходящие за пределы предоставленных им полномочий, предвидя последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего Потерпевший №2 на неприкосновенность личности, причинения последнему боли и физических страданий, предвидя последствия в виде причинения телесных повреждений, нравственных и физических страданий, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в части уважения прав и свобод человека и гражданина, соблюдения принципа законности деятельности сотрудников правоохранительной системы государства, и относясь к предвидимым последствиям безразлично, совершили совместно и согласованно, действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

ФИО1 с целью реализации единого преступного умысла, направленного на применение к Потерпевший №2 физического и психологического насилия, с целью принудить его к даче показаний о причастности последнего к совершению указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, находясь на указанном участке местности, явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему по службе, ложно понимая интересы службы, осознавая направленность действий, взял потерпевшего Потерпевший №2 за левую руку, в то время когда ФИО6 взял потерпевшего за правую руку, и действуя согласовано против воли потерпевшего, с применением физической силы, преодолевая сопротивление Потерпевший №2 подвели его к стволу дерева, на указанном участке местности, после чего, ФИО1 своим брючным ремнем связал руки потерпевшего, а ФИО6 в этот момент их удерживал. Таким образом, ФИО1 и ФИО6 действуя совместно и согласовано, реализуя единый преступный умысел, направленный на применение к Потерпевший №2 физического и психологического насилия, с целью принудить его к даче показаний о совершении угона автомашины у ФИО19, а также внезапно возникшего убеждения в совершения кражи имущества из магазина «Веста» совместно с ФИО2 Е.А., по зарегистрированному сообщению в КУСП №, лишили возможности потерпевшего оказать сопротивление на их противоправные действия.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, после получения очередного отказа Потерпевший №2 дать признательные показания в совершении кражи имущества из помещения магазина «Веста» и угона автомашины у ФИО19 старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6, взял правой рукой за волосы потерпевшего в затылочной области головы и ударил головой три раза о ствол дерева, чем причинил последнему физическую боль. Очевидцем преступных действий ФИО1 и ФИО6 являлся ФИО2 Е.А., который находился в салоне служебного автомобиля УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным номером: №.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО6 Потерпевший №2 согласился дать признательные показания в совершении угона автомашины у ФИО19, но отрицал свою причастность к совершению кражи имущества из магазина «Веста».

После этого ФИО1 и ФИО6 поместили несовершеннолетнего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратно в служебный автомобиль УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным номером: № для дальнейшего его доставления совместно с ФИО2 Е.А. в здание ОМВД России по Тымовскому городскому округу, расположенное по адресу: пгт. <адрес> для получения от указанных лиц объяснений по существу доследственных проверок.

Далее, в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6, находясь наедине с несовершеннолетним Потерпевший №2 в помещении своего служебного кабинета № расположенного по адресу: пгт. <адрес>, полагая, что пояснения Потерпевший №2 о его непричастности к совершенному преступлению не соответствуют действительности, потребовал от последнего сообщить правдивые, по его мнению, сведения об обстоятельствах произошедшего преступления, а именно совершения кражи имущества совместно с ФИО2 Е.А. из магазина «Веста».

Получив на свое требование отрицательный ответ Потерпевший №2, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6, находясь в указанный период времени в указанном кабинете умышленно, ложно понимая интересы службы, стремясь показать видимость благополучия по службе, высокие показатели в работе, добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, а также эффективность своей работы в должности оперуполномоченного, возымел преступный умысел, направленный на применение к Потерпевший №2 физического и психологического насилия, с целью принудить его к даче показаний о причастности к совершению хищения имущества из магазина «Веста».

ФИО6 с целью реализации возникшего преступного умысла, будучи достоверно осведомленным о том, что Потерпевший №2 отрицает свою причастность к краже из магазина «Веста», с целью оказания психологичного давления и склонения его к признанию в совершении указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Тымовскому городскому округу, по вышеуказанному адресу, нанес пять ударов наполненной водой пластиковой бутылкой в область живота несовершеннолетнего, чем причинил ему физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО6, действовавших группой лиц потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде четырех полосчатых ссадин расположенных на правой боковой поверхности шеи с переходом на область нижней челюсти, с ровными краями; одной ссадины расположенной на передней стенке живота по срединной линии в эпигистральной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Совершение ФИО1 и ФИО6 указанных действий повлекло существенное нарушение прав ФИО2 Е.А. и несовершеннолетнего Потерпевший №2 выразившееся в унижении их чести и достоинства, причинении им боли и физических страданий, нарушений их прав на неприкосновенность личности, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве репутации полиции, как элемента правоохранительной системы государства, призванной защищать законные интересы граждан, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, действующей на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, законности.

В результате указанных выше умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО6 были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ФИО2 Е.А., и Потерпевший №2 гарантированные ст. 21, 22 Конституции РФ, в соответствии с которыми достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, при этом каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, умышленными действиями ФИО1 и ФИО6 причинен ущерб авторитету правоохранительных органов, дискредитирована репутация сотрудников органов внутренних дел, принижен авторитет государственной власти, что способствует формированию негативного мнения и отношения к ней, чем существенно нарушены интересы общества и государства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО6.П. вину в совершенном преступлении не признали, от дачи показаний отказались, просили огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Тымовскому ГО. Со своими должностными обязанностями знаком, работает в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по ГО «Тымовский» поступило сообщение о преступлении о краже товарно-материальных ценностей из магазина «Веста», расположенного в <адрес> ФИО2. В этот же день была установлена причастность к хищению Потерпевший №1. Участниками следственно-оперативной группы последний был проверен по месту жительства, куда он ездил на служебном автомобиле УАЗ «Патриот», управление автомобилем никому не передавал, все время управлял автомобилем самостоятельно. Дверь квартиры открыла мать ФИО2, предложила войти в квартиру. Сам ФИО2 спал пьяным на полу квартиры. На полу возле спящего ФИО2 были разбросаны пивные бутылки, которые подходили под описание похищенного. ФИО6 разбудил ФИО2, последний сразу стал рассказывать, что ночью совершил кражу из магазина «Веста». Все похищенное, что находилось у него дома, ФИО2 собрал в пластиковый пакет и проследовал с ними в магазин «Веста», где работала следственно-оперативная группа. По пути следования ФИО2 рассказал, что всю ночь распивал похищенное спиртное совместно с незнакомыми ребятами, которые передвигались на автомобиле «Жигули». Со слов ФИО2 часть спиртного была распита на берегу реки в окрестностях <адрес> ФИО2, а часть похищенного указанные выше ребята могли увезти с собой или бросить на берегу. По приезду к магазину «Веста» ФИО2 был передан оперативно-следственной группе для дальнейшего документирования. Таким образом, Потерпевший №1 признался в совершении кражи еще ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оказывать психическое, физическое давление на Потерпевший №1 не было необходимости и смысла. Более того, ФИО2 способствовал раскрытию угона автомобиля ФИО7, указав на ФИО52, как на лицо, совершившее угон. Ему известно, что Потерпевший №1 по принуждению ФИО8 и ФИО11 написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные ранее преступления. К ФИО52 ни им, ни ФИО6 психическое и физическое насилие не применялось. И ФИО52 и ФИО2 сопротивление не оказывали, вели себя спокойно и давали признательные показания, всячески оказывая содействие в розыске имущества, добытого преступным путем, и, изобличая соучастников. После доставления в ОМВД ФИО16 и ФИО2 Е. он находился в своем рабочем кабинете №. После доставления в ОМВД указанных лиц он сразу же поднялся на 2-й этаж в свой кабинет. Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении него и ФИО6 было инициировано сотрудниками Тымовского следственного отдела СУ СК России руководителем отдела ФИО25 и заместителем руководителя ФИО21 в связи со следующим. В один из дней начала ноября 2017 года он был вынужден обратить внимание оперативных дежурных на неукоснительное соблюдение пропускного режима, в том числе сотрудниками следственного комитета, в частности ФИО21 Основанием для такого указания послужило недопустимое поведение сотрудника Тымоского СО СУ СК ФИО21, выразившееся в самовольном, несанкционированном доступе и снятии информации с рабочего компьютера оперативного сотрудника полиции. О данном недопустимом инциденте с участием ФИО21 он просил разобраться ФИО8, адекватной реакции со стороны которого не последовало, более того его обращение было воспринято болезненно, как личное оскорбление. В дальнейшем сотрудники СК РФ ФИО8 и ФИО11 были возмущены требованиями предъявлять служебные удостоверения при посещении здания полиции, пригрозив отомстить за законное требование оперативного дежурного предъявить служебное удостоверение при посещении режимного объекта. После этого, ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, из мести за его законные требования ФИО11 возбудил в отношении него и ФИО6 уголовное дело, хотя до этого дня в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали в связи с отсутствием состава преступления в их действиях. В дальнейшем ФИО8 и ФИО11 из личной неприязни сфальсифицировали материалы уголовного дела, подтасовали под фабулу обвинения факты. Считает, что потерпевшие оговаривают его, так как ФИО2 и ФИО52 являются обвиняемыми по уголовным делам. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не согласен, вину не признает (т. 8 л.д. 6-9, 210-213, 218-221, 239-242; т. 17, л.д. 108-110).

Из показаний подсудимого ФИО6., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что все его должностные обязанности ему известны, доведены под роспись. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прибыл домой к ФИО2 в <адрес> ФИО2. Дверь открыл ФИО2, впустил их в квартиру, где увидели бутылки с пивом. ФИО2 признался, что действительно совершил кражу из магазина. Также ФИО2 сообщил, что автомобиль у ФИО7 угнал ФИО52. ФИО2 предложили проехать в отдел ОМВД для дачи объяснения, на что тот согласился. По пути заехали к ФИО52, который проживает также в <адрес> ФИО2. Подъехали к его (ФИО52) дому, он зашел в подъезд и увидел выходящего из квартиры ФИО52, который увидев его, сказал: «Я так понял, Вы ко мне по жигулям». ФИО52 оделся и проследовал в служебный автомобиль УАЗ «Патриот». По дороге от села Красная ФИО2 в пгт. Тымовское никуда не заезжали. После прибытия в ОМВД, он, ФИО16 и ФИО2 Е. проследовали к нему в кабинет на первом этаже здания, где он беседовал с ФИО2 и ФИО52 в присутствии Гузуна. Он лично опросил ФИО2, ФИО52 опрашивал ФИО15. Какую-либо физическую силу и психическое воздействие на ФИО2 Е.А. и Потерпевший №2 ни он, ни ФИО1 не применяли. Полагает, что обвинение предъявлено ему только на домыслах сотрудников Следственного комитета РФ. Виновным себя по предъявленному ему обвинения он не считает и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признает. С предъявленным ему обвинением он не согласен. (т. 9, л.д. 55-58, 146-148, 163-171, 185-187, т. 17 л.д. 87-89)

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО6 оглашенные показания подтвердили и настояли на них.

Несмотря на избранную позицию подсудимых, их вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней в конце сентября 2017 года находился дома один. Примерно в обеденное время открыл дверь после стука, на пороге стояли сотрудники полиции – ранее знакомый ФИО6, и второй ранее не знакомый мужчина, как позже выяснилось – ФИО1. Они не представлялись, потребовали проехать к магазину «Веста», где произошла кража. Он не стал сопротивляться, в сентябре 2017 года он действительно совершил кражу 4 бутылок водки емкостью 0,7 литра марки «Эталон» и 10 пачек «Винстон» из магазина ИП «Рахманина» «Веста» на <адрес>. В связи с этим через некоторое время, точную дату не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции. Приехали о/у ФИО6 и ФИО1. Они забрали его из дома, по вышеуказанному адресу. Его пригласили в машину и они проехали к магазину «Веста». Указанный магазин находится в селе на <адрес> он работал в данном магазине разнорабочим. У магазина ФИО1 и ФИО6 стали спрашивать его о ранее совершенной краже из этого магазина. В ходе беседы они его ни в чем не подозревали, интересовались, что известно о совершенной краже. Через некоторое время его отпустили, получили отпечатки пальцев и он пошел домой. На следующий день, после того как он ездил к магазину вместе с ФИО6 и ФИО1, к нему снова приехали вышеуказанные сотрудники полиции. Он открыл дверь квартиры, на пороге были ФИО6 и ФИО1. Неожиданно для него ФИО6 нанес ему удар кулаком руки в челюсть. Удар был прямым и сильным, чувствительным, от удара он отшатнулся назад, потерял равновесие и ориентир в пространстве. Стал падать назад, и его подхватили за воротник кофты. После чего ФИО6 и ФИО1 потащили его на улицу. На лестничном пролете ФИО6 нанес ему еще 2 удара кулаком руки в лицо. Его посадили в машину УАЗ «Патриот» темного цвета, цифры в государственном номере 998. Его вывезли в лес, по дороге к селу Белое они поехали по указанной дороге от <адрес> ФИО2, к селу Белое. Проехали примерно 1,5 км за первой дамбой повернули налево. ФИО6 и ФИО1 оба говорили, что ему конец (матерными выражениями), угрожали. ФИО6 кулаком правой руки нанес ему 2 удара в челюсть. Он сидел на заднем сиденье за водителем, а ФИО6 сидел справа от него. Удары, которые нанес ФИО6, были чувствительными, причинили ему физическую боль. Когда они остановились, его вытащил из машины ФИО6 и ударил по ногам, как бы сделал подсечку с ударом, и он упал на спину. После того, как он сел на ягодицы, ФИО6 своим брючным ремнем связал ему руки. Он не оказывал им активного сопротивления, так как понимал его бессмысленность. ФИО1 также снял свой ремень и связал ему ноги. После этого они встали над ним, он в тот момент сидел на ягодицах со связанными руками и ногами, высказывая ему угрозы физической расправой в нецензурных выражениях стали спрашивать о совершенной краже. Он отрицал свою причастность к совершенному преступлению, однако, ФИО6 и ФИО1 ответ не устраивал. Они утверждали, что он должен признаться в совершенной краже, что кражу совершил именно он и никто больше. Утверждает, что они именно требовали от него признания. После его ответов о том, что он не совершал кражу, ФИО6 взял неподалеку лежащую на земле деревянную палку, длиной примерно около метра и в диаметре около 5-6 см. Данной палкой ФИО6 нанес ему 2 удара по спине с силой, на спине не осталось следов. На нем была одета кофта толстая. ФИО1 остановил ФИО6, сказав, что на спине останутся синяки. После этого ФИО6 нанес ему 5 ударов кулаком правой руки по верхней части головы. Он в тот момент сидел на земле, а ФИО6 сверху вниз наносил удары, с силой. В общей сложности угрозы и избиения и требования признаться в краже продолжались около 30 минут. После чего он вынужден был признаться, так как они обещали утопить его в дамбе. Высказанные угрозы он воспринял реально, так как был связан сотрудниками полиции, избит ими, чего делать не имели права. Он посчитал в той ситуации, что помощи ждать не от кого, к тому же место было безлюдное. О том, что вывезли его в лес, никто не знал. Поэтому, он посчитал, что они действительно его утопят и вынужден был согласиться с их требованием. ФИО1 предложил признаться в краже 4 ящиков водки, пары ящиков пива, и нескольких блоков сигарет. В итоге они обвинили его в краже водки, пива и сигарет на сумму 36 000 рублей. В общей сложности ему было нанесено ФИО6 9 ударов кулаками рук по голове и лицу, также 2 удара палкой по спине. Также ФИО6 связал ему руки, при этом очень сильно перетянул ремень, от чего он испытал боль. ФИО1 только связывал его, при этом также очень больно. На руках и ногах оставались следы от ремней. После того, как он согласился признаться в краже, его снова посадили в машину, и они поехали к ФИО52 Владу. Они оба спрашивали, был ли с ним ФИО52 Влад. Влад местный житель, еще учится в школе, с ним он знаком поверхностно. Он находился в салоне автомашины УАЗ «Патриот», на заднем сиденье. Они приехали к дому ФИО52 на переулок Школьный, за Владом ходил ФИО6. ФИО52 посадили в машину и повезли той же дорогой, что и его. Только в этот раз за дамбой повернули направо, проехали метров 300 и остановились. За рулем был ФИО1, а в селе дорогу ему подсказывал ФИО6, по дороге последний забрал сотовый телефон у ФИО52, когда последний достал из кармана телефон, положив себе в карман. После того, как они остановились, из машины вышли все кроме него. ФИО6 сказал ему сидеть в машине, высказав ему угрозу, что застрелит его, если он (ФИО2) постарается убежать, что он воспринял реально, так как ФИО6 его уже избил. Он продолжал сидеть на заднем сиденье и наблюдал за происходящим. ФИО52 подвели к дереву, его руки вытянули вперед, при этом ФИО52 был к нему спиной. Руки ФИО52 зафиксировали так, что ФИО52 стоял перед деревом и не мог никуда двигаться. Они стали кричать на ФИО52, высказывали угрозы. ФИО6 схватил ФИО52 за волосы, ударил пару раз головой о ствол дерева. После чего ФИО52 сказал, что признается в угоне машины. В совершении кражи вместе с ним ФИО52 не признавался, так как ее не совершал. Их разговор длился около 30 минут. После этого они поехали в ОМВД по <адрес>. По дороге ФИО6 несколько раз брал ФИО52 за шею своей правой рукой и с силой сжимал ладонь. ФИО6 не верил, что ФИО52 не совершал кражу. В здании ОМВД его посадили в коридоре на стуле на 1 этаже недалеко от кабинетов уголовного розыска. Ранее он там бывал и знает их расположение. ФИО52 завели в кабинет, кроме ФИО6 и Влада в кабинете ни кого не было. Из кабинета он слышал шум, разговоры на повышенных тонах и понял, что ФИО6 наносил удары ФИО52 или иным образом делал Владу больно. Были характерные голосовые звуки, по голосу узнал Влада, который кричал, что не совершал кражу. Как он понял, ФИО6 еще немного побил Влада требуя признаться в краже. Через некоторое время Влада вывели из кабинета, в кабинет ФИО6 завел его. Все произошло быстро, поэтому он не смог рассмотреть Влада хорошо. ФИО6 написал объяснение, в котором указал, что он совершил кражу, и как это сделал. Прочитав объяснение, он был с ним не согласен, однако боялся, что и его будут бить, поэтому подписал объяснение. Позже следователь Попов при допросе перепечатал данное объяснение в тексты допроса, который он подписал. Вечером этого же дня он попросил маму позвонить в скорую помощь, так как у него было сильное головокружение, тошнота. Маме он рассказал, что его избили сотрудники полиции и все подробности его избиения. Она видела, что ему действительно плохо. Фельдшеру он рассказал, что его избили сотрудники полиции, также это же он рассказал водителю скорой помощи Свидетель №12. Его доставили в приемный покой и госпитализировали. В больнице при госпитализации он заявил, что его избили сотрудники полиции. Во время осмотра зашел УУП ФИО13 ФИО12, который громко спросил «Кого тут избили сотрудники полиции». По его голосу и взгляду он сразу понял, что ему лучше этого не говорить, поэтому он сказал, что упал. Однако он думал, что врач понял, что на него оказывают давление. УУП ФИО13 стал его опрашивать в приемном покое. Своему соседу по палате № в хирургическом отделении он рассказал, что его избили сотрудники полиции. В больнице он провел несколько дней. Ранее он не обращался в прокуратуру или Следственный комитет, так как боялся сотрудников полиции. В настоящее время он понял, что бояться глупо.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки показаний на месте, когда он уже был дома, около 16 часов 40 минут – 17 часов к ним домой пришли два сотрудника полиции – оперуполномоченные ФИО14 и ФИО15, которые сказали ему и его сестре ехать с ними, доставили их в отдел полиции, где его сразу отвели к Металиченко, которая стала его опрашивать и спросила у него об обстоятельствах нахождения в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал Металиченко, что упал, специально соврал для того, чтобы не рассказывать всю правду о происшедшем, так как не считал нужным говорить ей об этом. После того, как его опросила Металиченко в отделе полиции, он сразу направился в следственный отдел для того, что бы рассказать о том, что его опрашивала Металиченко и сказать, что он подписал ей объяснение, в котором не стал говорить о том, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу из-за того, что его побили ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов, когда он находился дома, к нему пришел ранее ему знакомый мужчина по прозвищу «Бугрей», который предложил выйти и поговорить, на что он согласился. В ходе разговора Бугрей требовал от него отказаться от показаний о том, что сотрудники полиции применили к нему насилие. Бугрей также предлагал денежные средства за то, чтобы он забрал заявление и отказался от показаний в отношении сотрудников полиции. Бугрей высказал в его адрес угрозу физической расправы, указав, что он (ФИО2) либо исчезнет, либо будет ходить и бояться. В этой связи опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи (т. 1, л.д. 154-159, 164-166, 190-193, 226-228).

Данные показания были подтверждены потерпевшим ФИО2 Е.А. на месте происшествия и в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 168-188).

Видеозаписи допросов потерпевшего ФИО2 Е.А. исследованы в судебном заседании с участием потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №22, совершили угон автомашины «Жигули» ВАЗ – 2106. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 13 часов 15 минут – 13 часов 30 минут в дверь постучали, он открыл дверь квартиры и увидел сотрудника полиции ФИО6, который предложил пройти с ним и поговорить. Он вышел с ФИО6 из подъезда и проследовал в их автомашину УАЗ «Патриот». Его сотовый телефон ФИО6 отобрал у него. В машине сидел также ФИО2. За рулем машины был ФИО1. Они выехали на дорогу в сторону села Белое. Как только машина тронулась, ФИО6 схватил его своей правой рукой за шею и стал ее с силой сдавливать ладонь, тем самым причиняя ему физическую боль. ФИО6 стал спрашивать, почему он его обманывает, требовал признаться в угоне машины и краже из магазина «Веста» вместе с ФИО2 Е. Он не признавался в краже, так как не совершал ее. Они выехали за село и через некоторое время свернули направо за мостом, проехали еще некоторое расстояние и остановились. Из машины он вышел сам, так как ФИО6 сказал ему выйти. ФИО2 сидел в машине в тот момент, когда он выходил. Когда он вышел из машины, с ним стал разговаривать ФИО1, через непродолжительное время подошел ФИО6, и после этого они оба взяли его за руки. ФИО6 взял его за левую руку, а ФИО1 за правую руку и стали тянуть к ближайшему дереву. Дерево от машины располагалось в 2-х метрах. Его подвели к дереву и поставили перед ним, а руки за деревом свели вместе. Получилось так, что он обнял дерево, и они связали ремнем его руки, которые были подняты до уровня груди. Ремень с брюк снял ФИО1. Ремень был кожаный черного цвета. Руки ему связал ФИО1, а ФИО6 их держал, пока второй связывал. Разговор с ним стал вести ФИО6, который сказал, «ты угонял жигули и залезал в магазин». Он ответил, что не совершал этого, ФИО6 не понравился ответ, после чего последний подошел вплотную и, взяв его за волосы в районе затылка правой рукой, и с силой ударил его правой лобно-височной частью о дерево. Сил сопротивляться у него не было, так как ФИО6 гораздо сильнее. Ударил ФИО6 его не менее трех раз, ударил о дерево в короткий промежуток времени, удар за ударом. От удара он не падал, сознания не терял, испытал сильную физическую боль. На лице остались ссадины от удара о дерево. После того как его ударили, он сказал, что все расскажет. ФИО6, услышав его слова, сказал, говори. Он сказал, что совершил угон машины один. ФИО6 ему поверил и развязал руки. Сказал, что поедут в ОМВД, и там будут разбираться. Также ФИО6 сказал, что ему известно, что машину он угнал вместе с Свидетель №22. Он сначала отрицал, но потом признал, что сделали они это вдвоем. Когда их привезли в здание ОМВД, то провели на 1 этаж к кабинетам уголовного розыска. ФИО6 завел его в кабинет и стал с ним беседовать. ФИО2 в этот момент был в коридоре, недалеко от кабинетов. ФИО6 сначала поговорил с ним о совершенном угоне автомашины. Потом ФИО6 стал спрашивать его о совершенной краже, однако он отрицал свою причастность. Видимо ФИО6 не устроил его ответ, и он вышел из кабинета, оставив его одного. Вернулся ФИО6 через пару минут, в руках у него была пластиковая 1,5 литровая бутылка с водой. Данной бутылкой ФИО6 стал бить его по бокам, он пытался увернуться, защищал себя руками. Ударил ФИО6 его всего около 5 раз по бокам. Он в момент ударов сидел на табуретке и не поднимался. После того как ФИО6 с силой нанес ему примерно 5 ударов по бокам вышеуказанной бутылкой сказал ему: - «Давай говори про магазин, был ты там или нет». Он ответил, что там его не было, про угон признался, а кражу не совершал. От полученных ударов он испытал физическую боль, так как пара ударов попала по почкам. Время, когда ФИО6 его избивал, было примерно между 14 и 15 часами. Когда его избивал ФИО6, никого кроме них в кабинете не было. После того как ФИО6 его побил бутылкой, они еще немного поговорили и ФИО6 вызвал по телефону другого сотрудника по фамилии ФИО15. Через некоторое время в кабинет зашел ФИО15 и стал его опрашивать, а ФИО6 ушел. После того как его опросили, в кабинет зашел ФИО6, ФИО1, также там находились Свидетель №22, мама последнего по имени Марина и ФИО2, психолог – педагог ФИО15, и ФИО15. Во время опроса он не говорил ФИО15, что его бил ФИО6, об этом он и не говорил и педагогу. ФИО15 его опросил об обстоятельствах совершенного угона вместе с Свидетель №22. Угон они совершили вместе, а изначально он говорил, что угон совершил один. Приехав домой, он рассказал все маме и бабушке о том, что его вывозили в лес и привязывали к дереву. Рассказал о том, что его избивали в кабинете бутылкой с водой. От своих показаний, которые он давал в ходе судебного разбирательства этого уголовного дела, в судебных процессах, он отказывается. Это вызвано тем, что в ходе судов он сам содержался под стражей, а потом был осужден к реальному сроку наказания, в связи с чем, он боялся, что на него могут оказать давление, так как ФИО6 и ФИО1 являются полицейскими. Также он сменил показания в суде еще по договоренности с Потерпевший №1, так как ФИО1 и ФИО6 обещали возместить им ущерб (т. 2 л.д. 8-13, 48-51, т. 17 л.д. 41-46).

Данные показания потерпевшим Потерпевший №2 были подтверждены и в ходе проверок показаний на месте с его участием (т. 2, л.д. 15-31, т. 17 л.д. 47-58).

Из показаний свидетеля ФИО2 Н.И. (мать потерпевшего ФИО2), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сын пришел домой. Был в очень подавленном состоянии. С трудом раздевался, его движения стесняла боль. Она помогала сыну снять одежду: спортивную олимпийку тёмно-синего цвета с белыми полосками по рукавам и кроссовки синие с полосками серого стального цвета. Когда сын уходил, у него не было никаких телесных повреждений и состояние здоровья было нормальным. Сын сказал, что его избили сотрудники полиции, которые забрали его из дома – ФИО6 и ФИО1, посадили его в машину «УАЗ», вывезли за пределы <адрес> ФИО2 на дамбу в лес, избили его, и требовали признаться в совершении кражи из магазина. Сын сказал, что били его оба сотрудника полиции, руками по голове, по телу, а также кто-то из них ударил его палкой по спине. От полученных ударов ему стало очень больно и стала сильно болеть голова и чтобы сотрудники полиции больше его не били, он сказал им, что признается в краже из магазина. После этого сотрудники полиции перестали его бить и снова посадили его в свою машину. После этого ФИО6 и ФИО1 вернулись в <адрес> ФИО2, и там также забрали из дома ещё одного жителя села – ФИО52, посадили его тоже в свою машину и снова поехали за <адрес> ФИО2, в лес, где вдвоем вышли из машины и вытащили из неё ФИО52. Как сказал сын, сотрудники полиции оттащили Шаминаа к деревьям за шкирку и там стали его избивать, что видел сын, после чего ФИО52 тоже признался в каком-то преступлении. Далее обоих отвезли в отдел полиции, где сын подписал какие-то бумаги по указанию сотрудников полиции, и его отпустили. В отделе полиции сын слышал, как ФИО52 снова били в каком-то кабинете, но он этого уже не видел. От своей знакомой – Свидетель №6 вызвала скорую помощь сыну. Прибывшему фельдшеру сын рассказал, что его избили сотрудники полиции. Фельдшер увез сына в больницу. После того случая сына еще несколько раз вызывали в полицию, где, как он ей пояснил, в отношении него было возбуждено дело о краже нескольких ящиков водки (т. 2, л.д. 77-84).

Из показаний свидетеля ФИО2 А.А. (сестра потерпевшего ФИО2 Е.А.), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2017 года ей позвонила мать ФИО2 Н.И. и сказала, что ФИО10 избили сотрудники полиции и ему вызвали скорую медицинскую помощь и отвезли в больницу. Через 10 дней после этого она вернулась домой и ФИО10 рассказал, что его в конце сентября 2017 года сотрудники полиции вывезли на дамбу между <адрес> и Красная ФИО2 и били его палкой, чтобы он признался в краже из магазина «Веста», а также сказал, что сотрудники полиции вывозили ФИО52 на дамбу, привязали к дереву и побили, от чего под глазом у него остался синяк примерно 2-3 см. в диаметре и он уже «сходил» и имел «желтоватый цвет» ФИО10 пояснил, что синяк остался после того, как его побили сотрудники полиции, когда выбивали показания (т. 2, л.д. 228-232; 233-236; 237-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Свидетель №3 и попросила вызвать скорую помощь, пояснила, что ее сына Потерпевший №1 полицейские вывезли в лес и избили. При ней Свидетель №3 набрала номер скорой медицинской помощи и сообщила данную информацию, после чего ушла домой (том №, л.д. 130-132).

Из показаний свидетелей Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему знакомы как жители села Красная ФИО2 и ФИО52 Влад, тесного общения и дружбы между ними нет. В конце сентября 2017 года он и его знакомый Свидетель №1 находились на рыбалке в районе дамбы между селами Красная ФИО2 и Белое, на расстояния от 1,5 до 2 км от села Красна ФИО2. В дневное время, когда они возвращались с рыбалки в районе «дамбы» (если ехать от села Красная ФИО2), то направо увидели автомашину УАЗ «Патриот» темного цвета. У машины стояли ФИО2, а в нескольких метрах ФИО52 и два не знакомых мужчины, как он понял, это были сотрудники полиции, поскольку в селе многие знали, что ФИО52 вызывали в полицию и сотрудники полиции к нему приезжали домой. Кроме того в селе накануне совершили кражу из магазина. Также ему было известно, что был совершен угон автомашины. По внешнему виду ФИО2 он понял, что последний находится в эмоционально подавленном состоянии, было видно, что он чем-то сильно расстроен. Они их наблюдали вместе с Свидетель №1 с расстояния от 40 до 50 метров. В тот день погода была хорошая, видимость отличная. Как он понял, их они не видели, так как они шли тихо, между собой громко не переговаривались. Они на них также смотрели не долго, возможно несколько секунд, он не стал рассматривать их долго, и пошел своим путем. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции избили ФИО2 Е. и ФИО16, так как ФИО2 жаловался ему лично, что его избили. Вечером того же дня мама ФИО2 пришла к ним домой и вызывала скорую помощь для ФИО10. Тогда он точно уверовал о своих предположениях о том, что когда видел ФИО10 и Влада с сотрудниками полиции о том, что последние вывезли их в лес, чтобы избить и получить признания в совершенных преступлениях. Через пару дней он видел ФИО2 лично, который сказал, что сбежал с больницы. Рассказал, что днем ДД.ММ.ГГГГ его из квартиры вывезли сотрудники полиции ФИО6 и ФИО1 в лес недалеко от села Красная ФИО2 в сторону села Белое. Там его избили и связывали ремнями, требовали признаться в краже водки из магазина в их селе. Оснований не доверять ФИО2 у него нет, так как он знает его давно, сам видел его вместе с сотрудниками полиции. Также знает, что в те дни в селе была кража из магазина «Веста» (т. 2, л.д. 143-146)

Из показаний свидетелей Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2017 года в обеденное время он со своим родственником ФИО51 ходил на рыбалку на р. ФИО2, примерно в 2 км от <адрес> ФИО2 в западном направлении. Когда возвращались с рыбалки, он увидел возле канала автомобиль УАЗ «Патриот» черного цвета, №. Возле автомобиля стоял ФИО2, так же с ним стоял мужчина высокого роста. Он сразу же подумал, что это сотрудники полиции, так как накануне к нему приходил ФИО2 и рассказывал о том, что сотрудники полиции подозревают его в совершении кражи из магазина «Веста». Когда они проходили мимо автомобиля УАЗ, он увидел в открытую заднюю пассажирскую дверь, что в указанном автомобиле так же сидел ФИО52 Вадик. Они прошли мимо автомобиля, по дороге сверху, и уехали. Был ли с ними оперуполномоченный ФИО6, он не видел. В вечернее время, около 19 часов он с ФИО51 случайно встретил ФИО2. В ходе разговора ФИО2 рассказал, что в обеденное время его забрали из дома сотрудники полиции, отвезли его в лес рядом с <адрес> ФИО2, и начали «выбивать» из него показания о том, что это ФИО10 совершил кражу из магазина «Веста». Так же ФИО10 сказал, что вместе с ним «вывезли» и ФИО52. ФИО2 сказал, что его побили, после чего повезли в ОМВД России по Тымовскому ГО, где так же побили. Через некоторое время от ФИО51 ему стало известно, что после того, как ФИО2 побили сотрудники полиции, ему вызывали скорую медицинскую помощь и увезли в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» (т. 2, л.д. 163-165).

В ходе проверок показаний на месте свидетели Свидетель №1 и Свидетель №8 подтвердили ранее данные показания (т. 2, л.д. 148-157; 167-176; 177-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 (знакомый потерпевшего ФИО2), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2017 года Потерпевший №1 рассказал, что был в больнице, так как его побили сотрудники полиции, вывозили в лес, связывали, били палкой, требовали признаться в совершении кражи, и он признался, также сотрудники полиции вывозили в лес ФИО52 Влада, привязывали к дереву, тоже били, требовали признать в совершении кражи (т. 2, л.д. 224-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 (знакомый потерпевшего ФИО2 Е.А.), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней конца сентября 2017 года, в обеденное время, возвращался с рыбалки в районе села Белого, увидел автомашину УАЗ темного цвета. У машины и немного сбоку от нее стояли 3 человека, один из которых ФИО2. Через пару дней он узнал, что ФИО10 был в больнице. ФИО10 он сказал, что видел его с незнакомыми мужчинами, на что ФИО2 сказал, что это были сотрудники полиции и они его избили, требовали признаться в краже из магазина. За пару дней до того дня, как избили ФИО10 в селе была кража из магазина «Веста». ФИО10 сказал, что признался в краже, так как у него не было выбора (т. 3 л.д. 31-34).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №17 подтвердил данные показания (т. 2, л.д. 148-157; 167-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (знакомая потерпевшего ФИО2 Е.А.), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2017 года от сожителя Свидетель №13 стало известно, что их общего знакомого ФИО2 избили сотрудники полиции. Со слов сожителя сотрудники полиции вывезли ФИО2 на дамбу в сторону села Белое, где побили палкой. ФИО2 видел, что после того как сотрудники полиции избили его, то вывезли ФИО52 в лес, и, привязав к дереву, побили. Со слов ФИО2 у него сотрудники полиции «выбивали» признание в краже из магазина «Веста». Через несколько дней она сама встретила ФИО2 на улице, последний рассказал, что его побили сотрудники полиции, что он признался в совершенной краже. Подробностей не рассказывал, сказал, что вывозили к дамбе в сторону села Белое. Также сказал, что сотрудники полиции привязывали ФИО52 к дереву и били, так как последний угнал автомашину (т. 2, л.д. 242-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (фельдшер СПМ ГБУЗ «Тымовская ЦРБ»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о вызове в <адрес> ФИО2 на <адрес>, там находился молодой парень по имени ФИО10, который пояснил, что его избили сотрудники полиции, жаловался на головокружение и тошноту, по указанным признакам у него было установлено сотрясение головного мозга. Данный парень доставлен в приемный покой ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» и передан дежурному врачу Свидетель №2. Во время транспортировки ему и водителю скорой Свидетель №12 ФИО2 также пояснил, что его избили сотрудники полиции, деталей не рассказывал (т. 2, л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является водителем скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ, когда они с фельдшером Свидетель №7 везли ФИО2 Е.А. в больницу, последний говорил, что его побили сотрудники полиции, подробностей не рассказывал (т. 2, л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (врач-ортопед ГБУЗ «Тымовская ЦРБ»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что пациент ФИО2 Е.А. был доставлен в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут. Изначально поступил с диагнозом, который ему установил фельдшер скорой медицинской помощи. «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Алкогольное опьянение». Во время осмотра ФИО2 Е.А. предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, тошноту. В ходе осмотра, ФИО2 Е.А. и фельдшер Свидетель №7, также сказали, что данную травму ФИО2 Е.А. получил в результате того, что 2 часа назад ФИО10 побили сотрудники полиции. В ходе осмотра он также увидел, что у ФИО2 Е.А. имелась подкожная гематома в области скуловой кости, слева, размером с пятирублевую монету. Данная гематома явно была свежая, то есть образовалась буквально несколько часов назад, так как имела покраснение кожных покровов и лёгкую припухлость мягких тканей. Далее, он также стал выяснять у ФИО2 Е.А. неврологические признаки «Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга». Для этого он установил, что у ФИО2 Е.А. имелся нистагм (подёргивание (тремор) глазных яблок при взгляде в сторону), в позе Ромберга ФИО2 Е.А. покачивался. При осмотре у ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Однако, также было установлено, что речь у ФИО2 Е.А. была внятная, вел он себя адекватно, нарушения жестикуляции не было, но он был немного болтлив, суетлив, что все вместе свидетельствовало о том, что он может быть и был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. В связи с этим придавать внимания состоянию опьянения ФИО2 Е.А. он не стал, и по этой же причине не проводил ему анализы на алкоголь, так как алкоголь в имевшейся в тот момент ситуации оказывал незначительное влияние на имевшуюся у ФИО2 Е.А. клиническую картину черепно-мозговой травмы. С учетом того, что им были установлены все неврологические признаки закрытой черепно-мозговой травмы, а также с учетом того, что у ФИО2 Е.А. объективно имелась подкожная гематома на лице, он сразу сделал вывод о том, что у ФИО2 Е.А. имеется закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Во время того, как он осматривал ФИО2 Е.А., в помещение приемного покоя также зашел участковый ФИО13. Последний спросил у ФИО2: «Кто тебя избил?» На что ФИО2 ответил, что никто его не избивал, а упал с лестницы. ФИО2, увидев полицейского, растерялся, как бы «осел» немного. Он в это время продолжал осмотр и при этом также спросил у ФИО2, что писать в карте: «Побили или упал?». ФИО2 Е. ответил: «Пишите, что упал». Впоследствии, при оформлении карты на имя ФИО2 Е.А. он так и написал, что пациент упал и в результате получил травму головы. Далее, он чтобы исключить у ФИО2 Е.А. более серьезную форму закрытой черепно-мозговой травмы, так как объективно она у него имелась, но были признаки только за сотрясение головного мозга, а также чтобы исключить возможные переломы костей черепа у ФИО2 Е.А., в связи с наличием у пострадавшего подкожной гематомы скуловой кости слева, он назначил ему проведение рентгенологического обследования костей черепа. Рентгенологическим обследованием внутричерепной и костной патологии черепа у ФИО2 Е.А. выявлено не было. Таким образом, им был поставлен диагноз заболевания ФИО2 Е.А.: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». После этого ФИО2 Е.А. был направлен в хирургическое отделение ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» для лечения и динамического наблюдения. В медицинской карте № имеется неточность в том, что в описательной её части, а именно: «Status lokalis» (статус местный) им не было указано о наличии у ФИО2 Е.А. телесного повреждения в виде подкожной гематомы в области скуловой кости, слева. Это является его упущением, связано с тем, что оказывая помощь ФИО2 Е.А., его больше интересовала закрытая черепно-мозговая травма. На следующий день, после того, как ФИО2 Е.А. уже провёл ночь в условиях стационара, он снова осмотрел ФИО2 Е.А. и с учетом того, что у последнего сохранялись все признаки черепно-мозговой травмы, установленные им вечером ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ им был подтверждён его первоначальный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», который и был уже поставлен больному ФИО2 Е.А. в качестве основного диагноза, о чем имеется отметка, в том числе, на обложке медицинской карты №. Больной ФИО2 Е.А. лечение в полном объеме, в условиях стационара не прошёл, так как уже в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно покинул хирургическое отделение ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», в связи с чем был выписан за нарушение больничного режима (т. 2, л.д. 56-59, 68-74).

В ходе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 подтвердил данные им вышеуказанные показания и указал в помещении приемного отделения ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» места нахождения его самого, Свидетель №7, ФИО2 и сотрудника полиции ФИО13 (т. 2 л.д. 61-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 (заведующий хирургическим отделением ГБУЗ «Тымовская ЦРБ»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно медицинской документации гражданин ФИО2 Е.А. доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут скорой медицинской помощи с диагнозом, установленным фельдшером скорой медицинской помощи: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Алкогольное опьянения». Пациент был сразу осмотрен дежурным врачом-травматологом Свидетель №2, которым установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», назначено лечение, пациент направлен в хирургическое отделение на лечение. В имеющейся медицинской карте № имеется небольшая неточность в том, что в описательной части: «Status lokalis» (статус местный) (то есть местное обследование головы пациента в данном случае) не указано наличие у ФИО2 телесного повреждения в виде синяка, то есть подкожной гематомы в области скуловой кости. Так как именно в связи с наличием данного подкожной гематомы, а также с учетом неврологической симптоматики, Свидетель №2 и было проведено ДД.ММ.ГГГГ рентгенографическое исследование костей черепа ФИО2, чтобы исключить возможное наличие переломов костей черепа, в том числе лицевых костей у ФИО2. Именно наличие данной подкожной гематомы в области скуловой кости пациента ФИО2, а также наличие у него неврологических симптомов, таких как: пошатывание в позе Ромберга, наличие нистагма (подергивание глазных яблок при взгляде в сторону), жалоб пациента на головную боль, тошноту и т.п., и подтверждало сам факт наличия у него закрытой черепно-мозговой травмы и именно в связи с наличием этой травмы, а именно подкожной гематомы на скуловой области, подтверждающей наличие ЗЧМТ и СГМ, наличием неврологических симптомов, пациент ФИО2 и был госпитализирован. На следующий день Свидетель №2 снова был проведен осмотр пациента ФИО2 и с учетом всего вышесказанного им снова был подтверждён его первоначальный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», который и был поставлен больному ФИО2 Е.А. в качестве основного диагноза, по которому ему было назначено и проводилось лечение. Больной ФИО2 лечение в полном не прошёл, так как уже в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно покинул хирургическое отделение ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», в связи с чем был выписан за нарушение больничного режима. Больной ФИО2 не мог быть помещён в хирургическое отделение только при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Врач-травматолог Свидетель №2 не мог ошибиться при постановке диагноза больному ФИО2, поскольку наблюдал ФИО2 в динамике, неоднократно, и выставлял ему окончательный диагноз уже с учетом купирования явлений возможного влияния алкоголя, то есть на следующий день и спутать закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга с алкогольным опьянением не мог (т. 3, л.д. 66-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (пациент ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в хирургическом отделении ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», с ним в палате недолго лежал парень по имени ФИО10, который жаловался на головную боль и рассказал, что его избили сотрудники полиции, на следующий день он видел на лице ФИО10 ссадину или небольшой синяк под глазом (т. 2, л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (начальник ОМВД России по Тымовскому ГО), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что начальнику полиции ФИО1 подчиняются все органы полиции, в том числе, отделение уголовного розыска. У отделения уголовного розыска направление по раскрытию преступлений является основным видом деятельности. Какой-либо оценки деятельности оперативных сотрудников органов внутренних дел не имеется, однако чем больше оперативниками будет раскрыто преступлений, тем лучше, чем соответственно меньше, тем хуже. За недостатки в оперативно-служебной деятельности оперативные сотрудники ОМВД России по Тымовскому ГО могу быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Начальник группы дознания ОМВД России по Тымовскому ГО ФИО22 производила проверочные мероприятия по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проводила опрос ФИО2 Е.А., в связи с тем, что им была назначена служебная проверка в отношении УУП ФИО23 по факту принятия им решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 192-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (начальник ИВС ОМВД России по Тымовскому ГО), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером водворен в камеру задержанный ФИО1, он (Свидетель №11) не помнит, имелся ли у ФИО1 брючный ремень (т. 2, л.д. 211-215).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (мать потерпевшего ФИО52), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сын крикнул ей из своей комнаты, что подъехали сотрудники полиции. Спустя несколько минут она услышала, что ее сын выскочил в подъезд, она поняла, что сын пошёл к полицейским. На балконе она увидела, что от дома отъезжал черный УАЗ «Патриот», в котором было несколько человек, которых не разглядела. Сына не было дома несколько часов. Вернулся сын только около 18 часов, у него было подавленное состояние, лицо было хмурое и поцарапано справа в области щеки (3-4 царапины). При этом, когда сын уходил из дома к сотрудникам полиции у него никаких телесных повреждений ни на руках, ни на голове и лице не было. Сын рассказал, что по указанию сотрудников полиции сел в их служебную машину УАЗ Патриот черного цвета, где был Потерпевший №1, и двое сотрудников полиции (один из них – ФИО6, а второй – ФИО9). Сотрудники полиции отвезли его и ФИО10 в лес по дороге от <адрес> ФИО2 в <адрес>. Там остановились, сыну сказали выйти из машины, что он и сделал. Сотрудники полиции требовали, чтобы он признался в краже из магазина. Сын ответил им, что ничего не крал. Тогда один из сотрудников схватил его за шею, подтащил к одному из деревьев и там привязал руки сына ремнем к стволу дерева, что он как бы «обнял» дерево руками.. Сын сказал, что тащил его к дереву и привязывал полицейский по имени ФИО9, который также снял ремень со своих брюк и привязал его руки к дереву, пока его держал ФИО6. ФИО6 взял его голову руками и стал требовать от него признаться в совершении кражи. Влад снова стал говорить, что ничего не крал. Тогда ФИО6 стал бить его головой об ствол дерева, и поэтому у него и появились царапины на лице. ФИО6 при этом снова стал требовать от сына, что бы тот признался в совершении кражи. Потом сына снова посадили в машину к ФИО2 и обоих отвезли в отдел полиции пгт. Тымовского. В отделе сына завели в кабинет, и там с ним снова стал разговаривать ФИО6, который по-прежнему требовал от сына признаться в совершении кражи из магазина «Веста». ФИО6 разозлился на сына, что тот не признается, и стал бить сына пластиковой бутылкой, наполненной водой, в область поясницы, и по бокам тела, ударив не менее 4 раз, отчего сыну было очень больно. Сын сказал, что не совершал кражу из магазина, но совершил угон машины. После этого ФИО6 перестал его бить. Сына опросили в полиции, где он рассказал о совершенном угоне, и потом отпустили из здания полиции. После этого рассказа она осмотрела сына и увидела, что у него кроме ссадин на лице также были синяки на животе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын стал жаловаться на то, что ему больно ходить в туалет мочиться, а также, что у него сильно болит спина в области поясницы. Состояние сына улучшилось только к вечеру следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Следственный комитет о том, что сотрудники полиции незаконно забрали сына из дома и потом избили. ДД.ММ.ГГГГ она ходила с Владом на медицинское освидетельствование к эксперту ФИО30, а также к педиатру, которого попросили дать направление на анализ мочи, так как боялись проблем с почками и сын жаловался на проблемы с мочеиспусканием (т. 2, л.д. 92-97, 100-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (бабушка потерпевшего ФИО52), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что внук не склонен к вранью, даже если он где-нибудь натворит что-то он все рассказывает всегда и ей и матери. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО52 приходил к ней в гости. У внука была сильно поцарапана правая щека с переходом на шею. ФИО52 жаловался на боли в животе и боль при мочеиспускании. Внук рассказал, что днём ДД.ММ.ГГГГ его забрали из дома сотрудники полиции (один ФИО6, второй ФИО9), посадили в машину, где был ещё один житель села – ФИО2. Отвезли их в сторону дамбы, расположенной между <адрес> ФИО2 и <адрес>, забрали телефон, не дав позвонить матери. У дамбы сотрудники полиции требовали признаться в краже из магазина «Веста», но внук ответил, что ничего не крал. Сотрудники полиции вдвоем схватили его и подтащили к одному из деревьев, где один сотрудник полиции стал держать его руки, а второй снял ремень и привязал его к дереву, таким образом, что Влад «обнял» ствол дерева. Потом один из сотрудников полиции схватил его за голову и стал бить его головой об дерево, откуда у него и появились ссадины на щеке и шее. Потом его отвязали от дерева и сказали снова сесть в машину. Далее внука и ФИО2 отвезли в отдел полиции в пгт. Тымовское, где его завели в один из кабинетов, и там с ним остался полицейский ФИО6, который снова стал требовать от Влада признаться в совершении кражи из магазина «Веста», Влад снова сказал ему, что ничего не крал из этого магазина. Тогда ФИО6 взял пластиковую бутылку с водой и стал бить его этой бутылкой по спине, по бокам и по животу, ударив много раз. Внук сказал, что ему было больно терпеть наносимые ему удары бутылкой, он сказал ФИО6, что не совершал кражу из магазина «Веста», но он признался в совершении угона автомобиля. После этого Влада опросили и отпустили из здания полиции (т. 2, л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 (сотрудник дежурной части ОМВД России по Тымовскому ГО), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в дежурной части, в дневное время из здания вышли ФИО1 и ФИО6. Когда последние вернулись – не видел. Вечером ФИО6 принес два рапорта, дополнение к сводке, в которых содержалась информация о совершении ФИО52 угонов двух автомобиля, которые добавлены в оперативную сводку. Ближе к вечеру из здания ОМВД выходил молодой парень, выходил один, несовершеннолетний должен доставляться обязательно с законными представителями с составлением протокола о доставлении (т. 3, л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля ФИО24, в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2017 года в спортзале он видел у ФИО52 Влада ссадины или царапины на шее, а также синяки (т. 3, л.д. 193-197).

Из показаний свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №20-О. (медсестра и врач-педиатр), в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Свидетель №4 непосредственно после исследуемых событий обращалась в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» за направлением на анализ мочи для ее сына Потерпевший №2, поскольку его избили и моча была красного цвета, результаты анализов Потерпевший №2 поступили ДД.ММ.ГГГГ и были в норме, что подтверждается сведениями из журнала регистрации анализов мочи (т. 3, л.д. 76-79; 80-83; 112-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 45 минут он вместе с матерью был доставлен в отдел полиции, в коридоре на 1 этаже находились Потерпевший №1 и ФИО52 Влад. ФИО52 сказал, что его вывозили и били бутылкой. Матери ФИО52 в отделе не было (т. 3, л.д. 94-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №23 (знакомый потерпевшего ФИО52), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2017 года находился в спортивном зале вместе с ФИО52, у которого увидел на шее синяки и царапины. ФИО52 сказал, что сотрудники полиции «забрали его» за угон машины, били головой о дерево к которому привязали. Он также разговаривал с ФИО2 и последний также рассказал, что его избили сотрудники полиции, ударили деревянной палкой. Также ФИО2 сказал, что ФИО52 привязывали к дереву и били головой. ФИО2 лежал в больнице, после того как его избили сотрудники полиции (т. 3, л.д. 199-203)

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетели ФИО25 (ранее – руководитель следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>), в производстве которого находилось уголовного дело в отношении ФИО1 и ФИО6, в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к подсудимым не имеется, потерпевшие ФИО2 Е.А. и Потерпевший №2 сами приходили в Следственный комитет, давали показания, которые записаны с их слов, знакомились протоколами допросов и удостоверяли правильность показаний своими подписями, а также подтверждали данные показания на месте. Какого-либо конфликта по поводу прохода сотрудников СКР в здание ОМВД России по <адрес>, не было.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Е.А. при обращении за медицинской помощью на СМП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут и в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут видимых телесных повреждений не зафиксировано. Согласно данных протокола допроса врача Свидетель №2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшего им было выявлено телесное повреждение ушиб мягких тканей и кровоподтек левой скуловой области. Данное телесное повреждение, согласно своей морфологической характеристики и локализации причинено одним травматическим воздействием твердого тупого предмета в левую скуловую область, либо образовались при ударе данной областью о твердый тупой предмет, в том числе возможно и при падении, в течении суток до осмотра врачом Свидетель №2 и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не исключена возможность причинения данного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, однако количество указанных пострадавшим травматических воздействий (3 удара кулаком в область челюсти, 2 удара кулаком в область лица, 1 удар ногой по ногам, деревянной палкой 2 удара по спине, 5 ударов кулаком по волосистой части головы) не соответствует описанному врачом Свидетель №2 телесному повреждению – единственному кровоподтеку левой скуловой области, хотя согласно пояснениям пострадавшего от одного из таких ударов, он потерял ориентацию в пространстве, что указывает на силу удара (т. 5, л.д. 86-93).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения: 4-х полосчатых ссадины размерами 1,0х3,0 см., 1,0х3,0 см., 0,8х2,5 см. и 1,1х4,0 см. красно-коричневого цвета, расположенных на правой боковой поверхности шеи с переходом на область нижней челюсти, без корочки, с ровными краями; 1 ссадина красно-коричневого цвета 1,0х1,5 см., без корочки, с ровными краями, расположенной на передней стенке живота по срединной линии в эпигастральной области. Все выявленные ссадины согласно своей морфологической характеристике могли быть причинены в срок за 1-2 дня до освидетельствования (до образования корочек и ссадинах как результата их заживления) либо за 1,5-2 недели до освидетельствования (стадия заживления ссадины при которой корочка полностью отслоилась) и квалифицируется как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 4-е ссадины в области шеи согласно своей морфологической характеристики причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в том числе, согласно своей локализации, могли быть причинены одномоментно при схватывании пальцами рук за шею, в том числе через одежду. Ссадина передней стенки живота в верхней трети причинена 1 травматическим воздействием по касательной твердого тупого предмета, либо образовалась при ударе о таковой, в том числе и при падении. Телесных повреждений в области живота, свидетельствующих о травматическом воздействии пластмассовой бутылкой с водой не выявлено, однако не исключена возможность причинения данного телесного повреждения при ударе бутылкой в область живота в случае наличия между кожей живота и пластиковой бутылкой в момент удара какого-либо твердого тупого предмета, имеющего углы или выступы. Каких-либо телесных повреждений в области рук и головы, свидетельствующих о травматизации данных областей в следствии «…привязывании несовершеннолетнего Потерпевший №2 к стволу дерева и толкания его головы руками для соударения ее со стволом дерева…» не выявлено (т. 5, л.д. 116-121).

Согласно заключению психологической судебной-экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологические особенности личности Потерпевший №2 находятся в пределах возрастной нормы, имеют место признаки инфантилизма, педагогической запущенности. Познавательные психические процессы находятся в пределах нормы. Способен давать свидетельские показания с позиции места, времени, оценки поведения подозреваемых. Личностные особенности сформированы по холерическому типу темперамента, выражена акцентуация по гипертимному типу. При даче свидетельских показаний личностные особенности Потерпевший №2 могли оказать влияние со стороны защитных механизмов и реакций, психо-эмоционального состояния не свойственного для него в повседневной жизни: закрытость, осторожность, немногословность. Психоэмоциональное состояние потерпевшего Потерпевший №2 имеет признаки стресса, выраженного в форме фрустрации – реакций неготовности к информации, т.е. поведение и действия сотрудников были для него неожиданными. Признаки фантазирования и вымысла в показаниях Потерпевший №2 не выявлены. Имеет место признаки аггравации как реакция на значимое событие в его жизни, отношение близких. Характер и значение общественно-опасных действий, совершенных сотрудниками полиции в отношении Потерпевший №2, он (Потерпевший №2) мог понимать в полной мере (т. 5, л.д. 141-148).

Согласно заключению психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологические особенности личности ФИО2 Е.А. находятся в пределах возрастной нормы, признаки инфантилизма не выявлены. Познавательные психические процессы находятся в пределах нормы. Способен давать свидетельские показания с позиции места, времени, оценки поведения подозреваемых. Личностные особенности сформированы по сангвиноческому типу темперамента, личностные сферы сбалансированы. При даче свидетельских показаний личностные особенности ФИО2 Е.А. существенного влияния не оказали, со стороны каких-либо помех и затруднений. Психоэмоциональное состояние потерпевшего ФИО2 Е.А. имеет признаки стресса, выраженного в форме фрустрации – реакций неготовности к информации, т.е. поведение и действия сотрудников были для него неожиданными. Признаки фантазирования и вымысла в показаниях ФИО2 Е.А. не выявлены. Имеет место признаки аггравации как реакция на значимое событие в его жизни, переживание новой социальной роли в обществе. Характер и значение общественно – опасных действий ФИО2 Е.А. совершенных сотрудниками полиции в отношении него, мог понимать в полной мере (т. 5, л.д. 179-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, с участием начальника ОМВД России по Тымовскому ГО (т. 4, л.д. 1-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР ОМВД России по Тымовскому ГО по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес> (т. 4, л.д. 57-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> и подъезд № указанного дома в <адрес> ФИО2 <адрес>. В <адрес> указанного дома, на втором этаже 1 подъезда проживает ФИО2 Е.А. (т. 17, л.д. 23-29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» изъят журнала регистрации анализа мочи клинико-диагностической лаборатории (т. 3, л.д. 107-111).

Указанный журнал осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сдавал анализ мочи (т. 3, л.д. 112-122).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по Тымовскому ГО с участием данного органа полиции изъяты книга учета доставленных в дежурную часть территориального органа МВД в 1 томе на 197 листах, тетради для записей оперативного дежурного ОМВД России по Тымовскому ГО, книга регистрации посетителей ОМВД России по Тымовскому ГО, книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Тымовскому ГО, материалы проверок КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2622 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по подозрению Потерпевший №2 (т. 4, л.д. 12-55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» произведена выемка медицинской карты № на имя ФИО2 Е.А., карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 77-81).

Указанная медицинская документация осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут поступил вызов для оказания помощи Потерпевший №1 в <адрес> ФИО2, <адрес>. В Анамнезе указано со слов: Со слов больного избили 2 часа назад сотрудники полиции, после чего открылась рвота, головная боль, головокружение». ФИО2 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут поступил в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (т. 4, л.д. 82-97).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» изъята учетно-регистрационная документация о доставлении в приемный покой – журнал госпитализации ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», журнал вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» (т. 4 л.д. 104-109).

Указанная документация осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут принят вызов от матери ФИО2 Е.А. В 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован ФИО2 Е.А. (т. 4 л.д. 110-122).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» с речевого регистратора скорой медицинской помощи произведена выемка записи за ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Н.И. и сотрудником скорой медицинской помощи в 20 часов 17 минут указанного дня (т. 4 л.д. 138-141).

Указанная запись прослушана ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ФИО2 Н.И. вызваны сотрудники скорой помощи для оказания медицинской помощи сыну ФИО2 Е.А. по месту жительства в <адрес> ФИО2 <адрес> в связи с тем, что последнего избили в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 142-159).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация (информация о соединениях (входящих и исходящих) телефонных переговоров с абонентским номером №, являющегося служебным номером находящегося в пользовании сотрудника ОМВД России по Тымовскому ГО ФИО6, из анализа которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 24 минут, аппарат которым пользовался ФИО6, находился в Азимуте 230 от базовой станции. Базовая станция расположена по адресу пгт. ФИО31. Таким образом, следует вывод, что в указанный момент ФИО6 находился в южном направлении от пгт. Тымовское в районе сел Красная ФИО2 и Белое; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут аппарат, которым пользовался ФИО6, находился в Азимуте 340 от базовой станции. Базовая станция расположена по адресу пгт. Тымовское, <адрес>. Таким образом, следует вывод, что в указанный момент ФИО6 находился в восточном направлении базовой станции, что не исключает его нахождение в ОМВД России по Тымовскому ГО.

Осмотрена детализация (информация о соединениях (входящих и исходящих) телефонных переговоров с абонентским номером №, являющегося служебным номером и находящегося в пользовании сотрудника ОМВД России по Тымовскому ГО ФИО1, анализом которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 14 минут, аппарат находился в Азимуте 230 от базовой станции. Базовая станция расположена по адресу пгт. ФИО31. Таким образом, следует вывод, что в указанный момент ФИО1 и ФИО6 находились в южном направлении от пгт. Тымовское. В районе сел Красная ФИО2 и Белое.

Осмотрена детализация (информация о соединениях (входящих и исходящих) телефонных переговоров с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО26, согласно анализа которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут аппарат находился в Азимуте 180 от базовой станции. Базовая станция расположена по адресу пгт. Тымовское ОРТПЦ. Таким образом, следует вывод, что в указанный момент ФИО26 находился в южном направлении от пгт. Тымовское. В районе сел Красная ФИО2 и Белое. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты аппарат находился в Азимуте 300 от базовой станции. Базовая станция расположена по адресу пгт. Тымовское ж/д <адрес>. Таким образом, следует вывод, что в указанный момент ФИО26 находился в южном направлении от пгт. Тымовское, в районе сел Красная ФИО2 и Белое.

Осмотрена детализация (информация о соединениях (входящих и исходящих) телефонных переговоров с абонентским номером №, зарегистрированного на ФИО4, анализом которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут и в 13 часов 43 минуты аппарат находился в Азимуте 300 от базовой станции. Базовая станция расположена по адресу пгт. Тымовское ОРТПЦ. Таким образом, следует вывод, что в указанный момент ФИО4 находился в южном направлении от пгт. Тымовское в районе сел Красная ФИО2 и Белое.

Осмотрена детализация (информация о соединениях (входящих и исходящих) телефонных переговоров с абонентским номером №, зарегистрированного на Свидетель №1, анализом которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты аппарат находился в Азимуте 300 от базовой станции. Базовая станция расположена по адресу пгт. Тымовское ОРТПЦ. Таким образом, следует вывод, что в указанный момент Свидетель №1 находился в южном направлении от пгт. Тымовское в районе сел Красная ФИО2 и Белое (т. 4, л.д. 209 – 222).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 по адресу: пгт. Тымовское, <адрес> изъят брючный ремень черного цвета (т. 5, л.д. 9-15). Указанный ремень осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 31-39) и постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17, л.д. 40).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с речевого регистратора изъята аудиозапись телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между сотрудником ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» и оперативным дежурным о госпитализации в ЦРБ ФИО2 Е.А. (т. 5 л.д. 26-29).

Указанная аудиозапись осмотрена и прослушена ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что в дежурную часть ОМВД России по Тымовскому ГО фельдшером СМП Свидетель №7 сообщено о поступлении вызова к ФИО2 Е.А. в связи с тем, что последнего избили (т. 5 л.д. 30-45).

Согласно заявлению ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по Тымовскому ГО ФИО6 и ФИО1 за избиение в один из дней сентября 2017 года в лесу между селами Белое и Красная ФИО2, заставили признаться в совершении кражи (т. 1 л.д. 63).

Согласно заявлению Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по Тымовскому ГО, которые забрали ее несовершеннолетнего сына в полицию, где нанесли ему побои (т. 1 л.д. 82).

Согласно копии журнала из приемного отделения ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД РФ по <адрес> - ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ОМВД – начальника полиции ОМВД России по Тымовскому ГО с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 178, т. 9 л.д. 17).

Согласно должностной инструкции (регламента) заместителя начальника отдела – начальника полиции МВД России по Тымовскому ГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ОМВД – начальник полиции ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО1 обязан: организовывать и контролировать: работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, носящих организованный и межрайонный (межрегиональный) характер, устранению обстоятельств и условий, способствующих их совершению; работу по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию имущественных преступлений, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, организовать и обеспечить правопорядок на улицах, площадях, спортивных сооружениях, парках и других общественных местах города; работу по предупреждению преступлений среди несовершеннолетних и в отношении несовершеннолетних (т. 9 л.д. 20-23).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД РФ по Тымовскому ГО – ФИО6 назначен на должность старшего о/у ОУР ОМВД России с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179, т. 9 л.д. 200).

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому ГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности последнего входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; своевременное и качественное рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях (т. 9 л.д. 201-202).

Оценивая доказательства, приведенные в приговоре, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности являются достаточными, подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Суд отмечает, что показания потерпевших ФИО2 Е.А. и Потерпевший №2, а также свидетелей, в приведенной выше части, данные в ходе предварительного следствия являются достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, были стабильны на всем протяжении предварительного следствия, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как потерпевшие, так и указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя самих, а также родственников и близких лиц в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшие, давая показания в ходе предварительного следствия, подробно сообщили обстоятельства произошедшего, подтвердили их в ходе проверок показаний на месте, указав детали действий подсудимых.

Свидетели при даче показаний сообщили все имеющиеся у них сведениях, указали источники получения информации, кроме того, показания ряда свидетелей проверены следователями на месте.

Из материалов уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не установлено фактов оказания давления на потерпевших и свидетелей, в том числе вследствие неприязненных отношений со стороны сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к подсудимым, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО25 – сотрудника Тымовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Незначительные противоречия между показаниями потерпевших суд связывает с явным наличием у каждого из них психотравмирующих факторов, обусловленных применением в отношении них насилия со стороны ФИО1 и ФИО6.

Вместе с тем, в судебном заседании (как при настоящем рассмотрении дела, так и в ходе предыдущих рассмотрений в Тымовском и Смирныховском районном суде) потерпевший ФИО2 давал показания о том, что в ходе предварительного следствия оговорил сотрудников полиции ФИО1 и ФИО6 с целью избежания уголовной ответственности, о чем договорился с ФИО52 в отделе полиции спонтанно по предложению ФИО52. Также оговорил сотрудников полиции ФИО1 и ФИО6 по предложению заместителя руководителя Тымовского следственного отдела ФИО11, пообещавшего помочь избежать уголовную ответственность за совершенную кражу. На допросах в Следственном комитете показания читал с листа бумаги. Фактически телесные повреждения получил во время конфликта с Свидетель №13, с которым боролся. Кроме того, оговорил сотрудников полиции по совету своего знакомого, данные о котором не желает раскрывать. Своим родственникам и знакомым рассказывал о том, что его избили сотрудники полиции с целью создания видимости реальности якобы произошедших событий.

Потерпевший ФИО52 в судебных заседаниях (при предыдущих рассмотрениях дела в Тымовском и Смирныховском районных судах) также отрицал факт применения сотрудниками полиции к нему насилия, объяснив свои показания в ходе предварительного следствия договоренностью с ФИО2. Показания в протоколах не читал. В текущем же судебном заседании вовсе указал, что не помнит произошедших событий в связи с полученными травмами в ходе Специальной военной операции.

Анализируя показания потерпевших ФИО2 и ФИО52, данные в судебных заседаниях (как при настоящем рассмотрении дела, так и при предыдущих рассмотрениях дела в Тымовском и Смирныховском районных судах), суд признает эти показания недостоверными, поскольку ни ФИО2 ни ФИО52 самостоятельно не совершали каких-либо активных действий, направленных на инициирование процесса уголовного преследования ФИО1 и ФИО6. Процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту превышения должностных полномочий ФИО1 и ФИО6 в отношении ФИО2 и ФИО52 началась только после обращения в Следственный комитет Российской Федерации матери потерпевшего ФИО52 – Свидетель №4 (т. 1, л.д. 82), сам же ФИО2 изначально в правоохранительные органы по факту случившегося не обращался, поскольку соответствующая информация о госпитализации ФИО2 была переда в правоохранительные органа сотрудником скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» после доставления ФИО2 и госпитализации его в больницу. При опросе же в больнице сотрудником полиции вовсе указал, что получил травмы, так как упал, эти же сведения о падении ФИО2 также и пояснил врачу, осматривавшему его в больнице, изменив ранее высказанную врачу версию о применении насилия к нему.

Более того, суд убежден, что как ФИО2 Е.А., так и несовершеннолетний Потерпевший №2 в силу возраста, имеющегося образования (ФИО52 вовсе обучался в 9 классе школы), отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, правоохранительной деятельности, дознания и предварительного следствия, в силу жизненного опыта, особенностей личности потерпевших, установленных в результате психологических судебных экспертиз, как по отдельности, так и совместно не были способны разработать и осуществить действия, направленные на избежание уголовной ответственности путем оговора сотрудников полиции ФИО1 и ФИО6 и инициирования вопроса об уголовной ответственности в связи с применением в отношении них (потерпевших) насилия.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО52, данные ими в судебных заседаниях (в том числе и при рассмотрении настоящего уголовного дела судьями Тымовского районного суда ФИО27 и Смирныховского районного суда ФИО28, исследованными в текущем судебном заседании по ходатайству стороны защиты) в части оговора сотрудников полиции ФИО1 и ФИО6, а также показания ФИО52 о том, что он якобы не помнит о произошедших обстоятельствах в связи с полученной травмой, суд расценивает, во-первых, как отсутствие у них каких-либо претензий к подсудимым, нежелание привлечения подсудимых к уголовной ответственности, а, во-вторых, как явную усталость от затянувшегося процесса к принятию по делу окончательного итогового решения. Позиция же ФИО52 о потере памяти явно противоречит и представленной из места его службы информации о том, что с жалобами на потерю памяти он не обращался (т. 23, л.д. 110, 112).

Более того, показания потерпевшего ФИО2 Е.А. в части оговора сотрудников полиции ФИО1 и ФИО6 являются противоречивыми относительно самих же себя, поскольку при ранних рассмотрениях уголовного дела судьями Тымовского и Смирныховского районных судов потерпевший ФИО2 Е.А. указывал, что предложение оговора сотрудников сформировалось в отделении полиции совместно с ФИО52, однако же, при текущем рассмотрении дела ФИО2 Е.А. указывал, что данные действия совершил по совету некого знакомого, данные о котором указать не пожелал.

И в целом сама версия оговора оперативных сотрудников органа дознания ФИО1 и ФИО6 с целью ухода ФИО2 и ФИО52 от ответственности за совершенные преступления является вовсе нелогичной, поскольку расследование соответствующих уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО52 осуществлялось иными сотрудниками, в этой связи взаимосвязь между оговором ФИО1 и ФИО6 в применении насилия и освобождением от уголовной ответственности (либо снижением наказания и иными преференциями) в этой связи полностью отсутствует.

Доводы потерпевшего ФИО2 Е.А. о том, что ряд показаний при допросе следователя, осуществляемого с применением видеозаписи, он читал с листа бумаги, суд отклоняет, поскольку просмотром видеозаписей допросов в ходе предварительного следствия установлено, что показания им давались явно добровольно, в форме свободного рассказа и общения со следователем. Проведенным же непосредственно в судебном заседании экспериментом установлено, что воспроизведение потерпевшим ФИО2 Е.А. фраз и предложений путем чтения текста с листа бумаги явно отличается от простого рассказа, в виду иного положения тела, тембра голоса, скорости чтения, множественности ошибок (запинок) и трудности при прочтении ряда слов с листа. Таким образом, показания потерпевшего ФИО2 Е.А. в этой части суд также признает недостоверными, и расценивает их как попытку обосновать противоречия между его позициями по делу в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений при осуществлении в судебном заседании эксперимента по прочтению потерпевшим ФИО2 текста с листа бумаги, судом не допущено, поскольку потерпевший не возражал против данных действий, более того, до проведения допроса ему были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Отклоняются и доводы стороны защиты о том, что суд провел данные действия по своей инициативе, а не по заявленному ходатайству кого-либо из сторон, поскольку суд вправе самостоятельно задавать потерпевшему вопросы относительно обстоятельств уголовного дела, проверять его показания, осуществлять иные действия, направленные на оценку этих показаний, и каких-либо ходатайств для этого ни со стороны государственного обвинителя ни со стороны защиты суду – не требуется.

Недостоверность показаний Потерпевший №2 о том, что свои показания в ходе предварительного следствия он не читал, также подтверждается тем фактом, что ФИО52 на момент большинства допросов являлся несовершеннолетним, в ходе допроса участвовали законный представитель (мать потерпевшего ФИО52), а также педагог, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний этих лиц о недостоверности либо неправильной интерпретации отраженных в них (протоколах) обстоятельствах, указанных именно со слов ФИО52.

Таким образом, оснований полагать о наличии оговора со стороны потерпевших либо свидетелей (при даче ими показаний в ходе предварительного следствия) у суда также не имеется, заявленная же потерпевшими версия оговора, с которой согласилась сторона защиты, ничем не подтверждена, судом отклонена по вышеприведенным мотивам.

В связи с изложенным суд в основу принимает показания потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми не ставит под сомнения показания потерпевших; изменению показаний потерпевших в судебном заседании судом приведена соответствующая оценка выше.

Суд признает допустимыми и достоверными показания подсудимых в части, не противоречащей обстоятельствам уголовного дела (о том, что являлись должностными лицами полиции, осуществляли свои служебные обязанности, проводили проверки и осуществляли раскрытие совершенных на территории <адрес> преступлений, осуществляли ДД.ММ.ГГГГ доставление ФИО2 и ФИО52 в ОМВД России по Тымовскому городскому округу на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» под управлением ФИО1, для получения от них объяснений по факту совершенных преступлений), данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, даны в присутствии защитника, перед допросами как подсудимым разъяснялись их права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также возможность использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимых и соответствующие доводы стороны защиты о том, что на участке местности в районе реки ФИО2 между селами Красная ФИО2 и <адрес> они осуществляли отыскание похищенного суд относится критически. Данная версия сформирована защитой в попытке оправдания нахождения ФИО1 и ФИО6 совместно с подозреваемыми ими в совершении преступлений ФИО52 и ФИО2 в месте, явно не предназначенном для осуществления проверочных, а также оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц – а именно на участке местности, где ФИО1 и ФИО6 применили насилие в отношении потерпевших. При этом факт нахождения указанных лиц в указанном месте достоверно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как показания потерпевших и ряда свидетелей, видевших их (подсудимых и потерпевших) возле служебного автомобиля «УАЗ» на данном участке местности, детализацией соединений абонентских устройств, которыми пользовались подсудимые и потерпевшие. При этом материалы дела в отношении ФИО2 Е.А. (по ст. 158 УК РФ), исследованные в судебном заседании, вовсе не содержат протоколов следственных действий, либо актов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, и с участием ФИО1 и ФИО6, направленных на отыскание похищенного ФИО2 имущества.

Заключения экспертов суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Экспертизы проведены в соответствие с нормами ст. 201 УПК РФ, компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенного исследования, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. В качестве экспертов выступили специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз не имеется. Какой-либо заинтересованности у экспертов не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований к признанию недопустимыми доказательствами заключений медицинской и психологической экспертиз по приведенным выше мотивам. Поставив под сомнение заключения медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших, сторона защиты, участники которой не имеют высшего медицинского образования и соответствующей квалификации, приводя мнения иных специалистов, отраженных в научной литературе, попросту выражает несогласие с выводами экспертиз, что явно не может порождать основания для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

Тот факт, что у потерпевших ФИО2 и ФИО52 отсутствует ряд телесных повреждений, которые по мнению стороны защиты, должны были безусловно образоваться от ударов палкой (у ФИО2), от соударений тела с деревом (у ФИО52), с учетом разъяснений в судебном заседании эксперта ФИО29, объясняется наличием у потерпевших на теле одежды, возможным отсутствием на предметах, которыми наносили удары (на палке) и с которыми происходило соударение (дерево), выступающих деталей, а также тем фактом, что не каждое травматическое воздействие влечет за собой обязательное появление телесных повреждений. Данные в судебном заседании разъяснения экспертом ФИО29 сомнений не вызывают, поскольку являются логичными, обоснованными.

Использование в ходе проведения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2 показаний свидетеля Свидетель №2 в части описания телесных повреждений на лице ФИО2 не влечет признание этого заключения недопустимым доказательством, поскольку описание телесных повреждений дано врачом Свидетель №2, непосредственно проводившим осмотр потерпевшего, в связи с чем, правомерно использовано экспертом ФИО29 при проведении судебной медицинской экспертизы. В свою очередь оснований не доверять показаниям врача Свидетель №2 о наличии телесных повреждений в области лица потерпевшего ФИО2 также не имеется, поскольку этому свидетелю перед допросом были разъяснены его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания свидетеля о причинах неуказания в карте телесных повреждений у ФИО2 в области лица вполне логичны и не вызывают у суда сомнений. Кроме того, показания Свидетель №2 о наличии телесных повреждений в области лица подтверждаются и показаниями Свидетель №10 (пациента ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», находившегося в одной палате с ФИО2), который также указал о наличии таковых на лице потерпевшего. О наличии телесных повреждений в области лица указано также родственниками ФИО2,

Не смотря на доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами выводов психологических судебных экспертиз, проведенных в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО52, и необходимости проведения повторных комплексных психолого-лингвистических экспертиз суд таковых оснований не усматривает, поскольку, во-первых, стороной защиты фактических доводов не приведено, а лишь высказано мнение, что вопросы, поставленные перед экспертом, и ответы на них являются некорректными, а, во-вторых, сторона защиты фактически предлагает суду поручить экспертам вопросы оценки достоверности показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия с использованием видеозаписи, что является исключительной компетенцией суда при вынесении настоящего приговора, и, что уже судом сделано выше.

Заключения же специалиста экспертного управления Национального комитета по противодействию коррупции, представленные стороной защиты, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку, они получены непроцессуальным путем, заключения не содержат сведений о разъяснении прав специалиста и предупреждении специалиста по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении «Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации» отсутствуют такие реквизиты как ИНН, ОГРН, сведения о наличии лицензий; сами по себе заключения специалиста являются лишь рецензиями на соответствующие заключения эксперта, выражающими мнение их автора.

Протоколы следственных действий, письменные и иные доказательства по делу по выводу суда являются достоверными и допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что ряд протоколов проверок показаний на месте составлен с использованием компьютера ни коим образом не ставит под сомнение содержание протокола, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает составление протокола, как во время, так и непосредственно после следственного действия, в том числе с использованием компьютера.

В связи с признанием в ходе предварительного слушания по делу ряда доказательств недопустимыми (т. 19, л.д. 34-37), а также учитывая, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались, суд их в настоящем приговоре не приводит и, соответственно, оценку им не дает.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, приводит суд к убеждению о виновности подсудимых в совершенном преступлении и кладет указанные доказательства (за исключением признанных недопустимыми и недостоверными) в настоящий приговор.

Каких-либо нарушений, влекущих невозможность постановления приговора, судом не установлено.

Суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО6, квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

ФИО1 и ФИО6, осознавая общественно опасный характер своих действий, совершили в отношении ФИО2 и ФИО52 действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, которые явно для них самих выходили за пределы предоставленных им служебных полномочий, они предвидели наступление последствий в виде существенных нарушений прав и интересов гражданина, общества и государства, охраняемых законом, и желали этого, учитывая значимость функций и обязанностей, которые ими нарушены, то есть совершили преступление с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшим причинены физическая боль и телесные повреждения.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 о необоснованности вменения последнему действий ФИО6, суд отклоняет, поскольку действия подсудимых ФИО6 и ФИО1 носили совместный и согласованный характер, направлены на достижение единой цели.

Отклоняются суждения защиты о том, что раскрытие преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО52 не имело бы никакого дальнейшего продолжения для ФИО1 и ФИО6, будь то их премирование, похвала и т.д., поскольку раскрытие совершенных преступлений является одной из основных задач деятельности полиции, а соответственно и ФИО1 с ФИО6, закрепленных как в Федеральном законе «О полиции», так и в должностных инструкциях указанных сотрудников.

Версия о получении ФИО2 телесных повреждений в результате конфликта с его знакомым Свидетель №13 в судебном заседании не подтвердилась и явно противоречит установленным обстоятельствам дела.

Осуждение ФИО2 и ФИО52 за совершение кражи и угона соответственно, каким-либо образом под сомнения установленные обстоятельства по данному уголовному делу не ставит.

Изучением личностей подсудимых установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (в момент совершения преступления), по месту жительства и месту службы характеризуется положительно, имеет многочисленные награды по службе, является пенсионером органов внутренних дел по выслуге лет.

ФИО6 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства и месту службы характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, имеет постоянное место работы.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику личности подсудимого, наличие ведомственных наград, оказание помощи для нужд участвующих в специальной военной операции.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО6 наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику личности подсудимого, наличие ведомственных наград.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, ФИО6 и ФИО1 суд признает совершение преступления группой лиц.

При определении размера и вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО6 суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенное преступление относится к категории тяжких.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания по делу не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, и их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего применить в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания основного вида наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, постанавливает наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 и ФИО6 должны доказать свое исправление примерным поведением, обязав осужденных встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства. Данные обязанности суд считает достаточными для контроля за поведением осужденных и их исправлением в период испытательного срока.

Оснований для лишения подсудимых специальных званий суд не находит, считая достаточным назначения вышеуказанных основного и дополнительного вида наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых после совершения преступления, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому подсудимому оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 и ФИО6, считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>) года каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Смирныховский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении также в течение 15 суток с момента провозглашения настоящего приговора.

Председательствующий В.Б. Анисимов