Апелляционное постановление № 22К-2064/2023 22К-72/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/10-31/2023

судья Белкин А.Р. №22к-72/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.

с участием прокурора Бесчастновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.К.ВА. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Бесчастновой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Сегежа следственного управления СК РФ по Республике Карелия от 14 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2 с принятым решением не согласен. Считает, что судья был обязан истребовать из следственного органа материал проверки по его заявлению, принять к производству и рассмотреть его жалобу. Просит признать судебное постановление незаконным и отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в числе прочего постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для возвращения заявителю жалобы послужило отсутствие в ней конкретно сформулированного требования, обусловившего неясность предмета проверки, что истолковано судьёй как отсутствие необходимых сведений, препятствующих рассмотрению поданной жалобы.

Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы со всей определённостью вытекает, что основанием для обращения в суд послужило его несогласие с постановлением следователя следственного отдела по г.Сегежа следственного управления СК РФ по Республике Карелия от 14 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование ФИО1 приводит доводы о необоснованно критическом отношении следователя к его объяснениям, о пропаже из материала проверки ряда медицинских документов, подтверждающих его доводы о причинении ему телесных повреждений. Кроме того, к жалобе приобщена копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и в обжалуемом постановлении судьи указано о поступлении от ФИО1 жалобы на конкретное процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2022 года.

Таким образом, вопреки выводам судьи, жалоба заявителя содержит все необходимые для её рассмотрения сведения.

Приведённые в судебном решении доводы об отсутствии в поданной жалобе информации о том, с какими именно утверждениями следователя не согласен заявитель, на что конкретно он жалуется и какого результата желает, являются несостоятельными, поскольку просьба ФИО1 сформулирована предельно конкретно и связана с проверкой законности решения следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку судьёй жалоба заявителю возвращена и не рассмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия решения по существу жалобы заявителя в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, так как это нарушит его право на рассмотрение дела надлежащим судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,2 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года о возвращении заявителю для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко