Решение № 12-67/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО2, на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо - <данные изъяты> ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 должностное лицо - <данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, защитник-адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие состава и события административного правонарушения; отсутствие виновных действий со стороны ФИО2; в случае признания в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, просил признать правонарушение малозначительным; кроме этого указал, что нарушение допущено должностными лицами <данные изъяты>, и срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, указав на отсутствие его вины. Также пояснил, что указывая в паспорте сосуда дату следующего гидравлического испытания – ДД.ММ.ГГГГ, он исходил из предыдущих записей, в том числе записи, произведенной <данные изъяты> о проведении первичного освидетельствования сосуда ДД.ММ.ГГГГ и срока следующего гидравлического испытания – ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения являлись предметом проверки <данные изъяты> ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и следовало исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного, 8-летний срок гидравлического испытания не истек. Кроме того, он не является субъектом правонарушения, в связи с чем, просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе, указав на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления; а также на отсутствие вины ФИО2, в связи с чем, просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства в области промышленной безопасности, проведенной на основании распоряжения <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица - <данные изъяты>, установлено, ФИО2, являясь <данные изъяты> допустил нарушения требований промышленной безопасности, а именно: - назначил срок следующего периодического технического освидетельствования (гидравлического испытания) сосуда рег.№ более 8 лет (срок следующего ГИ сосуда рег.№ назначен на ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее ГИ проведено на заводе-изготовителе ДД.ММ.ГГГГ), т.е. нарушены п.364, приложение №4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв.приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116.

Сосуд <данные изъяты> находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, расположен <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, сосуду ДД.ММ.ГГГГ присвоен рег.№.

Данные обязанности предусмотрены инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией сосудов, работающих под избыточным давлением, цехов /участков/общества №, и возложены на ФИО2 пунктом № приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технического контроля за безопасной эксплуатацией и допуске персонала к обслуживанию сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей».

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласноч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 было отменено и направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты>.

При этом указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения и недостатки при новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа не были учтены и не устранены.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа <данные изъяты> о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технического контроля за безопасной эксплуатацией и допуске персонала к обслуживанию сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей»; копия Инструкции № по промышленной безопасности и охране труда для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией сосудов, работающих под избыточным давлением, цехов /участков/общества; копия паспорта сосуда, работающего под давлением; копия выписки из журнала; фототаблицы сосуда.

Согласно обжалуемому постановлению, <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил в области промышленной безопасности, выраженные в неисполнении требований по промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

Вместе с тем, административным органом в материалах дела не представлены: должностная инструкция <данные изъяты> ФИО2; приложение к приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технического контроля за безопасной эксплуатацией и допуске персонала к обслуживанию сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей», подтверждающие, что ответственность за состояние сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей, периодичность и своевременность проведения испытаний данных сосудов, возложена на <данные изъяты> ФИО2

Следовательно, данные факты, и именно на кого возложена ответственность за состояние сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей, периодичность и своевременность проведения испытаний данных сосудов, не были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и вынесении постановления, оценка им не дана, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияют на установление виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Также в материалах дела не представлены документы, подтверждающие факт эксплуатации сосуда, работающего под давлением регистрационный номер № <данные изъяты> и место эксплуатации данного сосуда.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, нарушение выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки <данные изъяты>, проведенной на основании распоряжения <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывается, что правонарушение является длящимся и обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом распоряжение, на основании которого проводилась проверка в отношении юридического лица, и акт проверки в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду проверить законность и обоснованность проведения проверки, дату выявления правонарушения.

В силу требований ч.3 ст.26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, возлагается на административные органы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо - ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1