Апелляционное постановление № 22-841/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-135/2022

Судья г/с Моргачева Т.С. Дело №22 - 841/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 марта 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

адвоката Яралиевой Н.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.11.2022, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13.03.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 07.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

26.04.2021 мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 28.02.2022 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области отменено условное осуждение;

29.11.2021 мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Приговор от 26.04.2021 исполнять самостоятельно;

11.07.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, по ч.1, 4 ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 26.04.2021, от 29.11.2021) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2022, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору: с 28.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УКРФ, а также наказание, отбытое по приговору от 11.07.2022: с 05.02.2022 до 28.11.2022;

разрешена судьба вещественных доказательств;

взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 280 рублей.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершено 23.11.2021 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям УПК и нормам международного права.

Указывает, что судом при назначении наказания не выполнены требования ст.60 УК РФ; не учтены смягчающие наказание обстоятельства и его личность; необоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ; немотивированно неприменение ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и назначение наказание в виде лишения свободы при наличии иных видов наказания.

По мнению осужденного, с учетом наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Выражает мнение о нарушении судом требований ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Считает суровым наказание при установленных судом смягчающих обстоятельствах.

Полагает необходимым применить ст.86 УК РФ к судимости от 13.03.2014, что исключит рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, максимально снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> Л. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного о том, что он из магазина открыто похитил две бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5л. (<данные изъяты>); показаниями представителя потерпевшей потерпевший № 1, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2 об обстоятельствах отрытого хищения осужденным имущества, принадлежащего потерпевший № 1 а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2021; протоколами осмотра предметов (документов) от 16.01.2022; справой об ущербе, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа открыто похитил имущество потерпевшего потерпевший № 1, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб. Хищение являлось открытым, т.к. факт изъятия осужденным, принадлежащего потерпевшему имущества, был очевиден для сотрудников магазина, а осужденный, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом открыто.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищения имущества.

Фактические обстоятельства совершенного преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания вопреки доводам жалобы осужденного судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание в помощи матери <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, а наказание вопреки доводам осужденного обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Судимость по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.03.2014, в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем обоснованно судом указано во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по указанному приговору.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения условного осуждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и отсутствие обстоятельств, указывающих на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает как оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, отдельных и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, так и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден данным приговором, совершено им до вынесения приговора от 11.07.2022, суд правильно при разрешении вопроса об окончательном наказании руководствовался и применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд зачел в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания. Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.11.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина