Апелляционное определение № 10-6622/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 10-6622/2025 Судья Фаизова А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Антонян А.Б.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поспелова С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО19, который удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Поспелова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 30 марта 2025 года в <адрес> (далее по тексту – без указания населенного пункта) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Поспелов С.В., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе оспаривает наличие у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего.

Обращает внимание на пояснения ФИО1, который в ходе предварительного и судебного следствия сообщал, что нож он взял в целях самообороны, поскольку Потерпевший №1 проживает в неблагополучном районе; в квартире он нож не доставал и не демонстрировал его Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 нанес потерпевшему один удар, в результате которого рукоятка ножа обломилась, каких-либо дополнительных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, ФИО1 не предпринимал, а напротив, совместно с ФИО8 начал оказывать первую помощь потерпевшему.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиненная рана не имела признаков вреда, опасного для жизни и не сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния.

Также защитник обращает внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано не полное, а частичное признание вины, однако в основу приговора заложены признательные показания ФИО1, данные им непосредственно после совершения преступления, к последующим показаниям суд отнесся критически. Также к числу смягчающих наказание обстоятельств судом не отнесены действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возмещении стоимости поврежденной двери, о чем имеется расписка потерпевшего.

Кроме того, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку мотивом совершения преступления явился конфликт на почве неприязненных отношений с потерпевшим.

Учитывая изложенное, защитник просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, ограничившись отбытым сроком.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает квалификацию действий осужденного верной, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 139-142, 143-147) и в ходе судебного заседания, 30 марта 2025 года ФИО1 и ФИО8, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришли к нему домой по <адрес> У них случился конфликт, который продолжился на улице возле <адрес>. ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи, от которого Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Свидетелем этих событий был ФИО8 О дальнейших событиях потерпевший узнал при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 163-168) установлено, что в ходе конфликта, когда они втроем находились на улице, ФИО1 сказал ему, ФИО8, что потерпевшего надо «валить», то есть убить. Осужденный достал из кармана керамический кухонный нож, которым ударил в шею Потерпевший №1 От удара нож сломался. Для ФИО8 действия ФИО1 были неожиданными, он стал говорить ему: «что ты наделал?». Однако ФИО1 в этот момент поднял большой камень с земли, и замахнулся им над головой Потерпевший №1, пытаясь нанести ему удар в область головы. ФИО8 оттолкнул данный камень своей рукой, и стал успокаивать ФИО1 ФИО8 убедил ФИО1, что нужно спасать Потерпевший №1, тот успокоился и стал помогать потерпевшему. Они понесли его в сторону дома, закрывая рану в области его шеи тряпкой. Впоследствии вызвали скорую медицинскую помощь.

В суде и в ходе предварительного расследования также был допрошен свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 178-181), который утором 30 марта 2025 года находился дома у ФИО8 по <адрес>, видел Потерпевший №1 с телесными повреждениями и помогал ФИО8 погрузить его на носилки бригады скорой медицинской помощи.

Обстоятельства оказания первой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 также установлены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, полученными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 188-190, 192-194).

Согласно медицинской справки от 30 марта 2025 года, при поступлении в <данные изъяты>» Потерпевший №1 поставлен медицинский диагноз: <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1982 от 16 мая 2025 года установлено, что у Потерпевший №1, по данным медицинских документов, имела место <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2025 года на участке местности <адрес> изъяты: смыв вещества бурого цвета с ветки на земле, клинок от ножа с поверхности земли (т. 1 л.д. 30-34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2025 года (с фото-таблицей), в <адрес> изъяты: рукоятка ножа, соскоб вещества бурого цвета, другие образцы и предметы (т. 1 л.д. 35-48).

В соответствии с картой вызова бригады скорой медицинской помощи от 30 марта 2025 года, в 06:25 часов 30 марта 2025 года поступил вызов бригады скорой медицинской помощи в <адрес> о нахождении Потерпевший №1 в состоянии дезориентации, на передне-боковой поверхности шеи слева обнаружена кровоточащая рана ножевая с ровными краями, на лице мелкие кровоточащие ссадины, нижняя губа опухшая, руки в крови, одежда и полотенце пропитаны кровью; пациент доставлен в <данные изъяты>; <данные изъяты> ФИО11 (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно заключения судебной экспертизы холодного оружия № 193 от 10 мая 2025 года установлено, что клинок, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности вблизи <адрес> и рукоять, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес> изготовлены промышленным способом, ранее являлись одним целым. Указанные клинок и рукоять изготовлены промышленным способом, являются частью ножа хозяйственного предназначения, сходного по внешнему строению с холодным или метательным оружием, который к категории холодного оружия не относится. Соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож к категории холодного оружия не относится. Размеры представленного на исследование клинка составляют: длина - 109 мм, наибольшая ширина – 21 мм, наибольшая толщина – 1,5 мм; размеры представленной на исследование рукояти составляют: длина – 107 мм, максимальная ширина – 23 мм, максимальная толщина – 12,5 мм (т. 2 л.д. 39-42).

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношениии Потерпевший №1 установлена и другими доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции.

Осужденный ФИО1 при производстве предварительного расследования давал показания в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом (т. 2 л.д. 54-58), в том числе подтверждал наличие умысла на убийство Потерпевший №1, которое он не реализовал по причине вмешательства ФИО8

Впоследствии в суде ФИО1 изменил свои показания, указал на то, что действительно нанес удар ножом Потерпевший №1, не имя цели его убить, кроме того не замахивался на него камнем, считает, что ФИО8 его в данной части оговорил.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также данных при производстве предварительного расследования показаний свидетеля ФИО8, и осужденного ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Так, осужденный давал все показания по делу с участием защитника. Обстоятельства, на которые он при этом указывал были неизменными и последовательными, полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным из других доказательств и их источников.

Признательные показания ФИО1 не обладают исключительной ценностью, поскольку суд постановил обвинительный приговор на основании совокупности приведенных доказательств, в том числе изобличивших его показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8

Суд не усматривает свидетельств самооговора со стороны ФИО1, либо дачи показаний осужденным, а также свидетелем ФИО8 вследствие применения к ним недозволенных методов ведения допроса сотрудниками полиции и органа предварительного расследования.

Доводы осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого он давал в состоянии алкогольного опьянения, которые не являлись объективными в силу его испуга и растерянности, не нашли своего подтверждения. Установлено, что показания он давал в присутствии защитника, все требования закона были при этом соблюдены, показания он давал добровольно и замечаний по поводу правильности их занесения в протокол у него не имелось.

Доводы свидетеля ФИО8 о том, что показания, изобличающие осужденного были им даны вследствие противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Уголовное дело содержит материалы доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 143 УПК РФ по факту совершения возможных противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО8 (т. 2 л.д. 180-183). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2025 года, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ФИО12, по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в действиях должностных лиц ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15, проводивших процессуальные действия с осужденными, не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены следователи ФИО15 и ФИО16, подтвердившие соблюдение процессуальных требований при производстве допросов свидетеля ФИО8 и других участников по делу.

Суд обоснованно указал, что первоначальные показания свидетелем ФИО8 были изменены намеренно, с целью оказать помощь ФИО1, в том числе по просьбе родственников осужденного, а потому его показания, данные в судебном заседании обоснованно признаны недостоверными.

Содержание приведенных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевший и ряд свидетелей обвинения, в том числе ФИО8, давали показания, которые в целом соответствовали друг другу и последовательно излагали картину произошедшего 30 марта 2025 года.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, были устранены судом путем оглашения ранее данных показаний, при этом существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и возможность установления на основании данных показаний фактических обстоятельств дела, установлено не было.

Из фактических обстоятельств дела, достоверно установленных судом на основании представленных доказательств следует, что в ходе конфликта, возникшего с потерпевшим Потерпевший №1, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и возбужден, возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего. Непосредственно реализуя задуманное, ФИО1, используя кухонный нож, который принес с собой на место преступления, нанес удар в жизненно-важный орган, а именно шею потерпевшего, причинив рану передне-боковой поверхности шеи слева, от которой Потерпевший №1 упал, а нож, используемый осужденным в качестве предмета, используемого в качестве оружия - сломался. Не оставляя умысла на убийство потерпевшего, ФИО1 взял с земли камень в руки с целью нанести удары потерпевшему, однако не смог довести свой преступный умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку был остановлен ФИО8, который в свою очередь убедил осужденного прекратить противоправные действия в отношении Потерпевший №1

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация действий ФИО1 является верной и изменение квалификации по фактически наступившим последствиям в виде вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в суде апелляционной инстанции применению не подлежит.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве участники давали показания непосредственно в суде, а осужденному была предоставлена возможность эти доказательства оспорить. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 были оглашены судом с согласия сторон.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного было предметом проверки на предварительном следствии и в суде первой инстанции. <данные изъяты>

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неоконченным, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд верно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судебная коллегия соглашается с таким решением и полагает, что у суда имелись все основания для признания данного обстоятельства, поскольку состояние сильного алкогольного опьянения осужденного, послужившее причиной агрессивного поведения, снижения контроля за действиями и исключившее критическое осмысление поступков, послужило важным сопутствующим фактором возникновения конфликта с потерпевшим а затем и совершение в отношении него особо тяжкого преступления.

Состояние алкогольного опьянения осужденного и его влияние на совершение преступления, помимо показаний самого ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, а также учтено стороной обвинения при изложении обстоятельств совершенного преступления, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Признание обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение судом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении размера наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что исправление ФИО1 возможно только применением наказания в виде изоляции от общества. При этом полагает, что осужденному назначено наказание, которое по своему виду, размеру, отсутствию дополнительных видов наказания, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, не может быть признанным несоразмерным и несправедливым совершенному преступлению.

Вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО19 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 194-195) о взыскании с осужденного компенсации морального вреда судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1011 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинение <данные изъяты>

При этом суд детально разобрался в заявленных исковых требованиях представителя потерпевшего и учел только те обстоятельства, которые имели отношение к объему обвинения, предъявленного ФИО1

В этой связи размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является справедливым и разумным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает размер суммы обоснованным и соответствующими объему нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел материальное положение, как потерпевшего Потерпевший №1, так и осужденного ФИО1, обоснованно указав, что последний является трудоспособным и не лишен возможности получения заработка.

Таким образом, каких-либо оснований дли изменения или отмены приговора не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поспелова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи