Приговор № 1-165/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-165/2018

Поступило в суд 11 июля 2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 25 октября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кочковского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Патрай О.Т., удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором АО «Кочковский лесхоз». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан добросовестно и разумно руководить обществом, обеспечивать выполнение основных направлений хозяйственной деятельности общества. При исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться Уставом Общества, внутренними документами Общества, утвержденными Общим собранием акционеров и Советом директоров Общества, трудовым Договором и действующим законодательством Российской Федерации. Обеспечивать своевременное и надлежащее выполнение всех договоров, обязательств Общества. Обеспечивать эффективность, прибыльность и устойчивость работ Общества, его производственное и экономическое развитие. Совершать сделки от имени Общества, организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества. Совершать любые другие действия необходимые для достижения цели Общества и обеспечения его нормальной работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества и др. Являясь генеральным директором АО «Кочковский лесхоз», ФИО2 нес ответственность перед Обществом в порядке и на условиях, установленных Уставом Общества, трудовым договором и действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «Кочковский лесхоз».

Вопреки своим служебным обязанностям ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, а именно денежных средств в сумме 24000,00 рублей, принадлежащих АО «Кочковский лесхоз», при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал и руководил проведением работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных государственным инспектором Ордынского и Кочковского районов Новосибирской области по пожарному надзору в период проведения внеплановой проверки в АО «Кочковский лесхоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения работ по антисептированию и обработке противопожарными составами деревянных конструкций кровли в здании АО «Кочковский лесхоз» ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 который на основании доверенности, выданной ему ООО «<данные изъяты> был наделен правом ведения монтажа, ремонта и обслуживания систем противопожарного водоснабжения, проведения огнезащиты материалов, изделий, конструкций. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кочковский лесхоз» в лице генерального директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 3. был заключен контракт №, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить антисептирование и обработку противопожарными составами деревянных конструкций кровли комплекса зданий АО «Кочковский лесхоз», находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. Стоимость огнезащитных работ составляла по условиям контракта <данные изъяты> рублей, и налогом на добавленную стоимость не облагалась. Оплата должна была быть произведена заказчиком, то есть АО «Кочковский лесхоз», за фактически выполненные работы на основании оформленных актов выполненных работ, согласно счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней. Работы, указанные в контракте, индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 3 были выполнены в полном объеме, о чем был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан генеральным директором АО «Кочковский лесхоз» ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 3

При заключении контракта между генеральным директором ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 3 была достигнута устная договоренность, что оплата по контракту за выполненные работы будет произведена АО «Кочковский лесхоз» посредствам сдачи лома металла в ООО «<данные изъяты>», где ФИО3 № 3. являлся начальником обособленного подразделения.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь генеральным директором АО «Кочковский лесхоз», находясь на производственной территории АО «Кочковский лесхоз», указал трактористу АО «Кочковский лесхоз» ФИО4 собрать на территории АО «Кочковский лесхоз» лом металла, и ФИО4 по указанию ФИО2 приготовил для дальнейшего вывоза в ООО «<данные изъяты>» лом металла, который состоял из прицепа от сварки, рамы автомобиля ГАЗ-53 с кабиной, рамы лесовоза с колесами без ручицы, тракторной фрезы, комбинированной дисково-игольчатой бороны, плугов, которые хранились на территории АО «Кочковский лесхоз» и когда-то являлись основными средствами общества.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло от АО «Кочковский лесхоз» в лице генерального директора ФИО2 в счет расчета по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ лом металла общим весом 6 тонн на общую сумму 24000 рублей, из расчета стоимости 1 кг лома металла 4 рубля. 24000 рублей были выданы из кассы ООО «<данные изъяты>» ФИО3 № 3 о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств в размере 24000 рублей, путем обмана и злоупотреблением доверием <данные изъяты> ФИО3 №2, в рабочее время находясь в помещении бухгалтерии АО «Кочковский лесхоз» по адресу <адрес>, умышлено, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Кочковский лесхоз», и желая этого, воспользовавшись своим служебным положением, дал устное указание <данные изъяты> ФИО3 №14 (<данные изъяты>) и кассиру ФИО3 №2 подготовить для расчета с индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 3 <данные изъяты> рублей, умышленно умолчав при этом перед главным бухгалтером ФИО3 №14 и кассиром ФИО3 №2 о том, что в счет расчета по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ им был реализован с территории АО «Кочковский лесхоз» лом металла общим весом 6 тонн на общую сумму 24000 рублей. Главный бухгалтер ФИО3 №14 (<данные изъяты> исполняя указание генерального директора ФИО2, подготовила расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче из кассы АО «Кочковский лесхоз» в подотчет кассиру ФИО3 №2 <данные изъяты> рублей, а кассир ФИО3 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, подписала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, кассир ФИО3 №2 исполняя указание генерального директора ФИО2, будучи уверена в том, что <данные изъяты> рублей ФИО2 передаст в полном объеме индивидуальному предпринимателю ФИО3 № 3 за выполненные им по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы, находясь в кабинете бухгалтерии АО «Кочковский лесхоз», расположенном в здании АО «Кочковский лесхоз» по адресу: <адрес>, взяла из кассы АО «Кочковский лесхоз» <данные изъяты> рублей и в присутствии главного бухгалтера ФИО3 №14 (<данные изъяты>) передала <данные изъяты> рублей генеральному директору ФИО2 для дальнейшего расчета с индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 3

С целью сокрытия своих преступных действий ФИО2 для списания с подотчета кассира ФИО3 №2 <данные изъяты> рублей, умышлено предоставил в бухгалтерию АО «Кочковский лесхоз» товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от индивидуального предпринимателя ФИО3 № 3 который по его просьбе был изготовлен и предоставлен ФИО3 № 3. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей были списаны с подотчета кассира ФИО3 №2 В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в своем рабочем кабинете в здании АО «Кочковский лесхоз» передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 № 3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет окончательного расчета за работы, выполненные по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 24000 рублей ФИО2 оставил себе, совершив таким образом противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность. Похищенными денежными средствами в размере 24000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким способом, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь должностным лицом – директором АО «Кочковский лесхоз», используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 24000 рублей, принадлежащих АО «Кочковский лесхоз», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 №2, причинив своими действиями АО «Кочковский лесхоз» ущерб на сумму 24000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что преступления не совершал, работал генеральным директором АО «Кочковский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На территории лесхоза находились дисковые бороны, фреза, принадлежащие зятю бывшего директора АО «Кочковский Лесхоз» <данные изъяты> АО «Кочковский лесхоз» пожарным надзором было выписано предписание, и в целях его исполнения в ДД.ММ.ГГГГ года им подписан контракт с ФИО3 № 3 на противопожарную обработку кровли зданий лесхоза на сумму около <данные изъяты> рублей. Таких денег не было в лесхозе. ФИО3 № 3 предложил рассчитаться половину деньгами, половину металлоломом. В бухгалтерии <данные изъяты> рублей набрали, кассир ФИО3 №2 выписала <данные изъяты> рублей, бухгалтер ФИО3 №14 взяла эти деньги, с ней приехали к ФИО3 № 3 в магазин «<данные изъяты>» и там отдали деньги ФИО3 № 4 В здании находилась еще кассир ФИО3 №11, передавали деньги при ней. Через некоторое время приехала машина ФИО3 № 3 забрала металлолом с территории АО «Кочковский лесхоз» в счет оплаты контракта. Затем они провели противопожарную пропитку зданий, ФИО3 № 3 отдал подписанный договор. По сдаче металлолома никаких документов ФИО3 № 3 не давал. Сдавали металл от лесхоза, собрали на территории АО «Кочковский лесхоз». Металл, который был сдан, не принадлежал АО «Кочковский лесхоз», на балансе его не было. Всего отдали ФИО3 № 3 <данные изъяты> рублей и металл на сумму 24000 рублей.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Кочковском лесхозе проводилась противопожарная пропитка зданий индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 3. Рассчитались за пропитку с ФИО3 № 3 металлоломом. При этом одновременно кассиром ФИО3 №2 из кассы были взяты деньги в размере <данные изъяты> рублей для расчёта за эту же пропитку и переданы директору ФИО2 Размер ущерба составляет 24000 рублей. Когда его допрашивали сотрудники полиции, он позвонил ФИО2, тот спросил: какая там сумма, что нашли?, потом попросил дать команду прекратить уголовное дело и сказал, что занесет деньги кассиру. Ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала <данные изъяты> АО Кочковский лесхоз. В ДД.ММ.ГГГГ года между АО Кочковский лесхоз и ИП ФИО3 № 3. был заключён договор на противопожарную пропитку зданий лесхоза. Работа была проведена. Главным бухгалтером на нее был выписан расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей на оплату ФИО3 № 3. за проведенные работы. Деньги из кассы она передала ФИО2 Позднее ФИО3 №14 отдала ей чек на сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 № 3 который пояснил, что по доверенности от компании «<данные изъяты>» он проводит работу по огнеупорной пропитке и за это получает деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обращался к нему с просьбой о проведении противопожарной пропитки зданий лесхоза. Между ним и АО «Кочковский лесхоз» был заключен договор, осмотрены помещения, определена квадратура. Стоимость обработки квадратного метра составляет <данные изъяты> рублей, сумма вышла <данные изъяты> рублей. С ФИО2 обговорили условия оплаты, ФИО2 предложил взять в качестве расчета металлолом, а остальное, если не хватит, деньгами. Его заместитель ФИО3 №5 выезжал на территорию «Кочковского лесхоза», забрал металлолом на сумму 24000 рублей, остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 передал ему лично. Никакие дополнительные суммы не обговаривалась и не передавались, только сумма, указанная в договоре – <данные изъяты> рублей. В журнале и приемо-сдаточном акте металлолом был оформлен на него, потому что деньги, которые за металл должен был получить АО «Кочковский лесхоз», в ООО «<данные изъяты>» забирал он в счет оплаты за проведение противопожарной пропитки зданий лесхоза.

Показаниями свидетеля ФИО3 № 4., которая пояснила, что ее муж ФИО3 № 3 является начальником подразделения ООО «<данные изъяты>», которое занимается заготовкой и реализацией лома металлов, кроме того он является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания ритуальных услуг, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ООО «<данные изъяты>» осуществляет проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций. В ДД.ММ.ГГГГ года по поручению мужа она готовила документы на выполнение противопожарной пропитки ФИО3 № 3. в АО «Кочковский лесхоз». Стоимость контракта составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Работы были проведены. Как правило, оплата таких работ производится по безналичному расчету. В данном случае ситуация была не стандартная, ФИО3 № 3 сообщил ей, что денег на счете АО «Кочковский лесхоз» нет, и что расчёт будет производиться металлоломом. Расчет был произведен, с территории АО «Кочковский лесхоз» забрали металл в счет оплаты за противопожарную пропитку. По просьбе ФИО3 № 3. она подготовила чек на сумму <данные изъяты> рублей, где указала вид работ, количество обработанных метров, сумму, и передала чек женщине, представителю АО «Кочковский лесхоз». ФИО3 № 3 ей сказал, что расчет АО «Кочковский лесхоз» произвел с ним, сдав лом металла в ООО «<данные изъяты>» на 24000 рублей, и <данные изъяты> рублей ФИО2 лично передал ФИО3 № 3

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, которая в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> у ИП ФИО3 № 3 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 № 4 оставила ей документы на пропитку зданий лесхоза, сказала, что должны прийти из Кочковского лесхоза, нужно передать документы им. Пришла женщина из лесхоза, она передала ей документы. Никаких денег при этом ей никто не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, который пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты> выезжал в ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 № 3 на территорию АО «Кочковский лесхоз». Сначала ФИО2 приглашал ФИО3 № 3. в АО «Кочковский лесхоз» для решения вопроса по противопожарной пропитке здания. Он находился с ними. На месте обсуждали, что в счет оплаты работы ФИО3 № 3 может взять металлолом. ФИО2 согласился на такие условия. Через какое-то время по поручению ФИО3 № 3 ездил на территорию АО «Кочковский лесхоз» с водителем ФИО3 № 11 загрузили металл: части от грузовых автомобилей, прицепов, автомобильные рамы, часть отопительного котла. Металл был приготовлен, лежал в одном месте напротив гаража, на огороженной территории АО «Кочковский лесхоз». Привезли металл на территорию ООО «<данные изъяты>», взвесил, вес составил <данные изъяты> тонн, по стоимости <данные изъяты> рубля за килограмм, итого на сумму 24000 рублей. За счет этого металлолома ФИО3 № 3 делал противопожарную обработку зданий лесхоза.

Показаниями свидетеля ФИО4, <данные изъяты> АО «Кочковский лесхоз», который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по поручению ФИО2 трактором стащил на середину двора лесхоза в кучу металлолом: БДТ, раму от ГАЗ-53, фрезу, которая находилась на складе лесхоза. Приехал КАМАЗ ФИО3 № 3 металлолом погрузили в него и увезли.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, инспектора отдела надзорной деятельности по пожарному надзору, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе плановой проверки в Кочковском лесхозе были выявлены нарушения пожарной безопасности, и выписано предписание об устранении нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ года лесхозом была выполнена противопожарная пропитка зданий, предоставлен акт выполненных работ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ФИО3 № 3 проводил работы по противопожарной пропитке деревянных конструкций в АО «Кочковский лесхоз»: зданий конторы, 2 или 3 складов, гаража, работы были проведены в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, <данные изъяты> АО «Кочковский лесхоз», который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году на территории лесхоза находился металлолом, рама от ГАЗ-53, фрезы, бороны. Сейчас на территории их нет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №10, <данные изъяты> АО «Кочковский лесхоз», данными им на предварительном следствии, согласно которым на территории лесхоза лежал лом металла: остатки плугов, рамы ГАЗ-53, борона, ось с растяжкой от полуприцепа роспуска, тракторная фреза находилась в складе, площадка от телеги, рама ПТС-4, 2 плуга, сажалка, КЛБ борона, емкость под воду, клин-бабочка, отопительные котлы находились в подсобном помещении в конторе. За противопожарную безопасность отвечал он, и присутствовал, когда инспектор пожарного надзора ФИО3 №1 в ДД.ММ.ГГГГ году проводил проверку. Одним из нарушений было отсутствие огнезащитной пропитки деревянных конструкций. Устранение выявленных нарушений требовало затрат, поэтому ему ФИО2 не поручал организовывать и контролировать работы по противопожарной обработке, и когда эти работы проводились, он не знает. Лом металла был вывезен с территории АО «Кочковский лесхоз» работниками ФИО3 № 3 ФИО3 №5 был на автомобиле «Камаз». Он видел, как ФИО2 указывал, какой лом металла подлежал погрузке. Он открывал склад, откуда тракторист ФИО4 вытягивал тракторную фрезу для погрузки работниками ФИО3 № 3 Тогда были погружены и вывезены: остатки плугов, рама от автомобиля ГАЗ-53, борона, остатки от полуприцепа роспуска - ось с растяжкой, тракторная фреза, которая находилась в складе (том 2 л.д. 42-46).

Показаниями свидетеля ФИО3 №12, который пояснил, что работал <данные изъяты> АО «Кочковский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На территории видел борону дисковую, не принадлежащую лесхозу, прицепы, принадлежащие лесхозу. На территории АО «Кочковский лесхоз» находилась техника, т.к. производственная деятельность включает в себя появление металлолома, старые запчасти появлялись, их списывали и оставляли на территории. Данный металлолом принадлежал АО «Кочковский лесхоз». Такой металлолом списывается, сдается в пункт приема металлолома, деньги поступают в кассу АО «Кочковский лесхоз», это деньги предприятия, на них возможна выдача заработной платы сотрудникам, уплата налогов и прочее.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, которая в судебном заседании пояснила, что работала в Кочковском лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, автомобили ГАЗ-53, лесовоз имелись в лесхозе. В период ее работы принадлежащую лесхозу технику по мере износа списывали, рамы от автомобилей и другой техники складировались на территории лесхоза.

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, которая в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года работала <данные изъяты> АО «Кочковский лесхоз», в тот период в организации списывалась изношенная техника.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №13, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.г. она работала в «Кочковском лесхозе». Никакого имущества, принадлежащего ее мужу <данные изъяты> на территории «Кочковского лесхоза» не было. За период, что она работала в лесхозе, в лесхоз поступали и дисковые бороны и тракторная фреза, они стояли на балансе и являлись основными средствами лесхоза (т. 2 л.д. 62-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №14, ДД.ММ.ГГГГ она передала <данные изъяты> рублей за противопожарную пропитку здания в принадлежащем ФИО3 № 3 магазине «<данные изъяты>» его жене ФИО3 № 4 поскольку самого ФИО3 № 3 на месте не было. На тот момент она работала главным бухгалтером Кочковского лесхоза, ФИО2 был генеральным директором. Деньги она получила у кассира ФИО3 №2 Расходный ордер был выписан ДД.ММ.ГГГГ, деньги передавали ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением представителя потерпевшего о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение принадлежащих АО «Кочковский лесхоз» 24000 рублей (том 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, складирован лом черного металла, имеются весы (том 1 л.д. 20-26).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на территории АО «Кочковский лесхоз», расположенной по адресу: <адрес>, которая по периметру имеет ограждение. На территории рамы от машин и сельхозтехники, лесовоз отсутствуют. На территории находятся здания: гараж, контора, где в ДД.ММ.ГГГГ года производилась обработка противопожарными составами деревянных конструкций. Кабинет бухгалтерии, кабинет заместителя директора и кабинет директора располагаются на втором этаже здания (том 1 л.д. 29-38).

Копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки АО «Кочковский лесхоз» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие огнезащитной обработки (пропитки) (том 1 л.д. 52-59).

Копиями актов списания лесохозяйственных машин, основных средств, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в Кочковском лесхозе списывались бороны, плуги, прицепы, тракторные прицепы ПТС-4, телеги, фрезы, автомобиль ГАЗ-53, бревнотаски (том 1 л.д. 124-153).

Копией устава АО «Кочковский лесхоз», согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (п. 14.1), к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, совершает сделки от имени общества, разрабатывает хозяйственную политику и направления деятельности общества осуществляет их реализацию и текущий контроль, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, утверждает внутренние документы общества (п.п. 14.3, 14.4) (том 1 л.д. 195-213).

Справкой АО «Кочковский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ года АО «Кочковский лесхоз» официально не реализовало лом черного металла, никаких денежных средств от реализации лома металла в кассу АО «Кочковский лесхоз» не поступало и безналично не перечислялось (том 1 л.д. 235).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заключенный между АО «Кочковский лесхоз» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 3 контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему копиями доверенности ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата соответствия на огнезащитный состав; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 № 3. за оказанные услуги по антисептированию и обработке противопожарными составами деревянных конструкций кровли комплекса зданий АО «Кочковский лесхоз» объемом <данные изъяты> м.кв., на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер АО «Кочковский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого ФИО3 №2 получила <данные изъяты> рублей на хозяйственные работы; авансовый отчет АО «Кочковский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло от АО «Кочковский лесхоз» через ФИО2 лом черного металла в количестве 6 тонн на сумму 24000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 № 3 за лом черного металла по приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ получил 24000 рублей; карточка счет 71.01 за ДД.ММ.ГГГГ года на подотчетное лицо ФИО2; карточка счет 71.01 за ДД.ММ.ГГГГ года на подотчетное лицо <данные изъяты>; карточка счет 71.01 за ДД.ММ.ГГГГ года на подотчетное лицо ФИО3 №2; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов АО «Кочковский лесхоз» за ДД.ММ.ГГГГ года; тетрадь учета поступления заявок, и денежных средств в бюро ритуальных услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 № 3 (том 2 л.д. 91-94).

Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 № 3 (Подрядчик) обязуется собственными силами и средствами выполнить по заданию АО «Кочковский лесхоз» в лице директора ФИО2 (Заказчик) в рамках противопожарных мероприятий, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по асептированию и обработке противопожарными составами деревянных конструкций кровли комплекса зданий АО «Кочковский лесхоз» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 95-97).

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты> уполномочивает ФИО3 № 3 быть представителем ООО «<данные изъяты>» с правом ведения монтажа, ремонта, обслуживания систем противопожарного водоснабжения, проведения огнезащиты материалов, изделий и конструкций (том 2 л.д. 98).

Копией лицензии ООО «<данные изъяты> на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (том 2 л.д. 99).

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по антисептированию и обработке противопожарными составами зданий АО «Кочковский лесхоз» площадью <данные изъяты> кв.м. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 № 3 выполнены, стоимость работ <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 102).

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ по антисептированию и обработке противопожарными составами деревянных конструкций кровли комплекса зданий АО «Кочковский лесхоз» согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 103).

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 № 3 за антисептирование и обработку противопожарными составами деревянных конструкций кровли комплекса зданий АО «Кочковский лесхоз» <данные изъяты> м.кв., на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 104).

Расходным кассовым ордером АО «Кочковский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 получила <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 105).

Авансовым отчетом ФИО3 №2 № от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 106).

Приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло от АО «Кочковский лесхоз» через ФИО2 лом черного металла (трубы, моторы, детали машин) в количестве 6 тонн на сумму 24000 рублей (том 2 л.д. 107).

Распиской ФИО3 № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО «<данные изъяты>» 24000 рублей за лом черного металла по приемосдаточному акту № (том 2 л.д. 108).

Карточкой счета 71.01 за ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО3 №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ею получено в подотчет на хозработы <данные изъяты> рублей, которые списаны с подотчета ДД.ММ.ГГГГ по авансовому отчету <данные изъяты> по договору с ИП ФИО3 № 3 (том 2 л.д. 114-121).

Копией журнала приходных и расходных кассовых документов АО «Кочковский лесхоз» за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ у подотчетного лица ФИО3 №2 числится расход <данные изъяты> рублей, расходный документ № (том 2 л.д. 122-148).

Копией приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому генеральным директором АО «Кочковский лесхоз» избран ФИО2 (том 2 л.д. 159).

Копией трудового договора генерального директора АО «Кочковский лесхоз» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, действует на основе единоначалия. Генеральный директор общества осуществляет текущее руководство деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, совершает сделки от имени общества, разрабатывает хозяйственную политику и направления деятельности общества осуществляет их реализацию и текущий контроль, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, утверждает внутренние документы общества (том 2 л.д. 160-169).

Копией должностной инструкции генерального директора АО «Кочковский лесхоз», согласно которой генеральный директор руководит производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью общества, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений общества, обеспечивает сохранность имущества и материальных ценностей, принадлежащих обществу. Организует ведение бухгалтерского учета, всех форм отчетности, делопроизводства и архива общества. Генеральный директор несет ответственность за невыполнение или несвоевременное, халатное невыполнение своих должностных обязанностей, за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (том 2 л.д. 170-172).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, и находит вину ФИО2 в совершении в Кочковском районе Новосибирской области в ДД.ММ.ГГГГ года хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих АО «Кочковский лесхоз» денег в сумме 24000 рублей, с использованием служебного положения, установленной и доказанной.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Патрай О.Т. об оправдании подсудимого, поскольку он хищения не совершал и ущерб предприятию не причинен, т.к. не подтверждается документально, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что из принадлежащих АО «Кочковский лесхоз» и полученных ФИО2 от ФИО3 №2 денег в сумме <данные изъяты> рублей им были обращены в свою пользу 24000 рублей, чем причинен ущерб организации. Отсутствие же документального подтверждения уменьшения имущества предприятия на эту сумму произошло в результате прикрытия мошеннических действий подсудимого документами бухгалтерского учета, ставшего возможными в результате наличия у АО «Кочковский лесхоз» неучтенного имущества, в т.ч. списанных, но не оцененных и не учтенных основных средств. Доводы защиты о том, что списанные в предыдущие годы основные средства, сданные лесхозом в металлолом, на балансе не стояли, не являются основанием для оправдания подсудимого, поскольку ФИО2 совершил хищение денег, полученных им из кассы лесхоза, а не металлолома. При этом нарушение администрацией АО «Кочковский лесхоз» правил бухгалтерского учета, в т.ч. методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, п. 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 29 июля 1998 N 34н, согласно которым материальные ценности, остающиеся от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию основных средств, приходуются по рыночной стоимости, которое явилось одним из условий, способствующих совершению хищения, в результате которого части списанных машин и механизмов не были поставлены на учет, не свидетельствует о том, что лесхозом было утрачено право собственности на принадлежащее ему имущество. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО3 №12, ФИО3 №9, ФИО3 №13, ФИО3 №7, входивших в число руководителей лесхоза в предыдущие годы, техника, пришедшая в негодность, списывалась, и материальные ценности, остающиеся от списания этой техники, должны были быть реализованы, а деньги от реализации должны поступать в кассу предприятия.

Показания ФИО2 о том, что стоимость работ, произведенных ФИО3 № 3 составляла около <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, суд считает недостоверными, полностью опровергающимися исследованными судом документами: контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, а также показаниями ФИО3 № 3 ФИО3 № 4 согласно которым стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств иной стоимости проведенных работ суду не представлено.

Показания ФИО2 и его жены ФИО3 №14 о том, что они передали ФИО3 № 4 в полном объеме полученные в кассе лесхоза деньги в сумме <данные изъяты> рублей суд также считает недостоверными, данными подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, а его женой – с целью помочь своему мужу в этом. Эти показания полностью опровергаются показаниями ФИО3 № 3 который пояснил, что согласно договоренности между ним и ФИО2 оплата за работы по пропитке зданий лесхоза была произведена с ним металлоломом на суму 24000 рублей и наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему передал лично ФИО2, что подтверждается показаниями ФИО3 № 4 о том, что со слов мужа она знает, что ФИО2 расчитался с ним, сдав металлолом в ООО «<данные изъяты>» на 24000 рублей и <данные изъяты> рублей ему лично передал ФИО2, что соответствует показаниям свидетеля ФИО3 №11, которая пояснила, что передавала работнице лесхоза документы, но не принимала от лесхоза деньги. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них нет, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы защитника о критическом отношении к показаниям этих свидетелей суд признает необоснованными, поскольку они голословны и не подтверждены материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО2, злоупотребляя доверием работника бухгалтерии ФИО3 №2, и обманывая ее путем сообщения заведомо ложных сведений о целях получения денег в кассе АО «Кочковский лесхоз» и умолчания об истинной цели – завладении деньгами, похитил 24000 рублей, принадлежащих АО «Кочковский лесхоз», прикрывая свои действия сдачей принадлежащего АО «Кочковский лесхоз» металлолома, накопленного на территории предприятия за годы деятельности, собранного по его указанию работниками лесхоза, т.е. совершил мошенничество. Судом установлено, что ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ года длительное время являлся руководителем предприятия, в котором работала ФИО3 №2, при совершении хищения ФИО2 пояснял, что деньги ему нужны для передачи ФИО3 № 3. в счет оплаты работ по пропитке конструкций зданий предприятия, не доверять ему оснований у ФИО3 №2 не было, тем самым ФИО2 злоупотребил её доверием к себе, как к руководителю предприятия. ФИО3 №2 при передаче денег ФИО2 полагала, что передает ФИО2 деньги, взятые ею под отчет, для целей, названных руководителем предприятия, и она доверяла ФИО2 как должностному лицу – руководителю предприятия, в котором она работает, полагала, что полученные ею в подотчет деньги, переданные ею ФИО2, будут им в полном объеме переданы ФИО3 № 3 за проведенные работы.

Об умысле ФИО2 на мошенничество свидетельствует и то, что вопреки общепринятым правилам и условиям п. 2.2 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном расчете, он, договорившись с ФИО3 № 3 об оплате работ путем сдачи металлолома, дал указание работнику лесхоза ФИО3 № 15. собрать металлолом, но не сообщил об этом работникам бухгалтерии, не дал указания перечислить деньги на счет ИП ФИО3 № 3 а зная о том, что металлолом в счет оплаты контракта получен ФИО3 № 3 дал указание бухгалтерии выписать наличные деньги в кассе, и, получив их, часть этих денег в сумме 24000 рублей обратил в свою пользу, с целью сокрытия своих преступных действий прикрыв совершенное хищение полученным от ФИО3 № 3. чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, умолчав об этом перед ФИО3 №2

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО2, совершая хищение денег, использовал свои полномочия генерального директора АО «Кочковский лесхоз», приняв решение об изменении способа расчета с индивидуальным предприятием с безналичного на наличный, дав указания об этом работнику бухгалтерии <данные изъяты> (ФИО3 №14) и ФИО3 №2 В целях сокрытия хищения давал указания, как лицо, обладающее организационно-распорядительными полномочиями, подчиненному ему работнику ФИО3 № 15 о сборе и подготовке к сдаче металлолома. В силу своего служебного положения ФИО2 обладал полномочиями по осуществлению руководства деятельностью предприятия, имел права давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, совершать сделки от имени общества, организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности. Не обладая этими полномочиями, и, не используя свое служебное положение, он не смог бы получить из кассы предприятия наличные деньги и похитить их, не смог бы договориться с предпринимателем ФИО3 № 3. о расчете за проделанную работу иным способом – сдачей металла.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, на учете у врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. У суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, пришел к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд с учетом данных о личности подсудимого, имеющего семью, ребенка, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не имеющего судимостей на момент совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении имущества предприятия, учредителем которого является государство, с использованием должностного положения руководителя предприятия, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, и в государственных и муниципальных организациях, поскольку, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать такие должности.

Гражданский иск, заявленный АО «Кочковский лесхоз» о возмещении имущественного ущерба в размере 24000 рублей, с учетом мнения сторон, следует оставить без рассмотрения. В соответствии со ст. 250 УПК РФ за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов АО «Кочковский лесхоз», возвращенный в АО «Кочковский лесхоз», следует оставить в АО «Кочковский лесхоз», тетрадь учета поступления заявок, и денежных средств в бюро <данные изъяты> услуг ИП ФИО3 № 3 возвращенную ФИО3 № 3., следует оставить у ФИО3 № 3 остальные документы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу, следует хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат, которой было выплачено вознаграждение за счет средств бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Заявление ФИО2, являющегося собственником имущества, в т.ч. принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> об отсутствии у него в настоящее время работы и доходов, по мнению суда, не является основанием для признания его имущественно несостоятельным, и процессуальные издержки следует взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, применить требование ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, и в государственных и муниципальных организациях на срок 3 (три) года,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АО «Кочковский лесхоз» в сумме 24000 рублей оставить без рассмотрения, сохранить за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> хранящийся у подсудимого.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6168 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, возвращенный в АО «Кочковский лесхоз», оставить в АО «Кочковский лесхоз», тетрадь учета поступления заявок и денежных средств, возвращенную ФИО3 № 3., оставить у ФИО3 № 3 остальные документы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер