Приговор № 1-165/2018 1-18/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-18/2019

Поступило в суд 28 декабря 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием помощника прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Чулюкова С.Е., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», <адрес> грузчиком, зарегистрированного в праве проживания по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

-13 февраля 2015 года Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.161 ч.2 «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислен с 03 июля 2015 года;

- 15 января 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст.ст.71, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 февраля 2015 года к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Чулымского районного суда от 15 марта 2016 года считается осужденным по ст.139 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ на основании ст.ст.71, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 февраля 2015 года окончательно к 11 месяцам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2016 года;

- 14 июня 2016 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.163 ч.2 «в», 69 ч.3, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 15 января 2016 года, измененного апелляционным постановлением Чулымского районного суда от 15 марта 2016 года к 2 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 июня 2016 года, зачтен срок содержания под стражей с 15 января 2016 года по 13 июня 2016 года. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 августа 2016 года освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 110 часов в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УК РФ. Из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ, наказание смягчено до 01 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 15 января 2016 года определено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-09 ноября 2016 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 14 июня 2016 г., измененного апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 августа 2016 г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 14 мая 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2018 года около 20:00 часов ФИО2 совместно с ФИО1 находились во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, достоверно зная, что у ФИО1 во внутреннем кармане куртки имеются денежные средства, имея преступный корыстный умысел, решил совершить грабеж, то есть открытое хищение денежных средств у ФИО1.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 08 ноября 2018 года около 20:00 часов, находясь во дворе <адрес>, ФИО2, осознавая, что ФИО1 понимает противоправность его действий, пренебрегая этим, открыто похитил из внутреннего кармана куртки ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ему имущественный ущерб.

Незаконно завладев денежными средствами ФИО1 и получив реальную возможность им распорядиться, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою собственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на вопросы участников процесса пояснил, что в дневное время 8 ноября 2018 г. в табачном киоске между ним и ФИО3 №4 был конфликт из-за кроссовок, в хищении которых она его обвинила. В вечерне время во дворе дома по <адрес> между ним и ФИО1 вновь возник конфликт из-за кроссовок, в ходе которого он из личной неприязни два раза кулаком ударил ФИО1 в лицо, разбив ему губу. После чего подал ему снег, чтобы приложил к ране. После окончания ссоры он решил похитить у ФИО1 деньги, понимая, что поступает незаконно, против воли потерпевшего, который наблюдает за его действиями. Сам забрал денежные средства из внутреннего кармана куртки ФИО1. Угроз применением насилия до того, как забрал деньги, ФИО1 не высказывал, насилие для облегчения хищения денег в отношении него не применял. Деньги в последствие потратил на спиртное. 11 ноября 2018 г., осознав содеянное, раскаявшись, вернул 5000 руб. потерпевшему. Явку с повинной дал добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции, иных лиц не оказывалось.

Согласно оглашенным показаниями ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, которые он поддержал в судебном заседании, 08 ноября 2018 г. он позвонил ФИО5, чтобы занять у него денег. Тот пояснил, что находится на <адрес>. Вместе с ФИО3 №3 пришли по указанному адресу. ФИО3 №3 остался на улице, а он зашел в веранду дома, где находились его знакомые ФИО5, ФИО3 №1 и ФИО1. Между ними шел спор по поводу каких-то денег. ФИО1 достал из внутреннего кармана своей куртки 1000 рублей и передал ФИО3 №1, сказал, чтобы они уехали на такси. ФИО5 уезжать отказался и сжег купюру.

После этого ФИО1 стал предъявлять претензии ему по поводу каких-то кроссовок. С целью избежать конфликта, он вышел во двор, а ФИО1 вышел следом, продолжая в чем-то обвинять. Он не выдержал и ударил ФИО1 два раза кулаком в лицо, от чего тот упал. Подняв его, зашли в дом.

ФИО5 денег ему не занял, тогда решил забрать их у ФИО1, для этого попросил его выйти на улицу. По времени было около 20 часов. Во дворе он потребовал у ФИО1 отдать ему деньги, однако тот пояснил, что денег у него нет. Тогда он сам расстегнул куртку ФИО1, вытащил у него из внутреннего кармана деньги купюрами по 1000 рублей и 100 рублей, всего в сумме около 5000 рублей, которые положил в карман своей куртки. Угроз применения насилия до того, как забрал деньги, ФИО1 не высказывал. Занять ему денег у потерпевшего не просил, сам он ему их не отдавал. Затем он вызвал такси ФИО5 и ФИО3 №1, а они с ФИО3 №3 ушли. Деньги потратил на спиртное, которое пил один. Им была написана явка с повинной, которую он написал добровольно, давления на него не оказывалось. Деньги ФИО1 после возбуждения уголовного дела вернул добровольно (л.д.143-144, 175-177).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1, поддержав показания, данные им в ходе следствия (л.д. 35-36, 38-39, 170-171), показал, что в мае 2018 года, находясь в ИВС ОМВД РФ по Чулымскому району, познакомился с ФИО2, у них сложились дружеские отношения.

08 ноября 2018 г. они вместе с сожительницей ФИО3 №4 были в центре г. Чулыма, сняли со сберегательной книжки 10 000 рублей, из которых часть потратили, а 6000 рублей он положил во внутренний карман своей куртки. Там же встретились с ФИО2. При этом сожительница стала его обвинять в хищении кроссовок. Ранее у него из дома пропали кроссовки, а сожительница увидел у ФИО2 точно такие же, и решила, что он их украл.

В вечернее время того же дня вместе со ФИО3 №4 и матерью ФИО3 №2 ходили в гости на <адрес>, где употребляли спиртное. Затем он уезжал на такси в магазин, а когда вернулся, в веранде находились ФИО5 и ФИО3 №1. В ходе совместного с ними разговора пришел ФИО2 и вызвал его на улицу, где ничего не объясняя, нанес ему два удара кулаком в лицо, разбив губу. Он упал. ФИО2 подал снег, чтобы приложил к губе. Посчитал, что ФИО2 ударил его из-за того, что сожительница обвинила его в краже кроссовок. Они вновь зашли в веранду дома. Между парнями стал возникать конфликт, поэтому достал из кармана 1000 рублей и дал ФИО3 №1, чтобы он всех увез на такси, но ФИО5 сжег купюру. В кармане оставалось 5000 рублей тысячными купюрами. ФИО2 видел у него деньги еще в дневное время в табачном киоске, когда он их доставал, рассчитываясь за сигареты.

ФИО2 вновь вызвал его во двор, где потребовал отдать ему деньги. Он ответил, что денег нет. ФИО2 настаивал. Он пояснил, что имеющиеся у него деньги предназначены для ребенка. После ФИО2 подошел к нему, потребовал расстегнуть куртку, а когда он расстегнул, ФИО2 вытащил из его внутреннего кармана куртки деньги в сумме 5000 рублей, после чего ушел. Никаких угроз применения насилия он не высказывал, ударов ему в процессе изъятия денег не наносил. Занять ему денег не просил. ФИО3 №1 и ФИО5 дождались такси и уехали. В доме ФИО3 №2 увидела, что разбито лицо и вызвала полицию. Он ей сообщил, что ФИО2 забрал у него 5000 рублей. Гражданский иск не заявляет. Деньги ФИО2 вернул.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что проживает с ФИО1 одной семьей, ведут общее хозяйство. 08 ноября 2018 г. в дневное время они с Потерпевший №1 сняли со счета 10 000 рублей. Часть потратили, а оставшиеся 6000 рублей Потерпевший №1 положил себе во внутренний карман куртки. В этот же день в табачном киоске встретили ФИО2 и, так как она была в нетрезвом виде, стала обвинять его в хищении кроссовок Потерпевший №1. Вечером того же дня они с Потерпевший №1 и его матерью ФИО3 №2 пошли в гости на <адрес>, где распивали спиртное. Туда же приходили ФИО5, ФИО3 №1, затем ФИО2. Они выходили во двор. Когда Потерпевший №1 вернулся в дом, видела, что внутренний карман его куртки, которая была надета на нем, разорван, денег не было.Подробности дальнейших событий не помнит в виду их давности, поддержала показания, данные ею в период предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что, когда находились с ФИО1 и ФИО3 №2 в гостях на <адрес>, ей позвонил ФИО5 и сказал, что ему нужно поговорить с ФИО1. Она рассказала, где находятся.

Через некоторое время пришли ФИО5 и ФИО3 №1, были выпивши, ФИО5 принес спиртное. Во время распития алкоголя ФИО5 попросил ФИО1 выйти на улицу, поговорить. Через какое-то время она вышла за ними. ФИО5 и ФИО3 №1 были в веранде дома, во дворе стоял ФИО2. Потерпевший №1 лежал на снегу, губа разбита, в крови. Что произошло, не видела. Когда Потерпевший №1 вернулся в дом, сказал, что ФИО2 забрал у него деньги в сумме 5000 рублей. Также сообщил, что 1000 рублей давал ФИО3 №1 на такси, но ФИО5 купюру сжег (л.д. 40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что 08 ноября 2018 г. они находились в гостях на <адрес>, где распивали спиртное. Туда же пришли ФИО5, ФИО3 №1, а затем ФИО2. В ходе разговора с ФИО1 они у него что-то просили, после чего вышли в веранду и там продолжили скандалить. Причину не знает. Она пыталась выйти на веранду, но ее не пустили, просили не вмешиваться. Скандал длился около получаса. Когда сын зашел в дом, у него на лице были побои, сказал, что у него забрали деньги 5000 рублей. Она сообщила о случившемся в полицию. В ходе следствия сын ей рассказал, что его ударил ФИО2 и похитил деньги из внутреннего кармана его куртки. От ФИО3 №4 знала, что днем они с ФИО1 сняли деньги, т.к. нужно было заплатить за квартиру 4000 руб., видела у сына купюры. Они также покупали спиртное, продукты питания (л.д.42).

ФИО3 ФИО3 №1 показания, данные на следствии, поддержал и показал, что 08 ноября 2018 г. с ФИО5 пришли на <адрес>, где находились ФИО3 №4, ее свекровь, владелец дома, потом пришел ФИО1. Вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 и ФИО1 вышли на улицу поговорить. Затем ФИО1 дал ему 1000 рублей, чтобы они с ФИО5 уехали на такси, но ФИО5 сжег купюру. Через некоторое время пришел ФИО2. Они с ФИО1 вышли во двор, где между ними возник конфликт. Они с ФИО5 не вмешивались. Дальнейшие события помнит плохо, поддержал показания, данные в период следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что когда он и ФИО5 вышли из дома, ФИО1 лежал на снегу с разбитым лицом. Они помогли ему встать. Затем ФИО2 ушел, а они уехали на такси. На следующий день ему позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО1 заявил в полицию, так как ФИО2 забрал у него 5000 рублей. Сам этого не видел (л.д. 43).

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что 08 ноября 2018 г. в 19 часу ему позвонил ФИО2, предложил вместе попить пиво, пояснил, что денег займет у знакомого. Он согласился. Когда встретились, ФИО2 сказал, что надо сходить на <адрес>, где ему займут денег. Когда пришли по указанному адресу, ФИО2 зашел в дом, а он остался на улице за оградой. Что происходило в ограде дома, не видел, слышал только, как разбилась бутылка. Его не было около 20 минут, затем вышел, сказал, что помогал устранять течь газа и вновь зашел в дом. Минут через 5 он вышел с двумя парнями, которые уехали на автомобиле, а они пошли к магазину «Холидей». ФИО2 еще кому-то звонил. Пока ходили, он передумал пить пиво, и они разошлись по домам. На следующий день с ФИО2 ходили в сауну, рассчитывался ФИО2. Все примерно обошлось в 5000 руб.. Откуда у него деньги, не спрашивал.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ОМВД по Чулымскому району от 8 ноября 2018 г., согласно которому 08.11.2018 в 20 час. 06 мин. позвонил ФИО1 и сообщил, что на <адрес> неустановленные лица причинил ему телесные повреждения и забрали деньги (л.д. 6);

- протоколом осмотра жилого дома по <адрес> от 08 ноября 2018 г., фототаблицей к нему, согласно которому в веранде дома на деревянном полу обнаружены капли темно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 9-12);

- протоколом явки с повинной от 16 ноября 2018 г., согласно которому ФИО2 указал, что 08 ноября 2018 г. в ночное время по адресу: <адрес> совершил открытое хищение денежных средств около 5000 рублей у ФИО1, которые потратил на свои нужды (л.д. 29) и др. материалами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Факт открытого хищения ФИО2 денежных средств у потерпевшего ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 из кармана его куртки вопреки его замечаниям, забрал принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 руб.; показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что со слов ФИО5, ФИО2 забрал у ФИО1 5000 руб., показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №4, которые со слов ФИО1 узнали, что ФИО2 открыто похитил у него деньги 5000 руб., показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что ФИО2 заходил во двор, в дом по <адрес>, отсутствовал около 20-25 минут, а на следующий день рассчитывался за посещение сауны в пределах 5000 руб.. Сам подсудимый в судебном заседании, а также в период предварительного следствия пояснял, что сам из кармана куртки ФИО1 достал денежные средства в сумме около 5000 руб., которыми в последствие распорядился по своему усмотрению. Аналогичное следует из протокола явки с повинной ФИО2.

Таким образом, денежными средствами ФИО2 завладел из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшего, помимо его воли, о чем последовательно утверждает потерпевший ФИО1, не оспаривает подсудимый и сторона защиты. При этом ФИО2 осознавал, что его действия носят незаконный характер, очевидны для потерпевшего, и он понимает противоправный характер его действий, однако игнорировал данный факт, о чем подтвердил в судебном заседании, следует из показаний потерпевшего. Деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, также приведенными показаниями подсудимого, протоколом его явки с повинной, другими письменными материалами дела и представленными суду доказательствами не опровергаются. Приведенные выше письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, также согласуются между собой, показаниями допрошенных лиц и самого подсудимого, сторонами не оспариваются.

Некоторое запамятывание событий свидетелями ФИО3 №4, ФИО3 №1. потерпевшим ФИО1 суд связывает, как и они сами, с их давностью, что не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний, так как при оглашении, они в полном объеме подтвердили их в судебном заседании.

Протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 29) суд принимает в качестве доказательства, так как подсудимый подтвердил информацию, изложенную в нем. При этом, ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ и др. Изложенные в протоколе факты подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, так и показаниями самого подсудимого, данными, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия. Оказание на ФИО2 какого-либо давления при даче явки со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц подсудимый отрицает, доказательств этому не представлено.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.143-144, 175-177), суд принимает за основу, так как они подробны, последовательны, аналогичны, даны в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Протоколы допросов подписаны подсудимым, его защитником без замечаний.

Размер причиненного ущерба 5000 рублей подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым и его защитником, в связи с чем сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Государственный обвинитель не поддержал обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст.161 УК РФ, так как факты применения ФИО2 в отношении ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозы применения такого насилия, именно из корыстных побуждений, с целью последующего завладения чужим имуществом, совокупностью исследованных доказательств достоверно не установлены и материалами уголовного дела не подтверждаются. Побои ФИО2 наносил потерпевшему из личной неприязни.

Оснований для квалификации действий ФИО2 в части нанесения побоев потерпевшему по ст. 116 УК РФ не имеется, так как ФИО1 на привлечении его к уголовной ответственности за побои не настаивает.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

По характеристике пом. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Чулымскому району ФИО2 состоит на учете в Отделении МВД России по Чулымскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За период нахождения под надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административных ограничений (л.д. 59).

Согласно справке ГБУЗ «Чулымской ЦРБ» от 26.11.2018 ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.61), по информации военного комиссариата, состоит на воинском учете (л.д.63).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №6687-18 от 10.12.2018, у ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: подсудимый вину признал, раскаялся, возместил имущественный ущерба (л.д.159), болезненное состояние здоровья, явка с повинной (л.д.29).

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения ст. 60 УК РФ, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, как и для применения ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО1, который на строгом наказании не настаивал, обстоятельства дела, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ, наказание назначить условно.

При этом, в целях контроля за поведением на ФИО2 следует возложить обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

При производстве предварительного следствия по делу за защиту ФИО2 из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 3300 рублей (л.д. 166, 184). Суд полагает в регрессном порядке на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности указанного лица суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия по делу в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова