Решение № 12-973/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-973/2024

№ 12-973/2024

66MS0001-01-2024-003908-66


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>3- <ФИО>2, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>4 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник <ФИО>3-<ФИО>2, действующий на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт управления <ФИО>3 транспортным средством. Кроме того, <ФИО>4 не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами защитника. Также отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых, на видеозаписи момент отстранения также отсутствует, процедура задержания транспортного средства не была засвидетельствована ни понятыми, ни видеозаписью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>4, его защитник <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>4 управлял транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>4 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 2 указанных Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения <ФИО>4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было пройдено с использованием прибора Алкотектор Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания которого составили 1,100 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>4 был согласен.

Факт управления <ФИО>3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (л.д.7), показаниями прибора (л.д.6), протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства (л.д.8), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 9), видеозаписью, на которой отражен факт отстранения <ФИО>3 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.12).

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий о нарушении порядка их проведения <ФИО>4 не заявлял, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, отражены.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Утверждение защитника в жалобе о том, что <ФИО>4 сотрудниками полиции не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что <ФИО>4 не является субъектом административного правонарушения, проверены мировым судьей в полном объеме и обоснованно отвернуты, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, так как все процессуальные действия осуществлены в отношении <ФИО>3, который в ходе их осуществления не указывал, что он не управлял автомобилем. Напротив, на видеозаписи <ФИО>4 лично подтвердил, что именно он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что процедура задержания транспортного средства не была засвидетельствована ни понятыми, ни видеозаписью, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствии понятых, на видеозаписи момент отстранения также отсутствует, не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не служат основанием для отмены постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении <ФИО>4 административного наказания мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание назначено <ФИО>4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>3.-оставить без изменения, а жалобу защитника-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья