Апелляционное определение № 33-3-274/2026 33-3-9087/2025 от 13 января 2026 г.

судья Степанова Е.В. дело № 2-1088/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-000552-02

№ 33-3-274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

с участием прокурора Московкиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Жукова Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.06.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя о признании незаконным увольнения и восстановлении в ранее занимаемой должности,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя, в котором просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ; признать приказ об увольнении № 163-лс от 18.12.2023 незаконным; обязать Комитет физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя восстановить ее в занимаемой должности директора муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» города Ставрополя» с 18.12.2023; обязать рассчитать и выплатить не полученное ею за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности в Комитете физической культуры и спорта администрации города Ставрополя, включая доплаты, компенсации и прочие выплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 15.09.2017 приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 91-лс ФИО1 принята в муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» г. Ставрополя» на должность директора (трудовой договор № 19 от 15.09.2017).

На основании приказа № 63-0 от 24.11.2023 ФИО1 с 30.11.2023 по 15.12.2023 находилась в ежегодном трудовом отпуске. Согласно электронному листку нетрудоспособности с 18.12.2023 по 28.12.2023 находилась на больничном листе. Однако 18.12.2023 приказом № 163-лс с ней прекращен трудовой договор № 19 от 15.09.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в период, когда она находилась на больничном, что является незаконным.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Жуков Е.В. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку имеется увольнение в период временной нетрудоспособности и допущенной со стороны работодателя дискриминация в отношении работника. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истца. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от11.06.2024 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.06.2024 отменено. Принято по делу новое решение.

Суд постановил:

Признать незаконным увольнение ФИО1

Признать приказ об увольнении № 163-лс от 18.12.2023 в отношении ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в занимаемой должности директора муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» города Ставрополя» с 18.12.2023.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» города Ставрополя» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 1 287 331, 25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» города Ставрополя» в федеральный бюджет госпошлину в размере 15 236,66 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат Жуков Е.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комитета физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Московкиной В.В., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 сентября 2017 года ФИО1 работала должности директора муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» города Ставрополя» (далее – МКУ «ЦБ ФКиС» г.Ставрополя») на основании трудового договора с руководителем муниципального учреждения от 15 сентября 2017 года №, заключенного между Комитетом физической культуры и спорта администрации города Ставрополя в лице руководителя комитета (работодатель) и ФИО1 (работник) на неопределённый срок.

Подпунктом «х» пункта 9 трудового договора от 15 сентября 2017 года № предусмотрена обязанность руководителя информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Согласно должностной инструкции директора МКУ «ЦБ ФКиС» г.Ставрополя» (приложение 15 к приказу руководителя Комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя от 23 августа 2022г. №, директор назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя Комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя (п.1) Директор учреждения относится к категории руководителей и подчиняется руководителю Комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя (далее – учредитель, руководитель комитета, комитет).

Приказом руководителя Комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя от 24 ноября 2023 года № ФИО1 за период работы с 15 сентября 2022г. по 14 сентября 2023 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 30 ноября 2023 г. по 15 декабря 2023 г.

Приказом руководителя Комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя от 18 декабря 2023 года № прекращено действие трудового договора от 15 сентября 2017г. №, ФИО1 уволена с занимаемой должности директора МКУ «ЦБ ФКиС» г.Ставрополя» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 20,25 календарных дней и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от получения трудовой книжки от 18 декабря 2023г., которым удостоверено, что 18 декабря 2023 года в 12 часов 34 минуты директор МКУ «ЦБ ФКиС» г.Ставрополя» ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом руководителя Комитета от 18 декабря 2023 года № «О прекращении трудового договора с ФИО1», от получения копии приказа и трудовой книжки отказалась. Содержание приказа руководителя Комитета от 18 декабря 2023 года № «О прекращении трудового договора с ФИО1» объявлено ФИО1 устно руководителем комитета Чалой Т.В.

В соответствии с п. 1.5 Устава МКУ «ЦБ ФКиС» г.Ставрополя», утвержденного приказом руководителя комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя от 14 сентября 2017г. №-ОД, согласованного распоряжением руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 14 сентября 2017 года №, учреждение является некоммерческой организацией, финансируется из бюджета города Ставрополя.

Согласно п.1.6 Устава МКУ «ЦБ ФКиС» г.Ставрополя» функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет комитет физической культуры и спорта администрации города Ставрополя (далее – учредитель).

Согласно п.1.7 Устава МКУ «ЦБ ФКиС» г.Ставрополя» собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Ставрополь Ставропольского края. Полномочия собственника в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) в пределах полномочий, определенных муниципальными правовыми актами города Ставрополя.

На основании пп. 3, 4 п. 3.2 раздела 3 Устава МКУ «ЦБ ФКиС» г.Ставрополя» учредитель, наряду с иными полномочиями назначает руководителя учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем учреждения.

Судом установлено, что приказ руководителя Комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя от 18 декабря 2023 года № о прекращении действия трудового договора с руководителем МКУ «ЦБ ФКиС» г.Ставрополя» ФИО1 издан полномочным лицом - руководителем комитета Чалой Т.В., решение принято учредителем МКО «ЦБ ФКиС» г. Ставрополя».

Принятию такого решения предшествовало выявление нарушений в деятельности МКУ «ЦБ ФКиС» г. Ставрополя» указанных в письмах и служебных записках Комитета физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя, а именно:

- нарушения при формировании, утверждении, внесении изменений и размещении на официальном сайте Учетной политики;

- несоблюдение требований, правил учета, утвержденных Учетной политикой;

- нарушение в части несвоевременного начисления доходов будущих периодов при заключении соглашений о предоставлении субсидий, а также при изменении размера субсидии;

- доходы будущих периодов от поступления субсидий отражены в составе доходов текущего отчетного периода на основании бухгалтерских справок, к которым не прикладывается информация о достижении условий предоставления субсидии на выполнение муниципального задания, иные цели;

- несвоевременное принятие к учету первичных учетных документов, а также несоответствие зарегистрированных в регистрах данных содержащихся в них;

- отсутствие контроля за сохранностью нефинансовых активов (при проведении инвентаризации в присутствии органа контроля выявлены излишки основных средств, находящиеся в пользовании Учреждения длительное время);

- не заполняются все реквизиты первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета;

- не производится учет на забалансовом счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» при передаче движимого имущества в безвозмездное пользование;

- некорректно ведется бухгалтерский учет счетов Санкционирование расходов экономического субъекта (принимаемые обязательства, принятые обязательства, утвержденный объем финансового обеспечения) как текущего года так и планового периода, в регистрах бухгалтерского учета: журнале регистрации обязательств (ф. 0504064), журнале по прочим операциям (ф. 0504071), главной книге (ф. 0504072);

- допущены нарушения при начислении налога на имущество: отражение операций в бухгалтерском учете, не подтвержденных расчетами;

- в разделе 4 Сведений о принятых и неисполненных обязательствах (ф. 0503775) отражается не экономия при заключении договоров с применением конкурентных способов, а разница суммы между суммой контракта (договора) и исполненных обязательств в случае его расторжения;

- не проводится инвентаризация: при смене материально ответственных лиц, при передаче (возврате) имущества учреждения в безвозмездное пользование, а также в целях составления годовой бухгалтерской отчетности всех активов и обязательств.

Кроме того было выявлено, что МКУ «ЦБ ФКиС» г. Ставрополя» постоянно допускается нарушение сроков оплаты товаров, работ и услуг, предусмотренных условиями контракта и требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного письма для проведения проверки была созвана комиссия в составе председателя комиссии ФИО2, секретаря комиссии ФИО3 и членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, которой издан акт № 1 от 10.05.2023 г. О результатах проведения плановой проверки соблюдения муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» города Ставрополя» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных учреждений, подведомственных комитету физической культуры и спорта администрации города Ставрополя.

Указанные обстоятельства, в том числе о том, что при осуществлении взаимодействия с руководителем учреждения ФИО1 возникла ситуация отсутствия взаимопонимания в ходе выполнения функциональных обязанностей комитета по исполнению бюджетного законодательства были доложены Главе города Ставрополя ФИО7 в служебной записке от 18.12.2023 г. руководителя Комитета физической культуры и спорта Администрации г. Ставрополя - Чалой Т.В.

Таким образом, при осуществлении контрольных мероприятий стороной ответчика было выявлено, что при доведении средств бюджета Ставропольской городской Думой ФИО1 нарушались сроки составления муниципальных заданий, сроки предоставления информации, необходимой для заключения соглашений и внесения изменений в действующие соглашения о предоставлении субсидий, что влекло за собой нарушение сроков размещения планов финансово-хозяйственной деятельности, планов-графиков закупок и осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. ФИО1 неоднократно нарушались сроки оплаты по муниципальным контрактам, денежные средства, предназначенные для оплаты муниципальных контрактов, расходовались на иные цели.

При формировании бюджета на 2024 год руководителю комитета физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя Чалой Т.В. не была своевременно представлена информация, которая представляется на рассмотрение согласительной комиссии по бюджету, вследствие чего не учтены в полном объеме потребности подведомственных учреждений.

В ноябре 2023 года при возникновении экономии бюджетных средств ФИО1 самостоятельно была определена сумма на перераспределение неиспользованного остатка средств, виды потребности и учреждения, которые нуждаются в дополнительном финансировании, без учета потребностей учреждений и согласования.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными письмами и служебными записками, представленными в материалы дела.

В подтверждение незаконности увольнения, указывая, что уволена в период временной нетрудоспособности, истцом представлена копия электронного листка нетрудоспособности № выданного ГБУЗ СК «ГККДП» г.Ставрополя, в котором указан период временной нетрудоспособности с 18 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года (т.1, л.д. 36).

Согласно листку нетрудоспособности №, открытому терапевтом ГБУЗ СК «ГККДП» г.Ставрополя ФИО8 18 декабря 2023г., ФИО1 была освобождена от работы с 18 декабря 2023г. по 28 декабря 2023г., приступить к работе 29 декабря 2023г. В указанном документе отсутствует указание на время его изготовления (т.1, л.д. 123).

Согласно амбулаторной карте №, в которой отражено первичное посещение ФИО1 врача-терапевта ГБУЗ СК «ГККДП» г.Ставрополя ФИО8, дата осмотра: 18 декабря 2023г. в 14:02:39 (т.1, л.д. 144).

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила о том, что является аналитиком Комитета физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя. В день увольнения истца - в понедельник утром в 09 час. 00 мин., истец разговаривала по телефону, после чего поехала на работу в Комитет физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя. После, спустя некоторое время, истица ближе к 12 час. 00 мин. приехала на свое рабочее место. Спустя еще какое-то время свидетель узнала, что истца уволили. О наличии нареканий за время работы в отношении истца свидетелю неизвестно. Работа свидетеля с работой истца связана не была.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил о том, что знаком с семьей истца, находится с ней в дружеских отношениях. По поводу трудовых отношений истца пояснил о том, что 18 числа истцу звонили с работы, она сама была не в состоянии поехать в поликлинику, поэтому попросила свидетеля помочь. Ее не пустили в регистратуру, так как была очень высокая температура. После истице позвонили по всей видимости с работы и свидетель ее довез до Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, а через полчаса истец снова вышла и они поехали в поликлинику. В комитете были около часа. О своем самочувствие истец сказала свидетелю заранее. Попросила поехать пораньше, так как полис находился на работе. Само общее состояние истца было ужасное, человек находился без сил. Свидетель видел это, как сторонний человек. Также пояснил о том, что при свидетеле истец звонила своему руководителю и сказала, что едет на работу. В самой больнице истца сразу не приняли, поскольку там все пациенты были с температурой, талон истец не брала, поэтому сначала истец не попала на прием к врачу, потом дождалась врача, врач произвел осмотр, установил какая болезнь, выдал больничный и свидетель отвез ее домой. В 9 часов они уже были на работе у истца, забирали полис, после этого поехали в поликлинику, их отправили в другой вход, они дождались, людей было очень много и истцу позвонили, что очень срочно нужно приехать на работу. Относительно того почему истец не объявила, когда ей зачитывали приказ об увольнении о том, что она болеет свидетель пояснил о том, что связывает это с физическим состоянием истца, которое не позволяло этого сделать.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства, по поводу акта проверки, который свидетель проводили в 2023 году, по закупкам в «Централизованной бухгалтерии», пояснил о том, что проверка происходила с соблюдением норм ФЗ «О закупках», в соответствии с регламентом, за три рабочих дня до начала проведения служебной проверки, уведомление отсылается юридическому лицу, в котором будет происходить проверка. Проверка производится на основании приказа, в котором утверждается состав комиссии, период проверки и вопросы, которые комиссия должна установить в процессе проведения проверки. Уведомление было составлено на основании приказа, реквизиты свидетель не помнит, но уведомление было направлено по электронной почте с последующим досылом оригинала уведомления. Прошла проверка, в установленные регламентом сроки был составлен акт в трех экземплярах, один из них был передан ФИО10, другой хранится в папке в Комитете физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя, третий был передан руководителю. Это все регулируется регламентом проведения проверки. По результатам проверки были выявлены нарушения. По какой причине руководитель принял решение не направлять документы в министерство свидетелю неизвестно. Указанная проверка производилась летом 2023 г. Конкретной даты свидетель не помнит. О том почему от лица в отношении которого проводилась проверка не была отобрана объяснительная свидетелю неизвестно. По предусмотренному порядку один из членов комиссии передает на ознакомление руководителю акт и контролирует, чтобы руководитель при получении поставил отметку на его экземпляре. Вместо ФИО1 данный акт передавал ФИО10 Со слов истца она знала об этом акте, но и соответственно получила. Насколько свидетель помнит в отношении иных лиц нарушений выявлено не было. Также пояснил о то, что в регламенте на проведение проверки есть конкретный перечень вопросов, который проверяет комиссия. Соответственно комиссия не может выйти за пределы вопросов. Каких либо серьезных нарушений в отношении ФИО1 по мнению свидетеля проверкой и комиссией установлено не было. При этом по мнению свидетеля истец не могла не знать о ведении в отношении нее проверочных мероприятий, поскольку приказ направлялся на электронную почту централизованной бухгалтерии, соответственно связь была с истцом. Кроме того, прежде чем прийти с проверкой, был запрошен перечень документов, которые находятся в распоряжении истца.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила о том, что знакома с истцом и представителем ответчика. Является руководителем общего отдела Комитета физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя. Истец ранее работала в подчиненном ведомстве МКУ в должности директора. Она не находилась лично в ее подчинении. МКУ истца являлось отдельным юридическим лицом, учредителем которого был Комитета физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя. В должностные обязанности свидетеля входит кадровая работа. Данную должность свидетель занимает с 2017 г. На момент ее трудоустройства истец уже работала главным бухгалтером в Комитете физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя. Затем в 2017 г. произошла реорганизация и она перешла работать руководителем в МКУ. Охарактеризовать ее личность свидетель в полной мере не может, поскольку лично с ней в нерабочее время не общалась. Не смотря на тот факт, что в ее обязанности входит кадровая работа, свидетель может осуществлять контроль только за работниками и их рабочей деятельностью в рабочее время. Так как истец являлась директором МКУ у свидетеля отсутствовали основания для контроля за ней, так как данная функция входит в полномочия Чалой Т.В., которая является руководителем Комитета физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя. Свидетель принимает документы на трудоустройство, готовит приказы связанные с трудовой деятельностью. Однако должностной инструкцией не предусмотрен контроль свидетеля за должностью истца. Вести табель ее рабочего времени также не входит в ее полномочия, поскольку данная функция осуществляется непосредственно кадровыми работниками МКУ в котором ранее работала истец. На тот момент кадровым работником истца являлась ФИО11 Насколько известно свидетелю сейчас она уволилась. Приказы о поощрении работников, в том числе истца подготавливались свидетелем. Приказы данные были приурочены к праздникам: 23 февраля, 8 марта, квартальным и годовой премией. Остаток бюджетных денежных средств распределялся на премии среди всех работников равнозначно. Рабочий коллектив МКУ ходатайствует о поощрении. Далее согласование происходит с руководителем Комитета физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя, после чего свидетель непосредственно осуществляет изготовление приказов. То есть в ее полномочия относительно должности истца входит только механическая работа по изготовлению необходимых документов и приказов. Также пояснила, что в день увольнения истца утром от руководителя Комитета физической культуры и спорта администрации г. Ставрополя свидетелю поступило распоряжение подготовить два проекта приказов об увольнении истца. Приказа об увольнении по собственному желанию и об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Свидетель изготовила данные проекты. У свидетеля не имеется юридического образования. При осуществлении кадровой работы и изготовлении подобных приказов свидетелем самостоятельно с использованием программы Консультант Плюс изучается трудовое законодательство и практика составления необходимых документов. В данном случае свидетелем было изучено, что увольнение по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требует проведений служебных проверок либо объяснения причины увольнения работнику. Руководителю свидетелем были разъяснены порядок увольнения работника как по собственному желанию, так и по п. 2 с. 1 ст. 278 ТК РФ, а также правовые последствия такого увольнения. В случае несогласия увольнения работника по собственному желанию свидетелем были подготовлены акты об отказе в подписи, которые также были переданы руководителю. О том, по каким обстоятельствам руководитель будет увольнять истца свидетель не уточняла, поскольку их работа непосредственно связана друг с другом, в отличие от работы свидетеля. Свидетелю было известно о том, что относительно работы истца у руководителя имеются претензии. Поэтому подробно в данные моменты она не вдавалась. Отдел кадров каких либо нарушений в работе истца не фиксировал. Выявление непригодности истца к работе свидетелем не производилось. О факте фиксации иными лицами данных отношений свидетелю неизвестно. Однако свидетелю известно о наличии претензий к истцу о неисполнении поручений руководителя. Истцу выносились устные предупреждения. Также свидетелю известно о случаях нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт известен также другим сотрудникам. Подчиненным истца. Директорам школ, которые с ними взаимодействуют. О данных фактах свидетелю стало известно от других работников. Кроме того сама свидетель, неоднократно видела ее в состоянии по видимости относящемуся к алкогольному опьянению. Руководителем истцу по данному поводу неоднократно делались замечания. Данные акты не актировались. Служебные проверки в отношении истца не проводились. Служебные записки об отказе в исполнении поручений руководителя не составлялись. Про увольнение истца свидетелю известно, что 18.12.2023 г. в начале первого часа дня она явилась к руководителю на беседу. Затем свидетеля и заместителя руководителя вызвали в кабинет. Где зачитали приказ об увольнении истца. Приказ об увольнении по собственному желанию истцу при свидетеле не зачитывался. В приказе истец расписываться отказалась, после чего был подписан акт об отказе истца в подписи в приказе об увольнении. На вид истец находилась в нормальном состоянии. Больной не выглядела. О том, что плохо себя чувствует не говорила. Свидетелю о том, что она себя плохо чувствует было неизвестно. После составления акта она развернулась и ушла. О семье истца свидетелю известно о том, что у нее есть отец и дочь, которая учится в университете. Считает, что тот факт, что истцу было предложено уволиться по собственному желанию не является принуждением. Поскольку свидетелю было известно о неоднократных неисполнениях истцом поручений руководителя. На момент отпуска истца был также выявлен тот факт, что в период работы она не исполнила очередное поручение. Считает, что все претензии руководителя к истцу были обоснованными. Фактов дискриминации прав истца она не усматривает, поскольку у предыдущих руководителей к истцу также имелись претензии, как свидетелю известно. Относительно премирования также пояснила о том, что положениями и коллективными договорами предусмотрено, что премирование работников происходит по праздникам, ежеквартально и в конце года. При этом все работники награждаются. На 8 марта приказ издается на всех женщин. На 23 февраля на всех мужчин. Квартально и в конце года на всех работников в штатном расписании. Отдельные поощрения в отношении истца за хорошую работу не выносились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 2, 3, 81, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 27, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка прекращения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика допущено не было, приказ о прекращении трудового договора руководителем Комитета физической культуры и спорта администрации города Ставрополя издан в пределах предоставленных ему полномочий, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом - учредителем МКУ «ЦБ ФКиС» г.Ставрополя», увольнение произведено законно с выплатой предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации, при отсутствии нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда.

Отклоняя доводы об увольнении в период нетрудоспособности, суд установил, что на момент увольнения 18 декабря 2023г. и ознакомления истца с оспариваемым приказом в 12-34 18 декабря 2023г. листок нетрудоспособности открыт не был, ФИО1 не обращалась в медицинское учреждение и к сведению работодателя не доводила информацию о её нетрудоспособности или о наличии заболевания, несмотря на то, что трудовым договором предусмотрена обязанность истца об информировании работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности.

Поскольку объективных доказательств тому, что на момент издания обжалуемого приказа истец довела до ответчика информацию о своей временной нетрудоспособности ввиду нахождения на больничном либо наличии каких-либо предпосылок для временной трудоспособности ввиду нахождения на больничном суду не представлено, суд расценил данные обстоятельства как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление истцом права).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 2).

Между тем из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также правовую позицию лиц участвующих в деле, пришел к выводу о законности произведенного увольнения истца. При этом судом первой инстанции наличие временной нетрудоспособности ФИО1 18 декабря 2023 года (день увольнения) не принято в качестве основания для признания увольнения незаконным, установлено, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, которое выразилось в несвоевременном уведомлении ответчика о временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы истца и его представителя не опровергаются.

Пояснениями свидетеля ФИО3 подтверждено, что в ходе рабочей встречи, руководитель Комитета довела до сведения истца информацию о том, что она намерена прекратить трудовые правоотношения с ФИО1, и предложила уволиться по собственному желанию.

ФИО1 отказалась увольняться по собственному желанию, после чего руководитель комитета озвучила приказ руководителя комитета от 18.12.2023 №163- ЛС о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и предложила ознакомиться с приказом под роспись. ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом руководителя комитета.

Руководитель комитета ФИО12 пригласила в кабинет в качестве свидетелей заместителя руководителя комитета ФИО2 и руководителя общего отдела комитета ФИО3 и в присутствии данных свидетелей ФИО12 еще раз озвучила содержание приказа руководителя комитета от 18.12.2023 №163-ЛС о прекращении трудового договора с работником ФИО1 и предложила ознакомиться с приказом.

ФИО1 от ознакомления с приказом отказалась, о чем 18.12.2023 г. в 12 часов 34 минуты были составлены и подписаны в присутствии ФИО1 Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и от получения трудовой книжки и Акта об отказе директора МКУ «ЦБ ФКиС» г.Ставрополя» ФИО1 от подписания акта об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и от получения трудовой книжки.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ) регулируются правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и являются застрахованными лицами.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе организации (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 2.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 2010 утверждены Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - Правила).

Пунктом 16 Правил установлено, что основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 19 Правил после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота. Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале (в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»).

Оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователю в том числе информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (подпункт «а» пункта 21 Правил).

Таким образом, листок нетрудоспособности застрахованного лица формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика в форме электронного документа. После проверки данных оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота. Оператор информационной системы страховщика также направляет страхователю информацию о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности.

Согласно ответа ГБУЗ СК «ГККДП» г. Ставрополя (Т.1 л.д. 144 ) на судебный запрос истец наблюдается в ГБУЗ СК «ГККДП» г. Ставрополя с 2019 г. (прикреплена по заявлению).

18.12.2023 года 14:02 ФИО1, обратилась в поликлинику к врачу-терапевту ФИО8, пациентка осмотрена, выставлен диагноз. Учитывая жалобы и данные медицинского осмотра ФИО1 открыт электронный листок нетрудоспособности с 18.12.2023 г. №910207137385 в 14-02.

Таким образом, о нахождении истца на больничном листе и ее временной нетрудоспособности работодатель мог узнать не ранее 14-02 час. 18 декабря 2023 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки позиции ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку ФИО1, пробыв на рабочем месте с утра фактически полдня 18 декабря 2023 года, находясь на работе в момент ознакомления ее с приказом об увольнении и отказавшись его подписывать, никаких заявлений о нетрудоспособности не делала, работодателя не уведомляла, более того обратился к врачу в ГБУЗ СК «ГККДП» г. Ставрополя только после объявления ей приказа об увольнении, в 14 час. 02 мин.; именно на данном приеме и был открыт больничный лист.

При изложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену доводы апелляционной жалобы ФИО13 о том, что плохое самочувствие у нее было с самого утра, подтвержденное показаниями свидетеля ФИО9, как не имеющие правового значения, поскольку непосредственно на момент увольнения ФИО13 нетрудоспособной не была признана.

Суд первой инстанции обоснованно критически относится к доводам стороны истца о том, что истец уведомила ответчика о плохом самочувствии утром 18.12.2023 г., а также к представленным стороной истца распечаткам звонков за 18.12.2023 г., поскольку они фиксируют лишь наличие исходящих и входящих звонков с номера телефона истца и сами по себе не отражают существо телефонных разговоров истца.

Установив, что на момент объявления ФИО13 приказа об увольнении работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истицы, листок нетрудоспособности был открыт после издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истицы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности.

Само по себе наличие у истицы листка нетрудоспособности, выданного после ознакомления с приказом об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку обращение ФИО13 в лечебное учреждение последовало уже после ее ознакомления с приказом об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истицы заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению, не наступило.

В этой связи оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истицы не имелось.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако допустимых и достаточных доказательств допущенной в отношении истца дискриминации по какому-либо перечисленному в ст. 3 ТК РФ признаку, не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, доказательств нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда в ходе рассмотрения дела не установлено, процедура увольнения не нарушена, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи