Апелляционное определение № 33-4821/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Григорьева М.В. Дело № 33-4821/2026

№ 2-2899/2025 УИД 52RS0004-01-2024-001826-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при помощнике судьи Архиповой Л.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указал, что с [дата] он и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от [дата].

В период брака было приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый [номер], площадь 1628 кв.м, по адресу: [адрес]. Категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками площадью 800-2500 кв.м (запись о гос. регистрации права собственности [номер] от [дата]). Кадастровая стоимость 875 912,84 руб.;

- жилой дом, кадастровый [номер], площадью 120,5 кв.м, 2 этажа, расположенный по адресу: [адрес] (запись о гос. регистрации права собственности [номер] от [дата]). Кадастровая стоимость 2 933 336,32 руб.

Указанные земельный участок и дом приобретались на совместные доходы супругов.

Просил суд произвести раздел совместно нажитых земельного участка и дома в равных долях, по ? доле каждому.

Определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 05.02.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, передано по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что [дата] между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был зарегистрирован брак, от которого детей не имеется.

[дата], еще до регистрации брака, между ФИО2 и ООО «Завод малоэтажного домостроения» был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу [адрес].

По условиям данного договора ФИО2 было внесено 40% стоимости договора в сумме 1 110 000 рублей из её личных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за номером [номер] от [дата].

Далее, после регистрации брака, условия договора строительного подряда в части оплаты производились лично ей, так было оплачено, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру: [дата] - 150 000 рублей, [дата] - 700 000 рублей, [дата] - 790 000 рублей. ФИО2 были исполнены обязательства по договору строительного подряда от [дата] в полном объеме.

То есть, пока продолжалось строительство жилого дома, все расходы по строительству, ремонту и содержанию оплачивала она лично из своих средств. ФИО1 никакой материальной помощи не оказывал. Даже после завершения строительства дома все коммунальные расходы оплачивала лично она из своих средств. Более того, будучи трудоспособным, здоровым мужчиной - нигде не работал, никаких доходов не имел, жил за счет её средств, при этом ведение домашнего хозяйства также лежало на ней. Злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил. Приговором Борского городского суда от 27.08.2024 был признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступление, было совершено в отношении неё. Кроме того, за счет её средств улучшалось имущество, принадлежащее ответчику по настоящему исковому заявлению - был произведен капитальный ремонт дома в [адрес].

На момент заключения договора строительного подряда она имела постоянное место работы и достаточный доход для того, чтобы построить дом на заработанные ей деньги, её заработная плата составляла 2-2,5 миллиона рублей в год.

С учетом того, что у ФИО1 не имеется уважительных причин, по которым он не имел самостоятельного дохода и не нес расходы на приобретение имущества, он не имеет права на имущество, которое состоит из жилого дома, общей площадью 120,5 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу [адрес]. Данное домовладение является её личной собственностью.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер], площадью 1628 кв.м (погрешность 14.0 кв.м). Данный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от [дата], заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, в пределах срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством, никем не оспаривался. Данный договор свидетельствует о том, что земельный участок также является её личной собственностью.

Просила суд признать личным имуществом ФИО2 жилой дом, общей площадью 120,5 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес]; земельный участок, площадью 1628 кв.м (погрешность 14,0 кв.м), с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес].

Впоследствии, ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 познакомились в [дата]., начали совместно проживать с конца [дата].

[дата] ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак.

Ещё в [дата]. истец и ответчик решили строить совместно дом в [адрес]. В июле [дата]. ФИО1, приобрел спорный земельный участок для постройки спорного дома. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано [дата], запись госрегистрации [номер]. Таким образом, спорный земельный участок являлся личной собственностью ФИО1, т.к. на момент покупки, он не состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

На тот момент у ФИО1 в собственности была ? доля в праве на квартиру по адресу: [адрес] (запись гос. регистрации права собственности от [дата] [номер]).

В октябре [дата]. указанная квартира была продана по договору купли-продажи квартиры от [дата], ФИО1 получил за продажу своей доли 1 500 000 руб., т.е. на время строительства дома истец располагал денежными средствами, которые и были им направлены на постройку дома.

Первоначально договор подряда на постройку дома был заключен ФИО1, как собственником земельного участка. Истцом также был внесен взнос по договору подряда за счет личных денежных средств, полученных от продажи вышеуказанной квартиры. Т.е. от стоимости работ по договору строительного подряда на постройку дома в 2 825 000 руб. ФИО1 внёс требуемые по договору подряда 40% стоимости.

Истец не располагает документами, свидетельствующими о внесении им части денежных средств по договору подряда, о первоначальном оформлении договора строительного подряда на дом именно с ним, а не с ФИО2, поскольку при невыясненных обстоятельствах все документы исчезли из его папки с документами, хранящейся в спорном доме, где они совместно проживали с истцом до 2023г., когда после развода ФИО2 выгнала ФИО1 из дома, сменила замки и до настоящего времени препятствует пользованию общим имуществом.

Вместе с тем, представленные ФИО2 в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от [дата], [дата], [дата], [дата] подтверждают прежде всего произведенную оплату по договору подряда, однако, не являются неоспоримым доказательством того, что внесенные денежные средства являлись именно её личной собственностью. Тем более, что только одна из квитанций оформлена в период до регистрации брака между истцом и ответчиком.

Далее под предлогом получения имущественного налогового вычета ФИО2 предложила ФИО1 переоформить договор строительного подряда на её имя, поскольку на тот момент завершенного строительством дома ещё не существовало, то договор подряда был переподписан между подрядчиком ООО «ЗМД» и ФИО8

Таким образом, сложилась ситуация, что земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, а договор подряда на строящийся на нём дом был оформлен на ФИО2

Поскольку такая ситуация не позволила бы зарегистрировать право собственности на построенный дом, то в этих целях [дата] ФИО1 и ФИО2 оформили договор купли-продажи земельного участка, в результате, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 (запись госрегистрации права от [дата] [номер]). В результате данной сделки земельный участок из личной собственности ФИО1 перешел в их совместную с ФИО2 собственность, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой и не подпадает под исключения п. 1 ст. 36 СК РФ и был заключен супругами в период брака.

Впоследствии [дата] за ФИО2 было зарегистрировано право собственности и на построенный дом. Основанием возникновения права собственности на дом, по сведениям из ЕГРН, указан также договор купли-продажи от [дата].

На основании изложенного просил суд признать спорные земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1628 кв.м и дом кадастровый [номер], площадью 120,5 кв.м совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 как нажитые в период брака. Произвести раздел общего недвижимого имущества - указанных земельного участка и дома, выделив по ? доле в праве собственности на них истцу и ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 января 2026 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка личным имуществом удовлетворить частично.

Признать личной собственностью ФИО2 (паспорт [номер] [номер]) 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: [номер]:838, расположенный по адресу: [адрес].

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 (паспорт [номер]), ФИО1 (паспорт [номер] [номер]):

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 1628 +/- 14 кв.м, кадастровый номер: [номер];

- 78/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 120,5 кв.м, кадастровый номер: [номер].

Произвести раздел совместно нажитого имущества выделив в собственность ФИО1:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 1628+/-14 кв.м, кадастровый номер: [номер];

- 39/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 120,5 кв.м, кадастровый [номер].

в собственность ФИО2:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 1628+/-14 кв.м, кадастровый номер: [номер]

- 39/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 120,5 кв.м, кадастровый номер: [номер].

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что ФИО1 в период брака дохода не имел, а жилой дом построен за счет ее личных денежных средств, внесенных в строительство до брака и впоследствии на ее доход от трудовой деятельности, на которые также приобретен земельный участок. Дополнительным основанием к отмене судебного акта указывает на неверно определенные судом доли в праве собственности на жилой дом.

От ФИО1 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части и подлежащим изменению в части по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу требований ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 22.03.2023 данный брак был расторгнут.

[дата], то есть до регистрации брака, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Завод малоэтажного домостроения» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по согласованному проекту [номер] на земельном участке [номер], [адрес], указанные в приложении к договору [номер].

Согласно п. 6.1 договора, стоимость работ составила 2 825 000 руб.

Пунктом 6.2 договора определен следующий порядок оплаты: в срок до [дата] заказчик производит предварительную оплату в размере 40% от стоимости всего объема работ, указанной в п. 6.1 Договора, с последующей поэтапной оплатой работ в соответствии с графиком платежей (приложение [номер] к договору) или полной оплатой всей стоимости работ единовременно.

В соответствии с п. 6.4 договора, оплата производится заказчиком путем передачи заказчиком наличных денежных средств подрядчику.

В счет исполнения договора, ФИО2 внесла в счет предварительной оплаты 40% стоимости договора в сумме 1 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от [дата] [номер].

Впоследствии ФИО2 вносилась оплата по договору, подрядчику переданы денежные средства в сумме 790 000 руб. (квитанция от [дата]), в сумме 150 000 руб. (квитанция от [дата]) и в сумме 700 000 руб. (квитанция от [дата]).

Исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также из представленных в материалы дела доказательств, строительство дома производилось на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], площадью 1 628 кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата] [номер].

[дата] указанный земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1 628 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], продан ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи. Стоимость участка по договору купли-продажи составила 40 000 руб.

Строительство жилого дома завершилось в [дата] году.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права [номер] от [дата] и [номер] от [дата].

Впоследствии спорному домовладению присвоен адрес: [адрес].

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив состав совместно нажитого имущества супругов на момент рассмотрения дела, учтя в его стоимости личные денежные средства ФИО2 и признав за ней право личной собственности, пришел к выводу о равенстве долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе, произведя их раздел.

Судебная коллегия полагает, что доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что доли в праве собственности на жилой дом, исходя из ее личных вложений в оплату цены договора строительного подряда на строительство жилого дома по адресу [адрес], определены судом арифметически неверно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что стоимость работ по договору строительного подряда на строительство жилого дома по согласованному проекту [номер] на земельном участке [номер], [адрес] от [дата] составила 2 825 000 руб., из которых личными средствами ФИО2 было оплачено 1 110 000 рублей.

Материалами дела установлено, что стоимость жилого дома на момент оплаты денежных средств [дата] и на период разрешения правового конфликта сторон, не является идентичной.

Личные денежные средства вложены ФИО2 в строительство дома [дата].

Следовательно, суд первой инстанции, неправомерно исчислил долю в праве собственности, принадлежащую лично ФИО2, соотнеся ее с актуальной стоимостью объекта недвижимости, что бесспорно приводит к нарушению ее имущественных прав.

Исходя из величины внесенных личных денежных средств, личная доля ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом составит 39/100.

Соответственно, доля в праве в размере 61/100 является совместным имуществом супругов и, с учетом равенства долей в общем имуществе, доля ФИО1 и ФИО2 определяется каждому в размере 305/1000.

В этой связи, оспариваемое решение суда в части определения долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилой дом, в части признания личной собственностью ФИО2, признании совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] его разделе подлежит изменению с принятием нового решения и указанием вышеуказанных исчисленных долей в праве собственности на данный жилой дом.

Доводы ФИО2 о необходимости увеличения ее доли со ссылкой на то, что ФИО1 в период брака дохода не имел, а жилой дом построен за счет ее личных денежных средств, внесенных в строительство до брака и впоследствии на ее доход от трудовой деятельности, на которые также впоследствии у истца приобретен земельный участок, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом, наличие данных причин в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию супругом, заявившим о наличии оснований для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств, обосновывающих юридически значимые и заявленные ФИО2 обстоятельства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ею не предоставлялось.

Вместе с тем сам факт того, на что указывает ФИО2, что ее бывший супруг в период совместной жизни не имел официального трудоустройства и декларируемого дохода, по мнению судебной коллегии, не может бесспорно свидетельствовать об обстоятельствах в целях увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе.

Фактов, свидетельствующих, что ФИО1 не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи не установлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку доводам ФИО2 о необходимости отступления от равенства долей при разделе спорного имущества, вопреки аргументам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в этом имуществе.

Аргументы ФИО2 о том, что земельный участок приобретен и выстроен жилой дом, хотя и в период брака, но на ее личные денежные средства, полученные от трудовой деятельности, судебной коллегией отклоняются как противоречащие правовой норме, изложенной в п. 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, так и не подтвержденные материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку ФИО2 претендовала на признание спорных объектов недвижимости личным имуществом, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие личных денежных средств и их использование непосредственно на строительство спорного жилого дома и приобретение земельного участка.

Вместе с тем, бесспорных доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Факт того, что земельный участок, являющийся личным имуществом ФИО1 приобретен в браке по возмездной сделке на имя ФИО2, безусловно не предопределяет статус такового имущества как личного в отсутствие указаний к тому в заключаемом договоре или какого-либо состоявшегося соглашения между супругами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 4 Семейного кодекса РФ к названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок купли-продажи одним из супругов другому.

Юридическое значение в данном случае для определения правового статуса имущества является приобретение его в браке, что презюмирует его как общее имущество супругов.

Рассматривая доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, судебная коллегия указывает, что само несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как право оценки доказательств, в силу гражданского процессуального закона, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов суда представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом были выполнены, нарушение правил оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к их отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 года в части признания личной собственностью ФИО2, признании совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] его разделе изменить и принять в указанной части новое решение.

Признать личной собственностью ФИО2 (паспорт [номер]) 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 (паспорт [номер]), и ФИО1 (паспорт [номер]) 61/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 120,5 кв.м, кадастровый номер: [номер].

Произвести раздел совместно нажитого имущества выделив в собственность ФИО1 305/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 120,5 кв.м, кадастровый номер: [номер].

Выделить в собственность ФИО2 305/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 120,5 кв.м, кадастровый номер: [номер].

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий

Судьи