Решение № 2-2823/2017 2-2823/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2823/2017

Дело № 2-2823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО «Профессиональный стиль» об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

М Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Профессиональный стиль», в котором просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 28.09.2016 по 28.12.2016, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 28.09.2016 по 28.12.2016 в качестве преподавателя парикмахерского искусства, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 28.09.2016 в качестве преподавателя парикмахерского искусства, а также об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 28.09.2016 по 28.12.2016 истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Профессиональный стиль» в должности преподавателя парикмахерского искусства. Трудовая деятельность истца заключалась в проведение учебных теоретических занятий и практических по профессии «парикмахер-универсал». Заявление о приеме на работу истец не писала, трудовую книжку работодателю не передавала, иные документы ответчику не передавались. Однако ключи от помещения истцу были представлены, которые в последующем хранились у истца. При приеме на работу К В.В. в устной форме сообщила, что заработная плата будет выплачиваться ежемесячно по фактически отработанным часам из расчета 250 руб. за час. За период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, истец получила наличными заработную плату: в сентябре 2016 года в размере 3000 руб., в октябре 2016 года в размере 24000 руб., в ноябре 2016 года истец в размере 29 500 руб. 28.12.2016, в связи с конфликтом, истцу было предложено покинуть рабочее место. Однако заявлений об увольнении истец не писала. Заработная плата за декабрь 2016 года в размере 18000 руб. истцу не выплачена. Истец полагает, что в результате указанных обстоятельств нарушены её трудовые права предусмотренные трудовым законодательством.

Истец М Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при приеме на работу собеседование проводила К В.В., которая в устной форме пояснила, что в дальнейшем она будет трудоустроена официально, то есть будет оформлен трудовой договор. Продолжала работать без трудового договора, так как необходимы были денежные средства. Размер заработной платы был обговорен в устной форме 250 руб. за час. Обсуждение заработной платы также происходило по СМС – переписки с Кой В.В., которая является директором ООО «Профессиональный стиль». Местом работы являлось помещение, расположенное по адресу: <...>, впоследствии помещение по ул. КП, 28-506. Изначально рабочий график составлял 4 рабочих дня в неделю (среда, пятница, суббота, воскресенье). Занятия продолжались по три часа с группой с перерывом один час. После того, как группа выходного дня закончила свое обучение, график работы сменился, занятия проводились по средам и пятницам. Заработная плата выдавалась Кой В.В. наличными, в получении денежных средств расписывалась на листке, в котором была указана фамилия и сумма. Впервые вышла на работу 28.09.2016, в тот же день ей Кой В.В. были переданы ключи от помещения по адресу: <...>. Заявления о приеме на работу не писала. Трудовую книжку не передавала, поскольку не был заключен трудовой договор.

Представитель ответчика ООО «Профессиональный стиль» М И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 53-54), также пояснила, что истец не была трудоустроена у ответчика. Истец присутствовала на занятиях 28.12.2016, но не являлась преподавателем. В указанный истцом период директором являлся К Д.Ю. Ка В.В. является директором ООО «Профессиональный стиль» с 06.04.2017. ООО «Профессиональный стиль» оказывает образовательные услуги. Офис ответчика находится по адресу: <...>. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом предоставлены следующие доказательства: фотографии из которых видно, что проходят учебные занятия по парикмахерским услугам; текстовое задание по теме «Окраска волос», текстовое задание по теме «Стрижка волос»; протокол осмотра мобильного телефона, содержащего переписку из содержания которой следует, что обговариваются сроки выдачи заработной платы и расписание занятий.

Истцом представлена копия трудовой книжки, согласно которой с 21.06.2013 записей о работе нет (л.д. 32-41).

Из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21.03.2017 следует, что с целью установления факта надлежащего допуска работодателем М Е.А. до работы на основании свидетельских показания и иных доказательств, а также взыскания заработной платы необходимо обратиться с исковым заявлением в суд (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Д. И.В. пояснила, что истец ей знакома, как преподаватель в учебном центре «Профессиональный стиль», в котором она проходила обучение в период с начала сентября 2016 года по середину декабря 2016 года. Занятия проходили в помещении по адресу: <...> этаж. Обучение проводилось на основании договора заключенного с ООО «Профессиональный стиль». В конце сентября 2016 года обучение начала проводить истец. Занятия проходили с 15 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., из которых: три часа теории, перерыв, и три часа практики. Время обучения обговаривалось с Кой В.В., которая на тот момент являлась генеральным директором ООО «Профессиональный стиль».

Свидетель Р А.Ф. пояснила, что проходила обучение в ООО «Профессиональный стиль» в период с сентября 2016 по февраль 2017. Истец проводила занятия в период с 28.09.2016 по 28.12.2016 в офисе, расположенном по адресу: <...>. В последующем офис переехал в помещение по адресу: <...>. Истец проводила занятия по технике окрашивания, также проводила практические занятия. Обучение проводилось на основании договора. График обучения был определен в устном порядке со слов руководителя –женщины (имя пояснить не смогла). Вся информация по обучению поступала через СМС – сообщения. 28.12.2016 она присутствовала при скандале, в котором участвовала истец. После данной ситуации истец не проводила занятия, преподаватель был другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств тому, что в период с 28.09.2016 по 28.12.2016 она состояла в трудовых отношениях с работодателем, была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя, подчинялась во время трудовых отношений правилам внутреннего распорядка организации, иным локальным актам, что ей выплачивалась заработная плата ответчиком.

Из представленных документов следует, что в штатном расписании на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 ООО «Профессиональный стиль» должности преподавателя парикмахерского искусства не имеется (л.д. 59).

Показания свидетелей объективно не подтверждают исполнение истцом трудовой функции по определенной должности в спорный период, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Также указанные показания свидетелей не подтверждают, что к работе истец была допущена с ведома или по поручению работодателя.

Из материалов дела следует, что в спорный период директором ответчика являлся К Д.Ю., вместе с тем, из пояснений истца следует, что с ним она не встречалась, собеседование не проходила.

Истец в ходе судебного разбирательства указывала, что трудовой договор с ней не заключался. Сам по себе факт выполнения истцом работ по проведению обучения клиентов, нахождения на определенной территории не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы именно в ООО «Профессиональный стиль» и в его интересах, а не у иного лица, не представлено. В судебном заседании сама истец поясняла, что в данной организации не видела ни одного документа, свидетельствующего о ее относимости к конкретному юридическому лицу.

Не представлено истцом и доказательств начисления и выплаты заработной платы именно ответчиком.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступила к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности у ответчика, с оплатой труда в конкретном размере в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

С заявлением о заключении трудового договора с предоставлением необходимых документов истец к ответчику не обращалась, что ей не оспаривалось.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, доказательств размера оплаты труда, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В исковом заявлении истец указывает, что работала в ООО «Профессиональный стиль» до 28.12.2016.

Следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с 29.12.2016, и он истек 29.03.2017.

С иском в суд истец обратилась 13.04.2017, т.е. с пропуском установленного срока.

На основании ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском и, соответственно, наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено. Обращение в государственную инспекцию труда до обращения с иском в суд, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец не лишена была возможности обратиться с иском в суд одновременно с обращение в ГИТ.

На основании ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией №8 от 08.08.2017 и квитанцией №10 от 12.08.2017.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований то, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца, при этом судом учитывается степень сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований М – отказать.

Взыскать с М в пользу ООО «Профессиональный стиль» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова