Решение № 12-97/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-97/2019

Судья Шевелев А.А. Дело № 12-97/2019


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Белохвостова О.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой К.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 22 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившимся в невыполнении 26 мая 2019 года в 00 часов 53 минуты в районе <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку законных оснований для его освидетельствования у сотрудников ОГИБДД не имелось, так как за рулем находилась его жена, указывает также о наличии существенных разночтений в протоколе об административном правонарушении и его копии в части времени совершения административного правонарушения, кроме того, полагает, что сотрудники ОГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, видеозапись не подтверждает его виновность, просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 22 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что свою вину в совершении административного нарушения не признает, за рулем автомашины находилась супруга. Когда подъехали к подъезду дома, то необходимо было переключить скорость. В автомашине сцепление неисправно, жена сама переключиться не могла, но это необходимо было сделать, так как автомашина катилась. Тогда он поменялся местами с ней, то есть пересел с пассажирского сиденья, на котором ехал, на место жены на водительское сиденье. В это время подошел сотрудник ГИБДД и стал спрашивать у него документы. Он пояснил, что за рулем находилась его супруга. Его личность никто не устанавливал. Стали предлагать пройти освидетельствование. Говорил, что не отказывается пройти освидетельствование, но почему должен его проходить, ведь автомашиной не управлял. Освидетельствование должен проходить не пассажир, а водитель. Жена не отказывалась его пройти. Они предлагали его пройти на месте, но он не отказывался, автомашина стояла, никуда не ехала. Когда ехали, сотрудников ГИБДД не видели, и не видели чтобы те ехали за ними, те громкоговоритель не включали. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесено исправление, которого в выданной ему копии нет. Так исправлено время совершения правонарушения с 00 час. 13 мин. на 00 час. 53 мин. На видео нет факта того, что он управлял автомашиной, как и факта того, что отказался от медицинского освидетельствования, которое ему не предлагали пройти. За рулем не сидел и не видит оснований для прохождения освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО4 суду показал, что он нес службу на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО5 В районе 17 микрорайоне они заметили автомашину, которая пересекла сплошную линию дорожной разметки. Они включили проблесковые маячки, включили ГСУ, в который требовали водителя остановиться, но водитель автомашины проигнорировав их требования, продолжил движение и автомашина остановилась возле <адрес>. Сразу после остановки он подошел к водительской двери, открыл её и увидел, как ФИО1 пытался перелезть на пассажирское сиденье, где в это же время находилась его супруга. Он пресек его действия, они проследовали в патрульные автомобиль, где ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством, говорил, что автомашиной управляла его супруга, которая в свою очередь, также говорила, что именно она управляла автомашиной. Водитель ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у нег имелся запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, о чем составили протокол, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении, он также отказался, от подписи данных документов он отказался, копии были ему вручены. В связи с чем, в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 показал, что им и сотрудником ГИБДД ФИО4 в отношении водителя автомашины ФИО1 составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В районе 17 микрорайоне они заметили автомашину, которая пересекла сплошную линию дорожной разметки. Они включили проблесковые маячки, включили ГСУ, в который требовали водителя остановиться. Водитель продолжил движение и остановил автомашину только около подъезда <адрес>. Инспектор ФИО9 сразу же после остановки автомашины подошел к водительской двери, открыл её и увидел, как ФИО1 пытался перелезть на пассажирское сиденье. Супруга ФИО2 вышла с переднего сиденья со стороны пассажира. ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством, говорил, что автомашиной управляла его супруга. ФИО2 также говорила, что именно она управляла автомашиной. Водитель ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении, он также отказался, от подписи данных документов он отказался. Ранее ФИО2 им был не знаком, личных неприязненных отношений между ними не имеется.

Свидетель ФИО3 показала, что 26 мая 2019 года поздно вечером она с мужем и детьми возвращались от её родителей, автомашиной управляла она. Подъезжая к дому <адрес>, она заметила автомобиль ГИБДД с включенными маячками, но не предала этому значения. В громкоговоритель никто не предлагал ей остановиться, их автомашина не препятствовала проезду. Из за поломки автомобиля она самостоятельно не смогла переключить передачу и они с мужем поменялись местами, при этом, муж перелез на водительское сиденье. Когда муж перелезал обратно на пассажирское место, водительскую дверь открыл сотрудник ГИБДД, и предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Муж и она поясняли, что ФИО2 не управлял автомашиной. Муж был в трезвом состоянии, проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения он не отказывался, а говорил лишь, что он не должен этого делать, поскольку автомашиной не управлял.

Изучив в суде доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.05.2019г., Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.05.2019г., и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 26 мая 2019 года (л.д.2-4). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается соответствующей записью в указанном протоколе, от подписи отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности, в том числе:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 26 мая 2019 года (л.д.1);

-протоколом <адрес> от 26 мая 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26 мая 2019 года (л.д.2);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.3);

- протоколом <адрес> от 26 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения непосредственно в медицинском учреждении (л.д.4);

-видеозаписью (л.д.9);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (л.д.31-33);

- выпиской из книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» (л.д.35-36).

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены его права, в том числе на прочтение протоколов, подачу замечаний по существу отраженных в них сведений, копии протоколов и Акта освидетельствование ФИО1 вручены, и данное обстоятельство им не оспаривается в суде.

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и ему не предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. Данные доводы опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, свидетеля ФИО8 и видеозаписью приобщенной к материалам дела, самим ФИО1, указавшем в протоколе об административном правонарушении: «... на предложение сотрудников полиции на прохождение опьянения не вижу смысла…».

Доводы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении внесено исправление во времени совершения правонарушения на 53 мин., тогда как в копии выданной ему указано 13 мин., по тем основаниям, что в копии единица указана в виде черточки, тогда как остальные знаки не четко отражены, также в протоколе об административном правонарушении цифра 5 не четко выражена, проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд. О том, что временем совершения правонарушения является 26 мая 2019 года 00 час. 00 мин. свидетельствует видеозапись, а также протокол об отстранении ФИО1 26 мая 2019 в 00 час. 13 мин. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 26 мая 2019 года в 00 час. 38 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный 26 мая 2019 года в 00 час. 47 мин. Таким образом суд находит, что разночтения в протоколе об административном правонарушении и его копии в части времени административного правонарушения не повлекли нарушений прав ФИО1 на защиту. Кроме того, данным доводам ФИО1 дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял автомобилем, опровергается материалами дела, пояснениями сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 вышеназванных Правил.

Ставить под сомнение достоверность и объективность объяснений инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, видеозаписью, воспроизведенной в суде, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО1, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу данного лица - без удовлетворения.

Судья О.С. Белохвостова