Приговор № 1-29/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2025

11RS0018-01-2025-000019-24 Дело № 1-29/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 13 февраля 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Дядика С.А.,

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не состоящего на учете в Центре занятости населения, военнообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, у врача нарколога не состоящего, состоящего на консультативном учете у врача психиатра, ранее судимого:

- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 мая 2022 года освобожден на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года, согласно которого 3 месяца 22 дня лишения свободы заменены на 7 месяцев 14 дней ограничения свободы с установлением определенных ограничения и возложением обязанности;

- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2023 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 ноября 2023 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 29 ноября 2024 года до 11 часов 40 минут 30 ноября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО2 №1 автомобилю марки «HYUNDI CRETA», с государственным регистрационным знаком №, 2019 года выпуска, который находился в гараже расположенного не далеко от <адрес>, где путем свободного доступа, открыв незапертую на замок переднюю левую дверь, проник в салон данного автомобиля, с помощью ключа от зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, выехав в вышеуказанное время с вышеуказанного места на проезжую часть по <адрес> и начал на нем движение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО1, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что вечером 29 ноября 2024 года приобрел водку, которую в зимней кухни с сожительницей Свидетель №2 употребил. Ночью находясь на улице, у него внезапно возник умысел покататься на автомашине марки «HYUNDI CRETA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей его отцу, которая находилась в гараже. Подойдя к гаражу, увидел, что навесной замок ворот гаража не заперт (замок весит на петлях), снял с петель навесной замок, зашел в гараж, подошел к автомашине, двери были не запертые. Когда открыл левую переднюю водительскую дверь, увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Тогда у него возник умысел угнать автомашину, покататься и поставить обратно на место в гараж. С этой целью он сел на водительское сиденье, с помощью ключей зажигания завел двигатель, включив фары, выехал из гаража на <адрес> и припарковал на обочине, чтобы родители не видели. Отец и мать не разрешили ему управлять автомобилем, и он разрешение у своих родителей на управление автомобилем не спрашивал, его родители не знали и не догадывались, что он управляет их автомобилем. После он пришел обратно в зимнюю кухню и позвал Свидетель №2 на улицу, он сказал сесть ей в салон автомашины. Он сел за руль, завел двигатель с помощью ключей от зажигания и поехал в местечко «Катыд» <адрес> и по дороге они взяли ФИО14 Виктора и знакомую Галину. Затем поехал в местечко «Катыд» <адрес>, а после в сторону <адрес>, по дороге употребляли спиртное. Не доезжая до <адрес> навстречу ему ехала служебная автомашина сотрудников полиции, которые включили свето-шумовой сигнал, чтобы он остановился. Он остановил автомашину прижав в правую обочину по ходу его движения. После чего к нему подошли сотрудники полиции представились и попросили предъявить документы согласно ППД РФ и спросили у него управляет ли он транспортным средством в состоянии опьянения. Он признался сотрудникам полиции, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения и угнал её у своего отца. После чего согласился пройти освидетельствование. В содеянном он раскаивается и вину в совершении угона автомашины принадлежащей его отцу ФИО2 №1 признает полностью. Также хочет дополнить, когда он выезжал из гаража, он случайно зацепил ворота гаража, и автомашина получила механические повреждения (л.д. 96-99).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, дополнительно пояснил, состояние алкоголя повлияло на его действия и снизило его контроль, помог отцу по ремонту машины.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 46-49), вечером 29 ноября 2024 года находился дома с женой. Ночью ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району и сообщили, что задержали его автомашину и управлял машиной в нетрезвом состоянии его сын ФИО1. Когда подошел к своему гаражу, там находились сотрудники полиции на служебном автомобиле. Он осмотрел гараж и обнаружил, что навесной замок открыт и в гараже машины нет на месте. ФИО1 без его ведома, и разрешения угнал автомашину марки «HYUNDI CRETA». После чего он вместе с сотрудниками полиции поехал на место, где остановили за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 в сторону <адрес>. По прибытию на место осмотрел автомашину и обнаружил не большие механические повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у её мужа ФИО2 №1 в собственности имеется автомашина «HYUNDI CRETA», 2019 года выпуска. С обеда 29 ноября 2024 года автомашина находилась в гараже расположенного не далеко от дома. Ночью примерно 04 часа 30 ноября 2024 года позвонили сотрудники полиции и сообщили, что поймали их сына ФИО1 на автомашине мужа, который управлял ею в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 водительского удостоверения нет и никогда не было, она и её муж сыну не разрешали управлять данной автомашиной. После этого её муж ФИО2 №1 вместе с сотрудниками полиции поехал на место, где сына остановили. При осмотре машины увидела на кузове машины механические повреждения (л.д. 51-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вечером 29 ноября 2024 года находясь на зимней кухне употреюляла спиртные напитки с ФИО1 Через некоторое время так как ФИО1 долго не было, поднявшись на дорогу - на <адрес> увидела, как ФИО1 выгнал из гаража автомашину, принадлежащую его отцу ФИО2 №1 Подойдя к автомобилю, ФИО1 находился за рулем, в салоне никого не было. Тогда она спросила у ФИО1, что угнал автомашину отца и ФИО1 ответил ей, что не угнал, а взял покататься и потом поставит на место. В автомобиле ехала на переднем пассажирском сиденье. Они поехали в сторону <адрес>, по пути к ним присоединился ФИО7 и Свидетель №3 По пути не далеко от <адрес> их остановили сотрудники полиции и тогда она узнала, что ФИО1 угнал автомашину своего отца ФИО2 №1 (л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью примерно в 23 часа 30 минут 29 ноября 2024 года каталась на машине, за рулем которой находился её знакомый ФИО1 ФИО1 поехал в сторону <адрес>, по пути все, в том числе ФИО1, употребляли спиртные напитки. По пути в <адрес> их остановили сотрудники полиции и от последних она узнала, что ФИО1 угнал автомашину, принадлежащую его отцу ФИО2 №1 (л.д. 111-112).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1 от 30 ноября 2024 года, в котором просить привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту угона его автомобиля марки «HYUNDI CRETA», с г.р.з. № (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> в географических координатах <данные изъяты> в.д. участок автодороги <данные изъяты> 59+150 км. На местности ФИО2 №1 указал, что автомашина «HYUNDI CRETA», с государственным регистрационным знаком № стояла на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>. При производстве следственных действий изъяты фрагменты следа транспортного средства, следа обуви (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного по адресу: <адрес>, деревянный гараж, расположенный при подходе слева и автомашина «HYUNDI CRETA», с г.р.з. № На дверях гаража имеется два навесных замка. Один замок нижний запирается без ключа, второй замок в открытом состоянии. Со слов ФИО2 №1 данный замок он закрывал на ключ. В ходе визуального осмотра гаража на пороге обнаружен фрагмент следа обуви. При визуальном осмотре автомашины с левой стороны обнаружены повреждения. При производстве следственных действий изъяты автомашина «HYUNDI CRETA» с г.р.з. №, фрагмент следа обуви с порога гаража, навесной замок с ключом с ворот гаража, смывы с рулевого колеса (л.д. 13-27);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автомашины марки HYUNDI CRETA», с г.р.з. №, 2019 года выпуска является ФИО2 №1 (л.д. 31);

- протоколом выемки от 2 декабря 2024 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №1 изъят автомобиль марки «HYUNDI CRETA», с г.р.з. № (л.д. 54-56) и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

Доказательства, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Признаков предвзятости, обвинительного уклона или необъективности, которые бы проявились в тех или иных действиях и решениях дознавателя при производстве предварительного расследования в отношении ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.

Преступление совершено ФИО1 умышлено, поскольку подсудимый осознавал, что автомобиль «HYUNDI CRETA», с государственным регистрационным знаком № принадлежит другому лицу, но, несмотря на это неправомерно завладел чужой машиной, совершив на ней поездку и без намерения присвоить её целиком или по частям.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> Степень имеющихся у подэкспертного ФИО1 изменений <данные изъяты> не столь значительна, что не лишало его ранее и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, поскольку его действия носили достаточно последовательный, целенаправленный и завершенный характер, и не были обусловлены бредом и галлюцинациями. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения <данные изъяты> С учетом обнаруженных признаков <данные изъяты>, ФИО1 в указанный период времени мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 109-110).

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 средней тяжести преступления, относящегося к преступлению против собственности, личность подсудимого, который не трудоустроен, не состоит в центре занятости населения как ищущий работу, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь престарелым родителя и дяде ФИО8 инвалиду 1 группы (за которым оформлен по уходу), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в предоставлении интересующей правоохранительные органы информации при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения (л.д. 33-34), а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов.

Вопреки утверждения защитника суд не может признать объяснение от 20 ноября 2024 года (л.д. 33-34) явкой с повинной, так как преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции. Сообщение ФИО1 сведений при составлении 20 ноября 2024 года объяснения оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признании им своей вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и оказание помощи по ремонту машины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает и подсудимый, пояснивший суду, что состояние опьянения повлияло на его преступное поведение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом вопреки доводов стороны защиты суд не усматривает фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления и сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершение преступления указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его раскаяния в содеянном, принесение извинений и оказание помощи по ремонту машины, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по этим же основаниям суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу осуществлял адвокат Сухолуцкая О.А. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Сухолуцкой О.А. по постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от 27 декабря 2024 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 10 087 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 от услуг защитника не отказывался по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном судебном порядке, данные о его имущественной несостоятельности в материалах уголовного дела отсутствуют, ФИО1 имеет возможность получения дохода в будущем, учитывая состояние его здоровья, трудоспособный возраст, наличие иждивенцев, отсутствие ограничений по трудоустройству и долговых обязательств, суд не находит оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на 1 (один) год принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «HYUNDI CRETA», с государственным регистрационным знаком № года выпуска – считать возвращенным собственнику ФИО2 №1; навесной замок и ключ – возвратить ФИО2 №1; смывы с рулевого колеса – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 087 рублей 80 копеек, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова